Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-24669/2022

19 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана» ФИО1 (доверенность от 16.01.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2023 года по делу № А19-24669/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ангарск Иркутской области, далее – ООО «ЧОП «Охрана», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  гаражно-строительному кооперативу «Турист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ангарск Иркутской области, далее – ГСК «Турист», ответчик) о взыскании основного долга за оказанные услуги в сумме 258 653 рубля, неустойки в размере 7 872 рубля с ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан основной долг в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 369 рублей 73 копейки, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2023 года с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. ООО «ЧОП «Охрана» не согласно с произведенным судами толкованием положений подписанного сторонами договора. Указывает, что договор № 19-21 от 01.11.2021 содержит элементы договоров оказания услуг, поставки, подряда; указанная в пункте 3.1 договора сумма 45 000 рублей уплачивается ежемесячно помимо иных расходов исполнителя на закупку и установку оборудования.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Приложенные к кассационной жалобе доказательства к материалам дела не приобщаются, поскольку суд округа не наделен полномочиями по принятию и исследованию доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГСК «Турист» (заказчик) и ООО «ЧОП «Охрана» (исполнитель) 01.11.2021 подписан договор на мониторинг ЧС № 19-21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по мониторингу чрезвычайных ситуаций и оказанию дополнительных услуг на весь срок действия договора, в свою очередь заказчик обязуется оплачивать стоимость оказанных услуг.

Как следует из пункта 1.1 договора и пояснений истца, услуги охраны, касающиеся закупки, монтажа, технического обслуживания и ремонта системы видеонаблюдения, сигнализации, оборудования для контроля въезда (выезда) на (с) территории заказчика, отражаются в реестрах.

В пункте 1.6 договора стороны предусмотрели, что сумма реестра является суммой договора. Стоимость всего договора рассчитывается путем сложения сумм, указанных в реестре приложения № 1 на дату получения уведомления о намерении расторгнуть договор (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуги мониторинга с ведением диспетчеризации составляет 45 000 рублей на период погашения основной суммы договора по реестру, которая, в свою очередь, окончательно рассчитывается после получения уведомления о расторжении договора (пункт 3.3 договора).

22.02.2022 письмом ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор, просил составить окончательный расчет и соглашение о расторжении договора.

В обоснование иска ООО «ЧОП «Охрана» указывает, что оказало услуги в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года; с учетом частичных оплат задолженность ГСК «Турист» составила 258 653 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск частично, исходили из того, что оказанные истцом услуги и установленное оборудование оплачены ответчиком за исключением суммы в размере 45 000 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договор на мониторинг ЧС № 19-21 от 01.11.2021, акты оказанных услуг, переписку сторон, платежные поручения, товарные накладные, табели учета рабочего времени), суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг, с учетом частичной оплаты долга взыскали с ответчика 45 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию условий подписанного сторонами договора. Истец полагает, что помимо стоимости установленного на объекте ГСК «Турист» оборудования и работ по его установке, оплате подлежит сумма в размере 45 000 рублей ежемесячно за услуги мониторинга с ведением диспетчеризации. Данные доводы рассмотрены судами и отклонены по итогам буквального толкования условий договора, согласно которым в согласованную сумму в размере 45 000 рублей входят как стоимость услуг, в том числе и мониторинга, так и часть стоимости основной суммы договора по реестру (стоимость оборудования).

Наличие задолженности ответчика в ином размере, помимо установленного судами, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и иное толкование условий договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судами норм права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами нижестоящих судов, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2023 года по делу № А19-24669/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

Н.А. Курц

 

В.А. Ламанский