ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193945/2021

12 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №39/2022 от 22.02.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. №53-д от 01.07.2021,

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» 

на решение от 27.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФКУ «Ространсмодернизация»

к ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Ространсмодернизация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 187 470,44 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ФКУ «Ространсмодернизация» на кассационную жалобу, поскольку в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа ответчику.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКУ «Ространсмодернизация» (государственный заказчик, истец) и ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 10.07.2019 № РТМ-113/19 (далее – контракт) на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги».

Истцом указано, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по спорному контракту установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-200177/2020, которыми с ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» в пользу ФКУ «Ространсмодернизация» взыскана неустойка в размере 1 186 001,66 руб. 

Между тем, в последующем подрядчик обязательства по спорному контракту не исполнил, в связи с чем государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта от 17.05.2021 № ВС-05/1171, который считается расторгнутым с 27.06.2021.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика остаток неустойки, начисленной с момента обращения с иском в суд (дело № А40-200177/2020) до даты расторжения спорного контракта.

Истцом в соответствии с пунктом 7.6 контракта за просрочку исполнения начислена ответчику неустойка в размере 2 187 470,44 руб. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, освобождающие от исполнения обязательства в виде оплаты штрафных санкций, как и не представлено доказательств оплаты спорной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела № А40-200177/2020 судами рассмотрены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2020 по 14.10.2020, взыскании штрафа, обязании предоставить новую банковскую гарантию или иное обеспечение исполнения обязательств по спорному контракту. Вместе с тем в настоящем деле истец заявил требование о взыскании неустойки за иной период.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что у исков не только разные основания (разные периоды просрочки), но и разные предметы, при том, что они являются последствием одного нарушения - неисполнения ответчиком обязательств по спорному контракту.

Ссылка ответчика на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как ответчик не доказал, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иной довод ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса о возможности применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено в дело доказательств, подтверждающих факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений указанной статьи.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А40-193945/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.В. Коваль 

А.И. Стрельников