﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79784/2009

06 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.П. Утяшевой

при участии: 

от истца: представитель Д.И. Тимофеева по доверенности от единственного участника В.В. Савицкого от 24.05.2017 г.

от ответчика: представитель О.И. Корчагина по доверенности от 21.02.2019 г.

от иных лиц: представитель А.В. Логвинович по доверенности от 09.02.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции ходатайство ООО «Кассандра» в лице конкурсного управляющего И.В. Титова о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 18.01.2016 г. по делу № А56-79784/2009 

по иску ООО «Глобал Инвест Девелопмент» (правопреемник взыскателя) 

к ООО «Кассандра» 

о взыскании 71 653 127 руб. 37 коп. по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития» (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кассандра» (далее – Общество, ответчик) о взыскании с ответчика 71 278 207 руб. 20 коп. задолженности по кредиту, процентам, неустойке по кредитному договору от 08.11.2006 г. № 70КЛЮ-11/06 по состоянию на 04.03.2010 г.; обращении взыскания на заложенное имущество, а именно - принадлежащие Обществу на праве собственности встроенные нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 2673,60 кв.м. и второго этажа площадью 1691,7 кв.м., расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Солнечная ул., д. 12, и право аренды земельного участка площадью 21 201 кв.м. по тому же адресу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 163 832 753 руб. (с учетом уточнения требований). 

Решением от 27.03.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме; в апелляционном и кассационном порядке решение не пересматривалось, вступило в законную силу. 

Впоследствие, определением от 11.01.2011 г. судом утверждено мировое соглашение от 12.11.2010 г., заключенное между Банком и Обществом в ходе исполнительного производства, в связи с неисполнением которого должником стороны заключили новое мировое соглашение от 14.02.2012 г., утвержденное определением от 17.02.2012 г.

При этом, определением от 14.12.2012 г. Банк как взыскатель в связи с изменением наименования заменен на открытое акционерное общество «МТС-Банк» (в настоящее время - публичное акционерное общество «МТС-Банк», далее - также Банк), а судом, при этом, был выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств; определением от 26.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительного листа на обращение взыскания на заложенное имущество – встроенные нежилые помещения по указанному выше адресу, принадлежащие Обществу, и право аренды земельного участка; определением от 23.12.2015 г. (с учетом определения от 19.01.2016 об исправлении опечатки в описательной части определения) Банк как взыскатель на основании договора от 27.01.2015 г. № 27-01/2015 уступки прав требования заменен на общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест Девелопмент» (далее - ООО «ГИД»), а определением от 18.01.2016 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2019 г., судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ГИД» и Обществом, в соответствии с условиями которого задолженность Общества перед ООО «ГИД» составляет 86 286 011 руб. 68 коп., в том числе 42 585 930 руб. 79 коп. основной задолженности, 32 769 691 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом (15,5 % годовых), 10 930 388 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из ставки рефинансирования 8,25 %); стороны признают наличие у Общества задолженности в сумме 85 000 000 руб. и договорились о прекращении обязательств должника на сумму 86 286 011 руб. 68 коп. путем предоставления отступного в виде передачи должником взыскателю нежилых помещений, оцененных сторонами в сумме 111 500 000 руб., с возвратом должнику разницы между стоимостью передаваемого имущества и общей суммой признанной задолженности.    

При этом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 г. по делу № А56-69038/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиФ-строй Инжиниринг» в отношении Общества введена процедура наблюдения; решением того же арбитражного суда от 19.07.2018 г. по этому же делу Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Титов Игорь Викторович, который 14.04.2019 г. от имени Общества подал ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного мирового соглашения; однако определением арбитражного суда от 25.07.2019 г. в удовлетворении данного заявления было отказано с отказом также ООО «ДиФ-строй инжиниринг» в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке Обществом в лице конкурсного управляющего и ООО «ДиФ-строй инжиниринг»; последний в своей жалобе просил определение отменить, привлечь его к участию в деле в указанном качестве и с учетом этого рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в судебном заседании, удовлетворив заявление о выдаче исполнительного листа, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и указывая в этой связи, что в рамках настоящего дела суд кассационный инстанции при вынесении постановления от 22.04.2019 г. допустил его к участию в деле как кредитора со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) (далее – постановление от 23.12.2010 г. № 63), а отказ суда первой инстанции в допуске ООО «ДиФ-строй инжиниринг» к участию в деле нарушает его права и законные интересы на их защиту при необоснованном оказании преимущества В.В. Савицкому, допущенному к участию в процессе от имени ООО «ГИД», а отказывая в выдаче исполнительного листа, суд руководствовался только голословными утверждениями последнего (имущество, по мнению подателя жалобы, было реализовано ООО «ГИД» без фактического проведения торгов при указании также в тексте мирового соглашения несуществующих реквизитов счета для перечисления денежных средств, что свидетельствует об отсутствии у ООО «ГИД» намерения исполнять его в пользу Общества).

Общество в своей жалобе просило определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, принять новый судебный акт об удовлетворении этого заявления, также мотивируя жалобу отсутствием в материалах дела доказательства исполнения пункта 9 мирового соглашения между сторонами – реализации принадлежащего взыскателю (ООО «ГИД») недвижимого имущества на торгах со ссылкой же на наличие к тексте мирового соглашения несуществующих банковских реквизитов.

В судебном заседании 10.09.2019 г. апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 4 (наряду с пунктом 2) части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) и переход в соответствии с частью 6.1 статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 24 от 22.06.2012 г. № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а равно как и в пункте 1 постановления от  23.12.2010 г. № 63 («О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в редакции постановления от 22.06.2012 г. № 36, ООО «ДиФ-строй инжиниринг», как кредитор Общества, вправе был участвовать в рассмотрении поданного его конкурсным управляющим ходатайства о выдаче исполнительного листа; в то же время, суд первой инстанции, отказав в привлечении данного кредитора к участию в деле в качестве третьего лица (правомерность чего – по изложенным в обжалуемом определении основаниям – данный кредитор не опроверг, а апелляционный суд соглашается с отсутствием оснований для привлечения его к участию в деле в указанном качестве), в нарушение указанных разъяснений не допустил данное лицо (кредитора) к участию в деле (процессе), фактически рассмотрев заявление управляющего без этого кредитора.

В настоящем заседании Общество поддержало свое ходатайство о выдаче исполнительного листа; от имени ООО «ГИД» судом к участию в заседании допущен представитель его единственного участника Савицкого Виктора Владимировича – при отсутствии назначенного в этом обществе единоличного исполнительного органа, и - в то же время – ввиду необходимости, несмотря на приведенное обстоятельство, обеспечения его прав на судебную защиту в процессе; данный представитель возражал против удовлетворения ходатайства управляющего со ссылкой на заявленные в суде первой инстанции доводы, подтвержденные им дополнительно в апелляционном суде представленными доказательствами (копиями полученных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области документов (заверенных этой службой), которые также содержатся и в копиях материалов регистрационных дел в отношении соответствующих объектов недвижимости, представленных Управлением по запросу суда); представитель ООО «ДиФ-строй инжиниринг» поддержал  позицию (ходатайство) Общества (конкурсного управляющего), дополнительно представив в обоснование возражений на доводы ООО «ГИД» письменные пояснения с приложениями.

Рассмотрев по существу ходатайство о выдаче исполнительного листа, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как указано выше, сторонами в заключенном им мировом соглашении достигнута договоренность о передаче Обществом взыскателю (ООО «ГИД») в качестве отступного объектов недвижимости - встроенных нежилых помещений № XIV, назначение: нежилое, площадью 2673,60 кв.м., кадастровый (или условный) номер:47-78-27/005/2005-272, находящихся на цокольном этаже, номера на поэтажном плане 22-57, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 12; а также помещения, площадью 1581, 90 кв. м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 47-78-27/011/2009-028, находящегося на втором этаже, номера на поэтажном плане 116,118-133,135,137,143,144,154,162,163, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 12. 

При этом, стороны установили, что стоимость передаваемого имущества на момент заключения мирового соглашения составляет 111 500 000 руб., и договорились, что разница от стоимости передаваемого имущества и общей суммы признанной задолженности возвращается Должнику (Обществу) в течение 3 месяцев с момента регистрации перехода права собственности за взыскателем на передаваемое имущество по указанным в соглашении реквизитам (пункты 7 и 8 Мирового соглашения).

Ходатайствуя о выдаче исполнительного листа, Общество сослалось на то, что переход права собственности на поименованные в мировом соглашении объекты зарегистрирован 04.05.2016 г., однако вопреки условиям утвержденного мирового соглашения, денежные средства в размере 26 500 000 руб. перечислены в установленный соглашением трехмесячный срок так и не были (пункты 4, 5, 7 и 8 Мирового соглашения); при том, что из ответа Санкт-Петербургского филиала ПАО «РОСДОРБАНК», предоставленного конкурсному управляющему Общества И.В. Титову, следует, что последнее никогда не имело расчетный счет, указанный в мировом соглашении; в то же время, в отношении ООО «ГИД» по истечении полугода после получения права собственности на недвижимость и последующей продаже введена процедура банкротства (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 г. по делу № А56-58055/2016), а определением от 22.02.2018 г. производство по делу о банкротстве ООО «ГИД» прекращено в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом. 

Возражая против выдачи исполнительного листа, ООО «ГИД» сослалось на то, что в пункте 9 Мирового соглашения содержится условие о том, что в случае, если взыскатель в течение 3-х месяцев с момента возникновения у него права собственности на передаваемое ему имущество осуществит реализацию данного имущества на торгах, открытых по составу участников, то в этом случае, подлежащая уплате разница, определяется в виде разницы между ценой реализации имущества на торгах и признанной задолженностью (85 000 000 руб.), и в настоящем случае 22.07.2016 г., в пределах срока, установленного пунктом 9 мирового соглашения, между ООО «ГИД» и Черновой Татьяной Ивановной были заключены по итогам торгов договоры купли-продажи недвижимого имущества №№ Л-1/20-07/2016 и Л-2/20-07/201б, предметом которых являлись объекты недвижимого имущества, указанные в мировом соглашении, и исходя из условий данных договоров стоимость встроенных нежилых помещений площадью 2673,60 кв.м., находящихся на цокольном этаже, здания по адресу: Ленинградская область, г Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 12, по договору купли продажи от 22.07.2016 г. № Л-1/20-07/2016 составила 54 200 000 руб., в том числе НДС, а стоимость помещения, площадью 1581,90 кв.м., назначение: нежилое, находящееся на втором этаже, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 12, по договору купли продажи от 22.07.2016 г. № Л-2/20-07/2016 составила 30 700 000 руб., в том числе НДС. 

Таким образом, совокупная цена реализации имущества на торгах составила 84 900 000 руб., и учитывая положения пункта 9 мирового соглашения, у ООО «ГИД» отсутствовали обязательства по выплате денежных средств, так как цена реализации - 84 900 000 руб. - меньше суммы признанной задолженности - 85 000 000 руб. 

В этой связи – для проверки доводов ООО «ГИД» с учетом заявленных Обществом и его кредитором возражений, апелляционный суд предложил ООО «ГИД» представить дополнительные документы – доказательства заключения указанных договоров (реализации имущества на торгах), а равно как запросил суд материалы соответствующих регистрационных дел в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, из которых следует, что такая реализация проводилась именно на торгах, на что имеется ссылка в самих договорах, а также подтверждается договором поручения на проведение торгов № 01-06/2016 от 06.06.2016 г., заключенным ООО «ГИД» с ООО «Интер» и протоколами о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 20.07.2016 г.

Оспаривая эти документы (позицию ООО «ГИД»), ООО «ДиФ-строй инжиниринг» (в т.ч. в представленных к настоящему заседанию письменных пояснениях) и поддерживающее его само Общество в лице конкурсного управляющего, сослались на то, что торги фактически не проводились, указанные документы оформлены для вида (придания законности торгам), договор заключен с аффилированным с ООО «ГИД» лицом, а имущество фактически не оплачено; в частности, применительно к этим доводам, кредитор указал, что начальная продажная цена имущества на торгах была установлена в размере меньшем, чем это предусмотрено условиями Мирового соглашения (ликвидиационной стоимости); в период проведения торгов в отношении его организатора единственным участником и директором было принято решение о начале процедуры ликвидации, а впоследствие юридическое лицо – организатор торгов - было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее; печатное издание, в котором якобы должно быть опубликовано объявление о проведении торгов – «Бюллетень недвижимости» - перестало издаваться в печатном виде еще в 2011 г.; единственным участником торгов являлась Т.И. Чернова, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до участия в торгах, которая, как лицо участвовавшая в судебных разбирательствах с участием ООО «ГИД», была также, очевидно, по мнению ООО «ДиФ-строй инжиниринг», аффилированным с ним лицом (в т.ч. она полностью погасила требование кредитора к ООО «ГИД» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего), будучи также деловым партнером В.В. Савицкого (как указано выше, единственного участника ООО «ГИД») и М.В. Долгополова (одного из участников Общества) и т.д.

Однако суд полагает, что приведенные обстоятельства не влекут признание торгов несостоявшимися (недействительными/ничтожными), как и заключенных по их результатам договоров, и в частности – при отсутствии приведенных участвующими в деле лицами правовых норм, влекущих такой вывод в рамках настоящего процесса, поскольку торги могут быть признаны недействительными только путем предусмотренной для этого процедуры (статья 449 Гражданского кодекса РФ), реализацию которой Общество, как и его кредитор, не доказали (наличие судебного акта о признании торгов недействительными или подачу такого иска не подтвердили), при том, что основная часть приведенных выше доводов (и в частности – об аффилированности соответствующих лиц и фактическом непроведении торгов) носит голословный (предположительный/бездоказательный) характер; наличие при проведении торгов таких нарушений, которые безусловно повлияли (могли) повлиять на его результаты (и в частности – повлечь реализацию имущества по заниженной – по сравнению с фактической – рыночной – цене, ограничить допуск к торгам желающим участвовать в них лицам); законность (действительность одного из спорных договоров между ООО «ГИД» и Т.И. Черновой - № Л-1/20-07/2016, а соответственно – и проведения торгов), помимо прочего, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного сулда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 г. по делу № А56-58055/2016 – по заявлению об оспаривании этого договора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГИД», а при регистрации соответствующих договоров (перехода права собственности на спорные объекты), Управление Росреестра, как уполномоченный орган, очевидно, проверило законность действий по реализации (проведения торгов), не усмотрев в этой связи каких-либо нарушений.

В силу изложенного апелляционный суд полагает, что ходатайство о выдаче исполнительного листа не подлежит удовлетворению в силу предусмотренных условиями Мирового соглашения и фактических обстоятельств дела оснований для этого, отмечая также, что законность (действительность его условий) этого Мирового соглашения уже была проверена кассационным судом по жалобу управляющего на определоение арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2016 г. об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 25.07.2019 г. подлежит отмене в силу указанных выше процессуальных нарушений с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 г. по делу № А56-79784/2009 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства ООО Кассандра» в лице конкурсного управляющего И.В. Титова о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 г. по делу № А56-79784/2009, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина