ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30037/2024

Дело № А40-277055/23

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2024

по делу № А40-277055/23

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к ФИО1,

ФИО2,

третье лицо – ФГБУ «УЗС»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от  15.12.2023  

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен;   

     

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 г. принято к производству дело по иску УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ответчикам ФИО1, ФИО2, третьему лицу ФГБУ "УЗС" о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Исковое заявление мотивировано тем, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68467/17-91-613 от 13.08.2018 г. с ООО "Проектно-монтажное предприятие "Охрана" в пользу Управления делами Президента Российской Федерации взыскана неустойка в размере 7.500.000 рублей. 

29.06.2023 г. деятельность ООО "Проектно-монтажное предприятие "Охрана" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. В связи с изложенным, истец на основании ст. 3.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" просит взыскать с ответчиков денежные средства в указанном размере, поскольку неисполнение обязательств общества обусловлено деятельностью ответчиков, являвшимися единственным участником общества и директором общества ООО "Проектно-монтажное предприятие "Охрана", т.е. лицом, контролирующим деятельность общества, которое не оплатило задолженность, зная о наличии обязательства, не обеспечил сдачу в установленные сроки отчетности общества, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ и невозможность исполнения обязательств перед истцом. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что названные нормы Закона об ООО не распространяются на спорные правоотношения, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

ООО "Проектно-монтажное предприятие "Охрана" зарегистрировано 03.04.2007 г., ФИО1 с 25.01.2016 г. являлся директором общества, ФИО2 с 26.10.2015 г. являлся единственным участником общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62247/16-34-534 от 22.06.2018 г. с АО "УРБАН ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "МЕЖРЕГИОНПРАВО" взыскано 4.989.550 руб. вексельного долга, 374.216 руб. 25 коп. процентов, всего 5.363.766 руб. 25 коп., а также 49.819 руб. расходов по уплате госпошлины. 

29.06.2023 г. общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 1 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. 

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Как указано в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. 

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Проектно-монтажное предприятие "Охрана" перед истцом, установленная решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68467/17-91-613 от 13.08.2018 г., сформировалась в 2014 г. Так, указанным решением с ООО "Проектно-монтажное предприятие "Охрана" в пользу Управления делами Президента Российской Федерации взыскана неустойка в размере 7.500.000 рублей.

Между тем, положение п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, на котором истец основывает свои требования, введено пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

На основании ст. 4 названного Закона указанные изменения вступили в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 30 июля 2017 года.

Указание на то, что изменения, вносимые в Закон об Обществах, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, в Законе N 488 отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Таким образом, названные нормы Закона об ООО действуют после 30.07.2017 и не распространяются на правоотношения, имевшие место до указанной даты. 

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО установлены основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, то данные основания могут быть применены в отношении действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которые были совершены после введения данной нормы закона в действие, то есть после 30 июля 2017 года. 

В связи с изложенным апелляционный суд также приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, согласно которым истец считает уместным применение п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к данным правоотношениям ввиду принятия решения о взыскании с должника денежных средств 13.08.2018. Так, из содержания решения по делу N А40-68467/2017 усматривается, что срок исполнения обязательства должником установлен 31.05.2014, фактически обязательство исполнено 31.10.2014 г. При этом, решение по делу N А40-68467/17-91-613 первоначально принято 28.08.2017 г., то есть до принятия указанной нормы закона, после отмены решения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 г. решение принято 13.08.2018 г.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-277055/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                А.С. Сергеева    

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Сазонова     

 

О.О. Петрова