ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-15596/2023

№09АП-15601/2023

№09АП-15602/2023

г. Москва                                                                                       Дело № А40-198298/20

18.04.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, временного управляющего ООО «Росскат-Капитал», ООО «Росскат-капитал» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 о привлечении ФИО2, ФИО3, ООО «Росскат-капитал» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОССКАТ-ЦЕНТР»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 ООО «РОССКАТ-ЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ООО «Росскат-капитал», ФИО2 по обязательствам ООО «РОССКАТ-ЦЕНТР».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворено, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РОССКАТ- ЦЕНТР» привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Росскат- капитал»; производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и завершения расчётов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО2, ФИО3, временный управляющий ООО «Росскат-Капитал», ООО «Росскат-капитал» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 и ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывают на то, что введение в отношении должника процедуры банкротства не является следствием начисления налоговым органом недоимки по налогу на прибыль и НДС. Кроме того, апеллянты ссылаются на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что Изменения от 26.02.2019 в приложение «А» к Положению о системе оплаты труда работников ООО «РОССКАТ-ЦЕНТР» от 30.12.2016 оказали такое влияние на финансовое состояние должника, что повлекли полную утрату восстановления платежеспособности. Помимо прочего заявители апелляционной жалобы повторяют свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

ООО «Росскат-Капитал» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не установлено какие конкретно решения от имени должника приняло ООО «Росскат-Капитал», которые причинили вред имущественным правам кредиторов должника. Также апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие у него статуса контролирующего должника лица. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у Банк «ТРАСТ» (ПАО) права на подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Помимо прочего ООО «Росскат-Капитал» указывает на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не установил причины банкротства должника.

Временный управляющий ООО «Росскат-Капитал» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемое определение вынесено без его участия, несмотря на то, что он должен был быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у Банк «ТРАСТ» (ПАО) права на подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Также апеллянт ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у ООО «Росскат-Капитал»статуса контролирующего должника лица.

В судебном заседании представители ФИО2, ООО «Росскат-Капитал» апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 13.02.2023 отменить в полном объеме, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Банк «ТРАСТ» (ПАО) на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано  совершением ответчиками действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение ФИО2, ФИО3, ООО «Росскат-капитал» к субсидиарной ответственности и приостановления производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами ООО «РОССКАТ-ЦЕНТР».

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что ГК «РОССКАТ» является группой предприятий, которая осуществляет полный производственный цикл от переработки меди в катанку до изготовления кабельно-проводниковой продукции и ее реализации.

С 16.01.2012 по настоящее время единственным учредителем ООО «РОССКАТ-ЦЕНТР» является - АО «Росскат» с долей участия в уставном капитале 100%.

Генеральным директором АО «Росскат» в период с 19.06.2014 по 18.12.2015 являлся ФИО3

Единоличным исполнительным органом АО «Росскат» в период с 24.04.2017 по 23.12.2019 являлась управляющая компания ООО «Росскат-капитал».

В период с 25.12.2013 по 08.05.2014 руководителем должника ООО «РОССКАТ-ЦЕНТР» являлась также управляющая компания ООО «Росскат-капитал».

Кроме того, согласно списку акционеров, ООО «Росскат-капитал» является одним из акционеров АО «Росскат» - 6,79% акций.

В свою очередь, участником и руководителем управляющей компании ООО «Росскат-капитал» в период с 10.12.2012 по 30.10.2020 являлся ФИО3 (доля участия 100%).

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «РОССКАТ-ЦЕНТР» 08.05.2014 по 08.10.2020.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: «пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона».

Таким образом, порядок реализации ответчиком принадлежащих ему субъективных прав в статусе контролирующего должника лица подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок. 

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчика по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка АО «Росскат» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

30.03.2018 начальником МИФНС России по КНП по Самарской области по результатам комплексной выездной налоговой проверки вынесено решение № 15 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности АО «Росскат» за совершение налогового правонарушения.

По итогам указанной проверки Инспекцией были дополнительно начислены и предложены к уплате недоимка по НДС в сумме 1 225 690 569 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 582 205 руб., а также начислены пени в сумме 436 544 866 руб., в том числе: пени по НДС в размере 436 032 435 руб., 512 430 руб. – пени по налогу на прибыль.

Далее, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 по делу № А55-1656/19, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, признано недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 464 154 руб., начисления пени по налогу на прибыль в соответствующей части, а также в части доначисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 323 910 руб., по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 2 352 895,70 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано; в части требований о признании недействительным оспариваемого решения относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 137 796 051 руб., в части пени по налогу на добавленную стоимость, начисленных к уплате на указанную сумму налога, а также в части пункта 2.2.1 решения в части дополнительного начисления налога на прибыль в размере 1 118 051 руб., штрафа в размере 223 610 руб., а также соответствующей суммы пени по налогу на прибыль на указанную сумму налога производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения, производство по кассационной жалобе ООО «РОССКАТ- ЦЕНТР» прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2021 (№ 306-ЭС20- 21330) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При рассмотрении заявления АО «Росскат» о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 30.03.2018 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судами было установлено создание и организация руководством ГК «РОССКАТ» схемы (при участии аффилированных лиц АО «Росскат», ООО «Росскат-Капитал», ФИО3) на получение необоснованной налоговой выгоды по уходу от уплаты НДС в размере более 1 млрд. руб.

Таким образом, в рамках налоговой проверки установлено, что контролирующими АО «РОССКАТ» лицами являются ФИО3, ООО «Росскат-капитал», ФИО2 и именно их недобросовестные действия повлекли неплатежеспособность всей группы компаний, в которую в том числе входило ООО «РОССКАТ-ЦЕНТР».

Из материалов дела также следует, что ИФНС России № 3 по г. Москве принято решение № 21-17/36/31 от 27.09.2018 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «РОССКАТ-ЦЕНТР» за период осуществления обществом хозяйственной деятельности с 2015 года по 2017 год, по результатам которой был составлен Акт налоговой проверки № 21-24/32/2 от27.11.2019.

Из указанного материалов налоговой проверки следует, что по ее результатам была установлена неуплата налогов, начислены пени, должник привлечен к налоговой ответственности. Сумма недоимки по НДС составила 10 932 476, сумма недоимки по налогу на прибыль составила 23 079 693 руб.

Помимо прочего, в ходе мероприятий налогового контроля были установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о заключении ничтожных договоров между ООО «РОССКАТ-ЦЕНТР» и контрагентами, отвечающими признакам технических компаний – ООО «ИнтерГрупп», ООО «Дом на Мойке», ООО «Трейд Лайн», ООО «РегионЭнерго Инвест», ООО «Завод цветных сплавов «Металист», ООО «РСУ Центр ДорИнвест».

В ходе налоговой проверки было также установлено необоснованное отражение (искажение) хозяйственных операций по взаимоотношениям с подконтрольными организациям, и организациями имеющими признаки «технических» и фактически неоказавших услуги налогоплательщику, в результате которых было допущено завышение суммы налоговых вычетов по НДС за 2015-2017г.г., что повлекло неуплату налога.

При указанных обстоятельствах, действиями контролирующих должника лиц ФИО3, ООО «Росскат-капитал», ФИО2 были необоснованно увеличены обязательства должника, уменьшена имущественная масса ООО «РОССКАТ-ЦЕНТР», что повлекло банкротство последнего.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным кредитором надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РОССКАТ-ЦЕНТР».

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и завершения расчётов с кредиторами, учитывая положения пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что формирование конкурсной массы должника в настоящее время не завершено.

Довод апелляционной жалобы временного управляющего должника ООО «Росскат-капитал» о том, что не привлечение его в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является основанием для отмены обжалуемого определения отклоняется, как ошибочный.

Так, согласно положениям пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 названной статьи.

Производство по настоящему спору было возбуждено 24.12.2021, процедура наблюдения в отношении ООО «Росскат-капитал» введена определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022.

При этом с момента возбуждения производства по настоящему спору (24.12.2021) и по настоящее время единоличным исполнительным органом ООО «Росскат-капитал» является ФИО5

Судебные извещения направлялись на юридический адрес ООО «Роскат-капитал». 

Однако за все время рассмотрения спора от ООО «Росскат-капитал» не поступало каких-либо возражений, отзывов, ходатайств о привлечении временного управляющего третьим лицом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Законом о банкротстве не предусмотрена прямая обязанность по участию временного управляющего в судебных процессах, поскольку единоличный исполнительный орган должника продолжает осуществлять свою деятельность суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не привлечение временного управляющего в качестве третьего лица не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у ООО «Росскат-Капитал» отсутствует статус контролирующего должника лица отклоняются, как ошибочные.

Так, ООО «Росскат-капитал» являлось управляющей компанией ООО «РОССКАТ-ЦЕНТР» в период с 25.12.2013 по 08.05.2014, а также входило с должником в одну группу компаний - ГК «РОССКАТ». При этом взаимосвязанность, аффилированность и согласованность действий ООО «Росскат-капитал» с иными участниками ГК «РОССКАТ» установлена как в рамках налоговых проверок, так и судебными актами, принятыми в рамках дела № А55-1656/19.

Согласно пункту 7 Постановления № 53 предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). 

Таким образом, учитывая установленные в рамках налоговых проверок обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия у всех ответчиков, в том числе у ООО «Росскат-капитал» статуса контролирующих должника лиц.

Все доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом ссылки на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что Изменения от 26.02.2019 в приложение «А» к Положению о системе оплаты труда работников ООО «РОССКАТ-ЦЕНТР» от 30.12.2016 оказали такое влияние на финансовое состояние должника, что повлекли полную утрату восстановления платежеспособности отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта, учитывая установленный факт недобросовестности действий ответчиков и что именно эти действия повлекли неплатежеспособность всей группы компаний, в которую в том числе входило ООО «РОССКАТ-ЦЕНТР».

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Банк «ТРАСТ» (ПАО) права на подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отклоняются, как необоснованные.

В силу положений пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредитор имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве ООО «РОССКАТ-ЦЕНТР» было возбуждено на основании заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО), требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО «РОССКАТ-ЦЕНТР» решением арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 в размере 246 418 695,18 руб.

При этом как установлено названным судебным актом, правовое положение Банка «ТРАСТ» (ПАО) по отношению к должнику, как санируемой кредитной организации, а так же как специализированной организации по управлению непрофильными активами других санируемых кредитных организаций, является схожим с правовым положением кредитора, получившего контроль над деятельностью должника в обеспечительных целях в силу следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что акции АО «Росскат» приобретены Банком «ТРАСТ» (ПАО) в результате реорганизации АО «Автовазбанк» в форме присоединения данной кредитной организации к Банку, осуществляемой в рамках проводимой Банком России политики по созданию Банка непрофильных активов, в ходе осуществления которой на баланс Банка были переданы проблемные активы, в том числе с баланса АО «Автовазбанк», в том числе акции и права требования к ООО «РОССКАТ-ЦЕНТР».

Деятельность Банка «ТРАСТ» (ПАО) в рамках проводимой санации финансовой отрасли направлена на обеспечение максимальной возвратности денежных средств, предоставленных Банком России, за счет взыскания и реализации проблемной задолженности.

Таким образом, приобретение Банком «ТРАСТ» (ПАО) корпоративных прав в отношении АО «Росскат» было инициировано Банком России и направлено на обеспечение взыскания/реализации проблемной задолженности данной предпринимательской группы.

Учитывая изложенное, в данном случае кредитная организация получила право контролировать деятельность должника только в обеспечительных целях, и поэтому у нее не появился интерес, отличный от интереса кредиторов, не связанных с должником.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Банка права на обращение в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: Е.В. Иванова

С.А. Назарова