АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2188/23 

Екатеринбург

24 апреля 2023 г.

 

  Дело № А50-25165/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Савицкой К.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», кредитор) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2022 по делу № А50-25165/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель общества «Т Плюс» - ФИО1 (доверенность от 05.09.2021 серия 66АА № 7514446).

ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2, действующая в интересах опекаемого признанного в судебном порядке недееспособным ФИО3 (далее – должник), 05.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отнесении долга, указанного в сообщении Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) по кредитору открытому акционерному обществу «КРЦ-Прикамье» (далее – общество «КРЦ-Прикамье»), к обществу «Т Плюс»; и списании задолженности по договору от 01.05.2015 № 204826680 за период с 01.05.2015 по 14.06.2022 в сумме 4718 руб. 32 коп., по договору от 01.12.2013 № 203054212 за период с 31.12.2014 по 14.06.2022 в сумме 274 787 руб. 64 коп.; а также перерасчете сумм по оплате коммунальных платежей в соответствии с законодательством о банкротстве; направлении квитанций с учетом перерасчета сумм по оплате коммунальных платежей по адресу: 618400, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023, признана безнадежной следующая задолженность ФИО3 перед обществом «Т Плюс»: по коммунальным платежам по договору от 01.05.2015 № 204826680 в размере 4718 руб. 32 коп., из которых 3949 руб. 54 коп. - основной долг, 768 руб. 78 коп. - санкции; по коммунальным платежам по договору от 01.12.2013 № 203054212 в размере 219 484 руб. 87 коп., из которых 176 402 руб. 77 коп. - основной долг, 43082 руб. 10 коп. санкции; ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения названных требований общества «Т Плюс» по коммунальным платежам в размере 4718 руб. 32 коп. и в размере 219 484 руб. 87 коп.; требования об осуществлении перерасчета сумм по оплате коммунальных платежей в соответствии с законодательством о банкротстве, а также о направлении квитанций с учетом перерасчета сумм по оплате коммунальных платежей по соответствующему адресу – оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит решение от 15.11.2022 и постановление от 09.01.2023 отменить в части удовлетворения требований ФИО3, отказать в удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в нарушение которого, суды необоснованно освободили от исполнения обязательств должника, нарушившего порядок процедуры внесудебного банкротства и не указавшего общество «Т Плюс» в качестве кредитора при подаче заявления о признании ФИО3 банкротом, при этом суды неправомерно посчитали, что такое неуказание должником кредитора носит извинительный характер ввиду презюмируемой экономической и юридической слабости физического лица, тогда как соответствующие нормы законодательства о банкротстве носят императивный характер, не подлежат расширительному толкованию и предполагают, что формальное отсутствие указания кредитора при внесудебной процедуре банкротства свидетельствует об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от обязательств перед таким кредитором, и, кроме того, освободив должника от уплаты долга в полном размере, суды не учли, что такой долг не является собственным обязательством должника, а возник в связи с совместным использованием жилого помещения и должником и его супругой.

ФИО2 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части освобождения должника по результатам процедуры внесудебного банкротства от обязательств перед обществом «Т Плюс».

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении должника ФИО3 проведена процедура внесудебного банкротства, сообщение о возбуждении которой опубликовано в ЕФРСБ 10.12.2021 № 7836691; в сообщении указаны следующие сведения о кредиторах должника: кредитор общество «КРЦ-Прикамье», долг по коммунальным платежам в размере 4718 руб. 32 коп., в том числе: 3949 руб. 54 коп. основного долга, 768 руб. 78 коп. штрафных санкций, а также долг по коммунальным платежам в размере 219 484 руб. 87 коп., в том числе: 219 484 руб. 87 коп. основного долга, 43082 руб. 10 коп. штрафных санкций; кредитор Фонд капитального ремонта Пермского края, долг по коммунальным платежам в размере 52142 руб. 52 коп., в том числе: 41312 руб. 84 коп. основного долга и 10829 руб. 68 коп. штрафных санкций; кредитор общество с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ», долг по коммунальным платежам в сумме 45205 руб. 68 коп.

Согласно сообщению № 8997274, размещенному в ЕФРСБ 14.06.2022, процедура внесудебного банкротства в отношении ФИО3 завершена.

В письме от 12.08.2022 № 71000-081-07/662 общество «Т Плюс» указало на отсутствие оснований для списания долга, ссылаясь на пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве, из которого следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в лице своего опекуна в арбитражный суд с заявлением об отнесении долга, указанного в ЕФРСБ в качестве долга перед кредитором обществом «КРЦ-Прикамье», к долгу перед кредитором обществом «Т Плюс», списании данного долга в общей сумме 279 505 руб. 96 коп., перерасчете сумм по оплате коммунальных платежей, согласно Закону о банкротстве, и направлении квитанций с учетом такого перерасчета по соответствующему адресу.

Оставляя без рассмотрения требования о перерасчете сумм по оплате коммунальных платежей в соответствии с Законом о банкротстве и направлении квитанций с учетом перерасчета по соответствующему адресу, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил компетенции и подсудности.

Судебные акты в части оставления без рассмотрения требований должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются, и судом округа в данной части не пересматриваются.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания безнадежной и списания задолженности ФИО3 по коммунальным платежам перед обществом «Т Плюс», суды исходили из следующего.

С 01.09.2020 вступил в силу Федеральный закон от 31.07.2020 № 289-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина», в соответствии с которым, граждане бесплатно могут подать заявление в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - МФЦ) о признании себя банкротом, если размер их денежных обязательств составляет не менее 50000 и не более 500 000 руб.

К данной процедуре внесудебного банкротства (с возможным признанием задолженности безнадежной) могут прибегнуть граждане, которые одновременно соответствует условиям, установленным в пункте 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве. Так, гражданин имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если: 1) на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (независимо от объема и состава требований взыскателя), то есть если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 2) не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

МФЦ, установив соответствие гражданина, обратившегося с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, указанным выше условиям, в течение трех рабочих дней осуществляет включение сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ в порядке пункта 5 статьи 223.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223.6 Закона о банкротстве, по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то, в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предусматривающим признаки недобросовестного поведения гражданина, исключающие возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, отражено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед обществом «Т Плюс», со ссылкой на то, что данный кредитор не поименован в числе кредиторов ФИО3 при осуществлении соответствующей публикации в ЕФРСБ, проанализировав и оценив в связи с этим добросовестность поведения должника, и, установив, что, как следует из имеющихся в деле квитанций, выставленных обществом «КРЦ-Прикамье» должнику на оплату отпущенной тепловой энергии, установленного ОДПУ, в качестве владельца банковского счета указано общество «КРЦ-Прикамье» и приведены соответствующие реквизиты для оплаты, далее в качестве продавца указано общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», а затем - общество «Т Плюс», из пояснений которого следует, что потребители жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в котором проживает должник, находятся на прямых расчетах с обществом «Т Плюс», тогда как общество «КРЦ-Прикамье» (агент) выставляло и направляло в адрес должника квитанции на оплату отопления и горячего водоснабжения, а также, исходя из презюмируемой экономически и юридически слабой позиции являющегося потребителем коммунального ресурса физического лица, подлежащего в связи с этим дополнительной правовой защите, при том, что в данном случае должник при обращении с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке указал спорную задолженность по коммунальным платежам в полном объеме, но вместо общества «Т Плюс» (поставщик ресурса) в качестве кредитора указал общество «КРЦ-Прикамье» (агент), поименованное в квитанциях на оплату в качестве владельца счета, при том, что в письменной форме договор на оказание коммунальных услуг с должником не заключался и все отношения по оказанию и оплате коммунальных услуг основывались на счетах, выставляемых должнику обществом «КРЦ-Прикамье», тогда как такое поведение должника свидетельствует о его добросовестном заблуждении относительно верного наименования соответствующего кредитора, при том, что само общество «Т Плюс» располагало всей необходимой информацией о должнике, его задолженности перед кредитором и порядке расчетов путем выставления соответствующих счетов должнику именно обществом «КРЦ-Прикамье», суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что такое поведение должника, допустившего в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке ошибку в указании кредитора, не свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует.

При этом суды по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, в данном случае также исходили из и того, что кредиторы, в том числе, не указанные должником в списке кредиторов при обращении в МФЦ с заявлением о внесудебном банкротстве, считаются извещенными об осуществленных в ЕФРСБ публикациях по истечении 5 рабочих дней (пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве), и защита прав такого не указанного должником кредитора обеспечивается наделением его правом обращения в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом в соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве, ввиду чего общество «Т Плюс», при наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств, в частности исполнительного производства от 30.04.2020 № 49452/20/59010-ИП о взыскании долга по коммунальным платежам, оконченного 29.10.2020 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), указавшее также, что последний платеж от должника датирован 13.10.2020, а судебные приказы от 13.01.2021 № 2-153/2021 и от 23.03.2022 № 2-777/2022 отменены по заявлению должника, имело основания предполагать наличие у должника признаков неплатежеспособности, вследствие чего могло предпринять дополнительные меры по контролю за мероприятиями по взысканию дебиторской задолженности с данного должника, в ходе которых своевременно могла быть получена информация о том, что в отношении должника возбуждена процедура внесудебного банкротства, но такие меры общество «Т Плюс» не приняло и в ходе процедуры внесудебного банкротства должника, длившейся в период с 10.12.2021 по 14.06.2022, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьей 213.5 Закона о банкротстве, в арбитражный суд не обратилось.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что в условиях завершения процедуры внесудебного банкротства, отсутствия в поведении должника признаков недобросовестности и злоупотребления правом, а также нереализации обществом «Т Плюс» права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьей 213.5 Закона о банкротстве, негативные последствия допущенных при обращении в МФЦ с заявлением о внесудебном банкротстве нарушений не могут быть возложены на должника, и последний в данном случае не лишается права на использование особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуру банкротства, в отсутствие доказательств, опровергающих изложенные выводы, и, свидетельствующих об ином, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания безнадежной и списания задолженности ФИО3 по коммунальным платежам перед обществом «Т Плюс» в размере 4718 руб. 32 коп. и в размере 219 484 руб. 87 коп.

Таким образом, при вынесении судебных актов в обжалуемой частисуды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для освобождения ФИО3 по результатам процедуры внесудебного банкротства от исполнения спорных обязательств перед обществом «Т Плюс», а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании положений законодательства о банкротстве, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2022 по делу№ А50-25165/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        К.А. Савицкая 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова