/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7225/2018-АК

г. Пермь

30 июля 2018 года

Дело № А60-6432/2017   

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                       Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,     

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Волковой Надежды Витальевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 апреля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения на услуги привлеченного специалиста,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках  дела № А60-6432/2017  

о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Нефтемаш» (ОГРН 1026303055679, ИНН 6325000406), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании публичного акционерного общества «Нефтемаш» (далее – ПАО «Нефтемаш», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком, временным управляющим утвержден Рудько Владимир Александрович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.04.2017 №71.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 ПАО «Нефтемаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 26.03.2018, конкурсным управляющий должника утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 07.10.2017 №187.

11.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление Волковой Надежды Витальевны (далее – Волкова Н.В., заявитель) о взыскании с должника расходов на привлеченное лицо в размере 214 666 руб. 67 коп. по договору возмездного оказания услуг от 15.04.2017 №1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) в удовлетворении требований Волковой Н.В. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Волкова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование своей позиции на документальную подтвержденность факта оказания ею услуг временному управляющему по договору от 15.04.2017 №1.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от конкурсного управляющего должника Бондаренко А.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Волкова Н.В. фактически заявила требования привлеченного временным управляющим лица о взыскании расходов на оплату своих услуг. При этом заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

15.04.2017 между временным управляющим ПАО «Нефтемаш» Рудько В.А. (Заказчик) и Волковой Н.В. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №1 (далее – договор от 15.04.2017 №1), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги:

- проверить достоверность данных бухгалтерского учета должника;

- проверить правильность ведения бухгалтерского и налогового учета должника;

- проверить финансовую (бухгалтерскую) отчетность;

- подготовить и представить Заказчику данные для подготовки анализа финансового состояния должника - ПАО «Нефтемаш» (ИННН 6325000406) в рамках дела о банкротстве №А60-6432/2017; 

а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствие с условиями настоящего договора. 

Согласно пунктам 3, 4 указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 руб. в месяц. Оплата услуг осуществляется за весь период оказания услуг единовременно по окончании срока действия договора согласно акту оказанных услуг, подписанному обеими сторонами. 

Срок действия договора: начало - 15.04.2017, окончание – 26.09.2017.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 15.04.2017 №1 в материалы дела был представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 26.09.2017, согласно которому Заказчику были оказаны услуги на общую сумму 214 666 руб. 67 коп., в том числе: осуществлена проверка достоверности данных бухгалтерского учета должника, правильности ведения бухгалтерского и налогового учета должника, финансовой (бухгалтерской) отчетности; проведена подготовка и представление Заказчику данных для подготовки анализа финансового состояния должника ПАО «Нефтемаш» (ИННН 6325000406) в рамках дела о банкротстве №А60-6432/2017.

По расчету Волковой Н.В., задолженность по оплате оказанных ею, как привлеченным лицом, услуг составила 214 666 руб. 67 коп.

Ссылаясь на наличие у ПАО «Нефтемаш» задолженности за оказанные по договору от 15.04.2017 №1 услуги, Волкова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91) в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которые  в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 указанного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника  имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг,  а также по заявлению остальных, помимо арбитражных управляющих, лиц понесенных ими из собственных средств по делу о банкротстве. 

Если арбитражным управляющим не было подано заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91). 

Правом на взыскание расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста обладают также и привлеченные лица.

Вместе с тем, как следует из пункта 2 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 арбитражный суд соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Волкова Н.В. была аккредитована при Союзе арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» в период с 03.07.2017 по 02.07.2018, вместе с тем, услуги оказаны в период с 15.04.2017 по 26.09.2017, не ставя под сомнение право временного управляющего привлекать специалистов для подготовки анализа финансового состояния должника, применительно к рассматриваемому случаю не усмотрел правовой связи между выполненными заявителем услугами и составлением анализа финансового состояния деятельности должника, посчитав, что акт приема-передачи услуг от 26.09.2017 не является достаточным доказательством.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания ею услуг по договору от 15.04.2017 №1, подлежат отклонению. 

Так, в частности, представленные в материалы дела документы (договор от 15.04.2017 №1, акт приема-передачи оказанных услуг от 26.09.2017) носят абстрактный характер, в связи с чем,  из их содержания невозможно установить, в частности, какие именно данные были подготовлены Волковой Н.В. для составления анализа финансового состояния должника, какие именно документы были проанализированы и каков результат данного анализа.

Ссылка апеллянта на то, что ею были изучены и проанализированы приказы по кадрам за 2014-2016 годы, действующие договоры с контрагентами ПАО «Нефтемаш», приказы о списании основных средств за 2014-2016 годы,  учетная политика организации за 2014-2016 годы, декларации по налогу на добавленную стоимость, декларации по налогу на имущество, бухгалтерские балансы за 2014- 2016 годы, форма РСВ-1 ПФР (расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) за 2014-2016 годы; расчеты должника по страховым взносам в ФСС и ФОМС (форма 4-ФСС) за 2014-2016 годы; оборотно-сальдовые ведомости ПАО «Нефтемаш» за 2014-2017 годы, ответы государственных органов на запросы временного управляющего их ГИБДД, Гостехнадзора, ГИМС и др., не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как верно указано судом первой инстанции,  анализ финансового состояния не содержит сведений о достоверности/недостоверности документации ПАО «Нефтемаш», при этом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что анализ вышеуказанных документов был произведен именно заявителем и с целью составления анализа финансового состояния должника. 

Таким образом, апелляционный суд критически относится к позиции заявителя о том, что Волковой Н.В. были оказаны услуги в том числе по подготовке и предоставлению данных для анализа финансового состояния должника во исполнение условий договора возмездного оказания услуг от 15.04.2017 №1.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что первое собрание кредиторов было проведено 20.09.2017, на котором кредиторами рассматривался вопрос о выборе следующей процедуры банкротства; данное решение могло быть основано только на анализе финансового состояния должника, из текста которого следует, что он проведен по состоянию на 01.08.2017.

Таким образом, после 01.08.2017 Волковой Н.В. не мог проводиться какой-либо анализ документов должника для подготовки финансового анализа, следовательно, услуги в августе и сентябре 2017 года уже не оказывались. 

Кроме того, из содержания анализа финансового состояния должника следует, что он был проведен временным управляющим. Доказательства того, что какие-либо расчеты коэффициентов для целей финанализа либо иные аналитические материалы были подготовлены Волковой Н.В., а не временным управляющим, в деле отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, апелляционный суд не может признать подтвержденным факт оказания Волковой Н.В. услуг в период с 15.04.2017 по 26.09.2017 на общую сумму 214 666 руб. 67 коп. по проверке бухгалтерского и налогового учета должника и его отчетности, а также подготовки данных для анализа финансового состояния должника.

Таким образом, оценив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения заявителю расходов на привлеченное лицо в размере 214 666 руб. 67 коп. по договору о возмездного оказания услуг от 15.04.2017 №1.

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года по делу №А60-6432/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

 

Т.Ю. Плахова

 

 

В.А. Романов