АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8108/20 

Екатеринбург

15 августа 2022 г.

 

Дело № А50-15484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НАО-Стройкомплект» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2022 по делу № А50-15484/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Уралхимремонт» – ФИО3 (доверенность от 28.12.2021);

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «НАО-Стройкомплект» ФИО2 (лично, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «НАО-Стройкомплект» (далее – общество «НАО-Стройкомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 16.11.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками перечислений со стороны общества с ограниченной ответственностью «Уралхимремонт» (далее – общество «Уралхимремонт») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард») денежных средств по платежным поручениям от 07.06.2018 № 20 в сумме 630 000 руб., от 22.06.2018 № 23 в сумме 3 888 900 руб., от 25.06.2018 № 28 в сумме 2 658 316 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Авангард» в пользу общества «НАО-Стройкомплект» денежных средств в сумме 7 177 216 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает на ошибочность вывод судов о пропуске им срока исковой давности, поскольку, по его мнению, на указанную судами дату управляющий не располагал сведениями, позволяющими сделать вывод о наличии всего состава, необходимого для признания платежей недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не мог идентифицировать обязательства, которые были исполнены. Кассатор полагает, что соответствующий срок начал течь не ранее 03.12.2020, в связи с чем он не является пропущенным.

Общество «Уралхимремонт» в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Кварц Групп» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралхимремонт» (субподрядчик, далее – общество «Уралхимремонт») заключен договор подряда № РП-КЛ32/18 на выполнение работ по строительству Прегольской ТЭС в г. Калининграде.

В целях исполнения данного договора общество «Уралхимремонт» (подрядчик) заключило с должником (субподрядчик) 3 договора подряда: от 11.05.2018 № 11/05-18, от 22.05.2018 № 22/05-18 и от 26.09.2018 № 23/09-18.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 22.05.2018 № 22/05-18 датой начала выполнения работ является дата подписания договора, датой окончания работ – 31.08.2018. Общая цена договора является предельной, не подлежит увеличению до полного выполнения обязательств сторонами и составляет 23 855 326 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% 3 638 948 руб. 04 коп.

В силу пункта 8.4 договора объем фактически выполненных работ должен подтверждаться актами по форме КС-6, КС-6а на основании утвержденной подрядчиком рабочей документации. Отсутствие вышеперечисленных документов является основанием для отказа подрядчика в оплате работ.

Между сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости на сумму 18 486 498 руб. 84 коп. 

В последующем в связи с предъявлением обществом «Уралхимремонт» претензий по объему работ, стоимость выполненных работ уменьшена на 9 390 628 руб. 

В соответствии с письмами должника общество «Уралхимремонт» произвело оплату выполненных работ в пользу общества «Авангард» по платежным поручениям от 07.06.2018 № 20 в сумме 630 000 руб., от 22.06.2018 № 23 в сумме 3 888 900 руб., от 25.06.2018 № 28 в сумме 2 658 316 руб., всего на сумму 7 177 216 руб.

Ссылаясь на то, что указанными платежами обществу «Авангард» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ответчики (общества «Уралхимремонт» и «Авангард») указывали на отсутствие состава, необходимого для признания платежей недействительными, а также заявили о пропуске срока исковой давности. 

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены 07.06.2018, 25.06.2018, 22.06.2018 - до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (11.07.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 вышеназванной статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судами было установлено, что оспариваемые платежи произведены обществом «Уралхимремонт» в пользу общества «Авангард» во исполнение обязательств по оплате поставленных последним в адрес должника товаров. Факт поставки обществом «Авангард» должнику товаров подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и конкурсным управляющим не оспаривается. 

В свою очередь, общество «НАО-Стройкомплект» выполняло в пользу общества «Уралхимремонт» работы по договорам подряда № 11/05-18 от 11 мая 2018 года и № 22/05-18 от 22 мая 2018 года, в счет оплаты которых общество «Уралхимремонт» должно было уплатить должнику денежные средства. Данные денежные средства по письмам должника перечислены обществом «Уралхимремонт» в пользу общества «Авангард». 

Рассматривая спор, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что общество «Авангард» является аффилированным по отношению к должнику лицом, что подтверждается также выводами судов, сделанными в рамках иного обособленного спора с участием названного лица (определение суда первой инстанции от 12 июля 2021 года по настоящему делу). 

Суды отметили также, что должник вплоть до введения в отношении него конкурсного производства продолжал работать, заключать договоры, расплачиваться со своими контрагентами. Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что общество «Авангард» не знало и в силу обстоятельств не могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что должник производил расчёты с обществом «Авангард» не с собственного расчетного счета, а со счета третьего лица, не были признаны свидетельствующими о безусловной осведомлённости общества «Авангард» о неблагополучном финансовом состоянии должника. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания платежа от 07 июня 2018 года недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана. 

В то же время, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей от 22 и 25 июня 2018 года обществу «Авангард» оказано большее предпочтение по отношению к иным кредиторам должника, обязательства перед которыми возникли ранее оспариваемых платежей, по сравнению с тем, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 1, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Между тем, рассматривая заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что названный срок конкурсным управляющим был пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной (применении последствий ее недействительности) составляет один год, течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал (должен был узнать) об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках дела о взыскании с общества «Уралхимремонт» задолженности по договору подряда № 22/05-18 от 22.05.2018 (дело № А50-22266/2020), инициированным конкурсным управляющим ввиду отсутствия документов, свидетельствующих об оплате по договору, ответчик (общество «Уралхимремонт») 05.11.2020 представил доказательства, подтверждающие факт оплаты выполненных работ.

Так, к отзыву ответчика, приобщённому в судебном заседании 11.11.2020, были приложены письма должника о необходимости произвести оплату третьему лицу (обществу «Авангард») в счет оплаты задолженности перед ним по договорам подряда от 26.04.2018 № 26/04-18, а также платежные поручения об оплате.

Проанализировав указанные сведения и документы, представленные обществом «Уралхимремонт», суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что конкурсный управляющий мог из них установить все обстоятельства совершения спорных платежей, в том числе предпочтительность удовлетворения требований общества «Авангард».

Исходя из указанного, приняв во внимание, что все обстоятельства спорных перечислений, а также предпочтительность удовлетворения требований кредитора (общества «Авангард») стала известна конкурсному управляющему из отзыва ответчика от 05.11.2020, учтя, что при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших получению конкурсным управляющим сведений о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной, равно как и доказательства, указывающие на совершение управляющим действий по преодолению таких препятствий, при этом отметив, что управляющий после получения сведений о погашении задолженности перед обществом «Авангард» (ознакомления с отзывом от 05.11.2020) имел возможность оперативно запросить необходимую документацию у указанного контрагента, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что в данном случае срок исковой давности начал течь с приобщением 11.11.2020 в материалы дела № А50-22266/2020 представленного обществом «Уралхимремонт» отзыва и доказательств оплаты (платежных поручений) и истек 11.11.2021.

Исходя из указанного, приняв во внимание, что в течение срока исковой давности конкурсный управляющий обращался с заявлением о признании недействительными сделок должника по корректировке стоимости работ, выполненных в рамках договора подряда от 22.05.2018 № 22/05-18, заключенного с обществом «Уралхимремонт», вместе с тем в аналогичный период не заявил об оспаривании спорных платежей, и, исходя из того, что рассматриваемое заявление о признании спорной сделки недействительной было подано управляющим лишь 16.11.2021, суды установили, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказано, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, установленный для оспаривания сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом заявителем не представлено доказательств наличия объективных, уважительных причин пропуска им срока исковой давности, в связи с чем суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела пропуска управляющим срока исковой давности по данному спору и из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа дополнительно отмечает, что к отзыву общества «Уралхимремонт», представленному 05.11.2020, были приложены платежные поручения и письма об изменении назначения платежа, соответственно, после ознакомления с указанным отзывом конкурсный управляющий располагал всеми необходимыми сведениями, достаточными для установления предпочтительности удовлетворения требований.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с должника подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2022 по делу № А50-15484/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НАО-Стройкомплект» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАО-Стройкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова