АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10112/2021

г.Чита

16 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 марта 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устьянцевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  «ТЗГМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы предоплаты по договору поставки № 08/02-03/01-88/2018 от 21.06.2018 года, в размере 1259400 руб., неустойки в размере 1010124 руб., неустойки в соответствии с п. 6.3 договора в размере 238000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21511,57 руб., всего 2 529 035,57 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 13.11.2021 года, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция» от 23.04.2005 года;

от ответчика (посредством онлайн-заседания): ФИО2- представитель по доверенности от 01.01.2022 года, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция» от 29.06.2012 года (до перерыва).

Суд установил:

Акционерное общество «Ново-Широкинский рудник» (далее-истец, АО «Ново-Широкинский рудник») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЗГМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы предоплаты по договору поставки № 08/02-03/01-88/2018 от 21.06.2018 года, в размере 1259400 руб., неустойки в размере 1010124 руб., неустойки в соответствии с п. 6.3 договора в размере 238000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21511,57 руб., всего 2 529 035,57 руб.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Судаковой Ю.В. В связи с отпуском судьи Судаковой Ю.В. заявление принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 25 октября 2021 года №А78-К-3/28-21 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 февраля 2022 года по 01 марта 2022 года и с 01 марта 2022 года по 09 марта 2022 года.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

В ходе судебного заседания представитель истца иск поддержал в полном объеме. В судебном заседании 21 февраля 2022 года представитель ответчика иск не признал, при этом на вопрос суда подтвердил, что часть поставленного товара действительно является не исправной.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Акционерное общество «Ново-Широкинский рудник» зарегистрировано 29.11.2002 года в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 673634, Забайкальский край, Газимуро-Заводский район, с. Широкая.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЗГМ» зарегистрировано 11.12.2014 года в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 301264, Тульская область, Киреевский район, п. Подлипковский (бывшая шахта №4).

Из материалов дела следует, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки 08/02-03/01-88/2018 от 21 июня 2018 года (далее-договор) (т.1, л.д. 12-19), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новый, выпущенный для свободного обращения в Российской Федерации товар, указанный в соответствующем приложении, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки поставки товара, порядок расчетов, грузополучатель и иные существенные условия устанавливаются сторонами в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п.4.1 поставка товара осуществляется способом, указанным в приложении.

Согласно п.4.4 договора сроки поставки являются существенными.

Пунктом 5.1 регламентировано, что покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанным в приложении, на основании счета, выставленного поставщиком.

Согласно п.6.1 в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от цены непоставленного товара за каждый день просрочки и (или) отказаться от получения товара и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.6.3 если при приемке товара будет установлен факт поставки товара с нарушением требований к качестве, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены некачественного товара, а также возмещения убытков.

Согласно п.2 спецификации № 2 к договору (далее-спецификация) (т.1, л.д. 18) сроки поставки товара грузополучателю: до 10.06.2019 года. Досрочная поставка разрешена.

Согласно п.4 спецификации цена за все количество товара составляет 3 1325 000 руб., а также НДС по ставке 20%: 627 000 руб. Общая стоимость Товара по настоящей спецификации составляет 3 762 000 руб.

Согласно п.5 спецификации покупатель обязуется принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями договора и настоящей спецификации. Предоплата в размере 70% от цены товара производится покупателем в течении 10 (десяти) банковский дней с даты подписания настоящей спецификации обеими сторонами и направления счета на предварительную оплату. Окончательный расчет в размере 30% цены товара производится в течение 20 календарных дней после получения товара грузополучателем, при условии получения покупателем оригиналов спецификации, счета-фактуры и накладной ТОРГ-12, оформленных в соответствии с п.4.5 договора.

В нарушение п.2 спецификации товар на сумму 1 800 000 рублей был поставлен 28 января 2020 года по УПД № 2 от 15.01.2020 года (т.1, л.д.20) (просрочка поставки составила 232 дня), товар на сумму 1 962 000 рублей был поставлен 07 апреля 2020 года по УПД № 17от 26.03.2020 года (т.1, л.д.21) (просрочка поставки составила 302 дня).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка поставки товара, истцом рассчитана сумма пени в соответствии с п.6.1 договора в размере 1 010 124 руб..

Расчет пени содержится в материалах дела  (т.1, л.д.7).

В ходе эксплуатации вышли из строя 3 вентилятора ВМЭ-8:

-зав. №508 (Акт №285 от 29.02.2020 г.) (т.1,л.д. 22);

-зав. №506 (Акт №288 от 08.03.2020 г.) (т.1, л.д.23);

-зав. №510 (Акт №289 от 11.03.2020 г.) (т.1, л.д.24).

Письмом исх. №227 от 11.03.2020 года поставщик был извещен о факте выхода из строя поставленного оборудования (т., л.д30).

Также в ходе эксплуатации вышли из строя 2 вентилятора ВМЭ-12А:

-зав. №522 (Акт № 297 от 12.05.2020 г.) (т.1, л.д.25-26);

-зав. №521 (Акт №298 от 18.05.2020г.) (т.1, л.д.27).

Поставщик был извещен о выходе из строя данных вентиляторов письмом исх. №442 от 01.06.2020 г. (т.1, л.д.31).

В соответствии с письмом исх.№173 от 03 апреля 2020г. (т.1,л.д.29) 3 неисправных вентилятора ВМЭ-8 были направлены в адрес поставщика для их ремонта или замены, однако, ни ремонт, ни замена некачественного оборудования поставщиком осуществлены не были.

2 неисправных вентилятора ВМЭ-12 находятся у покупателя, со стороны поставщика, никаких мер по решению вопроса с ремонтом или заменой данного оборудования, не предпринималось. 

В связи с тем, что часть товара, поставленного ответчиком, некачетсвенна, истцом рассчитан штраф в соответствии с п.6.3 договора в размере 238 000 руб.

Истцом была произведена предоплата в соответствии с п.5 спецификации на сумму 2 633 400 руб. Стоимость исправного оборудования, поставленного поставщиком, составляет 1 374 000 руб. В связи с этим истец просит вернуть сумму предоплаты на некачетсвенный товар в размере 1 259 400 руб.

Учитывая, что ответчик не предпринял мер к ремонту или замене некачественного товара, истец вынужден был заявить об отказе от исполнения договора (в части поставки вентилятора ВМЭ-12а в количестве 2 штук и вентилятора ВМЭ-8 в количестве 3 штук по спецификации №2 от 05.04.2019 года). В связи с чем, истец 03 сентября 2020 года направил соответствующее уведомление № 640 от 20 августа 2020 года (т.1, л.д.32) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 301264, Тульская область, Киреевский район, пос. Подлипковский (бывшая шахта№4). 

Также истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 511,57 руб.

Расчет суммы процентов содержится в материалах дела (т.1, л.д7).

В соответствии с п.7.1 договора все споры по настоящему договору передаются в Арбитражный суд Забайкальского края.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Характер спорных правоотношений сторон свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Учитывая установленные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При этом, согласно п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст.309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и ответчиком по существу не оспаривается, ООО «ТЗГМ» допущена просрочка поставки товара.

В соответствии с п.6.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставщик товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от цены непоставленного товара за каждый день просрочки и (или) отказаться от получения товара и потребовать возмещения убытков.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п.5 спецификации, товар отпускается на условиях предоплаты в размере 70% от его стоимости и согласованный в п.2 спецификации срок поставки 10.06.2019 года является условным, так как конкретный срок зависит от внесении предоплаты, отклоняется судом ввиду следующего.

В п.5 спецификации действительно предусмотрена внесение предоплаты в размере 70% от цены товара в течении 10 банковских дней с даты подписания спецификации. Однако, в п.2 регламентирован срок поставки: 10 июня 2019 года. При этом ни в договоре, ни в спецификации к договору не указано, что срок поставки зависит от внесения покупателем предоплаты. Согласно п.4.4 договора сроки поставки являются существенными. Таким образом, указанный в спецификации срок поставки не зависит от внесения предоплаты за товар и поставщик обязан был поставить товар не позднее 10 июня 2019 года. Договор поставки подписан сторонами в добровольном порядке, и п.2 спецификации недействительным не признан, а в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 1 010 124 руб. за просрочку поставки товара заявлено истцом правомерно.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки за поставку некачественного товара в соответствии с п.6.3 договора в размере 238 000 рублей.

При этом, п.6.3 договора предусмотрено, что, если при приемке товара будет установлен факт поставки товара с нарушением требований к качестве, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены некачественного товара, а также возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса)

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено пунктом 1 статьи 476 Кодекса, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи ему товара, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ (т.е. эксплуатационный характер дефектов).

Товар был получен покупателем 28 января 2020 года и 07 апреля 2020 года. Однако акты осмотра вентиляторов после выхода их из строя составлены: 29.02.2020 года, 08.03.2020 года, 11.03.2020 года, 12.05.2020 года, 18.05.2020 года. 

В момент приемки товара представителем каких-либо недостатков не обнаружено, требования об устранении недостатков в адрес продавца не заявлялись, вся документация подписана сторонами без разногласий, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Протокольным определением от 11 января 2022 года суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, в случае не достижения соглашения с учетом возникшего спора о качестве поставленного товара, рассмотреть вопрос о назначении судебно-технической экспертизы по делу. Однако в судебном заседании стороны пояснили, что целесообразности в проведении судебно-технической экспертизы нет. Представитель ответчика подтвердил, что часть товара оказалась неисправна. Однако, также указывает, что при взыскании неустойки за поставку товара ненадлежащего качестве п.6.3 договора можно использовать только в случае, когда такие недостатки были обнаружены именно при приемке товара.

Суд полагает необходимым отметить, что истец, действуя с достаточной степенью осмотрительности и разумности, должен был обеспечить приемку спорного товара у продавца не только по количеству, но и по качеству, и в случае выявления при приемке товара его несоответствия условиям договора, должен был приостановить приёмку, уведомить или вызвать продавца для продолжения приемки товара и составления соответствующего двустороннего акта.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного товара при его передаче покупателю. При этом, действия истца при приемке полученного товара, отсутствие фиксации при приемке продукции нарушений в товаре, о ненадлежащем качестве которого заявляется, отсутствие взаимодействия с продавцом с целью подтверждения недостатков, сборе доказательств по делу в подтверждение заявленных доводов, не позволяют сделать вывод о выполнении истцом обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в обоснование исковых требований.

Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы штрафа в соответствии с п.6.3 договора в размере 238 000 руб.

АО «Ново-Широкинский рудник» 15 июля 2019 года внесена предоплата в размере 70% от суммы товара:2 633 400 рублей, ответчиком по существу не оспаривается данный факт. Стоимость исправного оборудования составляет 1 374 000 рублей, таким образом истцу подлежит возврат суммы предоплаты за товар ненадлежащего качестве в размере 1 259 400 рублей. 

В соответствии с письмом исх.№173 от 03 апреля 2020г. (т.1,л.д.29) 3 неисправных вентилятора ВМЭ-8 были направлены в адрес поставщика для их ремонта или замены, однако, ни ремонт, ни замена некачественного оборудования поставщиком осуществлены не были. 2 неисправных вентилятора ВМЭ-12 находятся у покупателя, со стороны поставщика, никаких мер по решению вопроса с ремонтом или заменой данного оборудования, не предпринималось. При этом, истец неоднократно заявлял о готовности вернуть данные вентиляторы в количестве 2 штук.

Таким образом, требование о взыскании суммы внесенной предоплаты в размере 1 259 400 рублей истцом заявлено правомерно.

Также истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 511,57 руб.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты - это вид ответственности, и соответственно - обязательным условием для их взыскания (привлечения к указанной ответственности) является неправомерность действий должника, как принцип любой ответственности в целом.

Обязанность по возврату полученной суммы предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого на что, в свою очередь возникает в случае просрочки обязательства со стороны продавца.

В данном случае, только когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанной оплаты могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар (в рассматриваемом случае товар надлежащего качестве), либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считает утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор- прекратившим свое действие.

В рассматриваемом случае истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 640 от 20 августа 2020 года об отказе от исполнения договора и требование о возврате предоплаты и выплате неустойки. Данное уведомление было направлено 03.09.2020 года. Согласно отчету об отслеживании отправления № 67201248044893 с официального сайта Почты России отправление прибыло в место вручения 10 сентября 2020 года. Также 10 сентября 2020 года была неудачная попытка вручения.

Согласно вышеназванному уведомлению истец просил ответчика в течении 10 дней, с момента получения настоящего уведомления, вернуть часть внесенной предоплаты в размере 1 259 400 руб.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом, согласно данного пункта Пленума, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами представлен истцом в материалы дела (т.1, л.д.7).

Однако истцом неверно взят период начисления процентов. Начало периода начисления процентов истцом определена дата-11 сентября 2020 года.

В уведомлении № 640 от 20 августа 2020 года об отказе от исполнения договора и требование о возврате предоплаты и выплате неустойки истцом определен срок добровольного исполнения требований: в течении 10 дней со дня получения. Данное уведомление ответчиком получено не было. юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. В данном случае 10-дневный срок необходимо отсчитывать от даты неудачной попытки вручения, то есть 10.09.2020 года.

 

Проценты по расчету суда составляют 20 049,15 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

1 259 400 

21.09.2020

31.12.2020

102

4.25%

1259400х102х4,25%/366

14 916,66 руб.

 

01.01.2021 

04.02.2021

35

4,25%

1259400х35х4,25%/365

5 132,49 руб.

Сумма основного долга: 1 259 400 руб.

Сумма процентов: 20 049,15 руб.

В своем отзыве ответчик просил снизить размер неустойки за просрочку доставки товаров до 121 147,20 руб., указывая на то, что поставка была осуществлена в более поздние сроки ввиду отсутствия предоплаты. Данный доводов, как указывалось выше отклонен судом. 

Как отмечалось выше, в п.5 спецификации действительно предусмотрена внесение предоплаты в размере 70% от цены товара в течении 10 банковских дней с даты подписания спецификации. Однако, в п.2 регламентирован срок поставки: 10 июня 2019 года. При этом ни в договоре, ни в спецификации к договору не указано, что срок поставки зависит от внесения покупателем предоплаты. Согласно п.4.4 договора сроки поставки являются существенными. Таким образом, указанный в спецификации срок поставки не зависит от внесения предоплаты за товар и поставщик обязан был поставить товар не позднее 10 июня 2019 года. Договор поставки подписан сторонами в добровольном порядке, и п.2 спецификации недействительным не признан, а в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности (статья 421 ГК РФ).

Также ответчик указывает на чрезмерность размера неустойки в размере 0,1%. В связи с чем, просил снизить данный размере на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Должнику недостаточно просто заявить о снижении неустойки, наличие оснований для такого снижения должно быть им доказано, а соответствующие доводы восприняты судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19- 14101).

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Договор поставки подписан сторонами в добровольном порядке, и пункт 6.1 о размере неустойки недействительным не признан, а в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом для установления соразмерной неустойки суду надлежит исходить из баланса прав и интересов сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7). В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, принимая во внимание, что сумма долга, с которого произведен расчет неустойки не превышает ее размера, период просрочки по оплате за поставленный товар составил 232 дня и 302 дня к сумме долга 1 800 000 руб. и 1 962 000 руб. соответственно, учитывая, что ответчик не доказал чрезмерность размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения и освобождения предъявленной к взысканию неустойки ООО «ТЗГМ» от ответственности за нарушение обязательства по договору.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом собранных доказательств, суд полагает исковые требования подтверждёнными и подлежащими удовлетворению частично, а именно неустойка за просрочку поставки товара в размере 1 010 124 руб., сумма внесенной предоплаты в размере 1 259 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 049,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика 2 по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований (90,53%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЗГМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку поставки товара в размере 1 010 124 руб., сумму внесенной предоплаты в размере  1 259 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 049,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 251,26 руб., всего-2 324 824,41 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Ю.В. Судакова