СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                   Дело № А02-2134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шебалинское дорожное ремонтное строительное управление» (№07АП-3401/2021) на решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2134/2019 (судья Кириченко Е.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Шебалинское дорожное ремонтное строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Центральная, д. б/н, с. Ильинка, Шебалинский район, Республика Алтай) к Казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, 68, оф. 215, г. Горно-Алтайск), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ от 13.11.2019 и о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 6548840 рублей 40 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 01.03.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 20.11.2020, паспорт; ФИО6, доверенность от 11.12.2020, паспорт, диплом; ФИО7, доверенность от 01.06.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шебалинское дорожное ремонтное строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ от 13.11.2019 и о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 6 548 840 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания Дорстрой».

Решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указал, что решение об одностороннем отказе принято с учетом просрочки менее 20 календарных дней; при исполнении контракта истцом нарушены промежуточные сроки в результате недобросовестного поведения ответчика, не подписавшего откорректированный график; ответчик чинил препятствия для исполнения контракта и вводил в заблуждение истца, в частности, в части внесения изменений в проектную документацию. Потребительская ценность выполненных работ для заказчика имеется, результат работ может быть использован для целей, указанных в контракте, работы должны быть оплачены.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, на основании протокола результатов аукциона в электронной форме (протокол №00177200000919000627 от 13.05.2019) между истцом ООО «Шебалинское ДРСУ» (подрядчиком) и ответчиком КУ РА РУАД «Горно- Алтайавтодор» (заказчиком) 24.05.2019 был заключен государственный контракт №ф.2019.22666684. 

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги «Бийск - Турочак-Верх-Бийск» км 183+000 – км 193 +853 (объект), а заказчик берет на себя обязательства принять результаты надлежаще выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить и сдать все работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта и приложении №1 к нему. 

Подрядчик также обязался завершить все работы и сдать результат в установленном порядке в срок, указанный в пункте 6.2 контракта.

Цена контракта составляет 140 800 130 рублей. Заказчик осуществляет оплату работ по контракту за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации и бюджета Республики Алтай, в рублях Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на 2019 год, доведенными заказчику на данные работы главным распорядителем средств - Министерством регионального развития Республики Алтай. Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 15 рабочих дней с момента приемки заказчиком предъявленных подрядчиком фактически выполненных работ на основании следующих документов: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); счета-фактуры или счета на оплату выполненных работ (пункты 3.1, 3.2, 3.3 контракта). 

13.06.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 с утверждением линейного календарного графика производства работ. 

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Пунктом 6.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ по 31.10.2019 года (включительно). 

Промежуточные сроки установлены в линейном календарном графике выполнения работ (Приложение № 3 к контракту). При выполнении работ допускается отклонение от линейного календарного графика выполнения работ в размере не более 10% от стоимости соответствующего вида работ (за исключением первого и завершающего). Часть работ, не выполненная истцом по отдельному виду, подлежит выполнению в последующем месяце и включается в стоимость последующего месяца. 

Срок действия контракта установлен с даты заключения контракта и по 02.12.2019 года. Контракт будет считаться исполненным и прекратившим свое действие после выполнения сторонами взаимных обязательств и осуществления окончательных расчетов между сторонами по настоящему контракту (пункт 6.5). 

18.11.2019 истец получил от ответчика решение №2760 от 13.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №ф.2019.266684 от 24.05.2019. 

Причиной одностороннего отказа от исполнения контракта является нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а именно 16.09.2019 подрядчику была направлена претензия №2130 об оплате неустойки за нарушение сроков, предусмотренных линейным календарным графиком, период просрочки на 21.08.2019 составил 62 дня, сумма неустойки составила 3 266 188 рублей 57 копеек. 

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44- ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ. 

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44- ФЗ). 

В пункте 14.2 контракта перечислены условия, допускающие односторонний отказ стороны от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством Российской Федерации для одностороннего отказа, от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе: 

- в связи с существенными нарушениями условий контракта (нарушение существенных условий) предусмотренных контрактом, в том числе нарушение подрядчиком срока выполнения работ более чем на 20 календарных дней; выполнения работ ненадлежащего качества, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; 

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанных в контракте, становиться явно невозможным (согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации); 

- в связи с существенными нарушениями условий контракта одной из сторон (нарушение существенных условий пункта 1.4 настоящего контракта); 

- в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного контрактом исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); 

- в иных случаях, предусмотренных контрактом, законами или Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Письмом №1335 от 02.07.2019 КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» сообщил подрядчику, что в ходе выездного совещания, проведенного на объекте 25.06.2019 было выявлено существенное отставание от графика производства работ, для обеспечения завершения работ в срок до 31.10.2019 заказчик предложил увеличить темп производства строительно-монтажных работ во избежание применения штрафных санкций. 

16.09.2019 КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» в адрес истца была направлена претензия №2130 об оплате неустойки за нарушение сроков, предусмотренных линейным календарным графиком в сумме 3 266 188 рублей 57 копеек. Указанная претензия повторно была направлена в адрес ООО «Шебалинское ДРСУ» письмом №2695 от 06.11.2019. 

13.11.2019 КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение мотивировано нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, неисполнением претензии №2130 от 16.09.2019 неуплатой пени за нарушение сроков предусмотренных линейным графиком в сумме 3 266 188 рублей 57 копеек. 

Доводы ООО «Шебалинское ДРСУ» о возникновении просрочки по причинам, зависящим от заказчика, мотивированно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего. 

В пункте 2.3.3 технического задания (приложение №1 к контракту) указано, что для дополнительного слоя покрытия применяется горячая плотная мелкозернистая щебеночная асфальтобетонная смесь типа Б марки II и щебень из плотных горных пород марка по дробимости 1000, и битум нефтяной дорожный вязкий БНД 100/130 по ГОСТ 33133-2014 «Битумы нефтяные дорожные вязкие. Технические условия» для битума, аналогичный вид материала указан в пункте 11 ведомости объемов и стоимости работ. 

Письмами №21 от 13.06.2019, № 26 от 27.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием о внесении изменений в проектную документацию по замене подгрунтовки розливом битума БНД-100/130 на подгрунтовку дорожной битумной эмульсией ЭБК-1. 

05.07.2019 подрядчик направил в адрес КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» письмо №31 о принятии и оплате работ с приложением акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3) счета-фактуры на сумму 4 930 325 рублей и актов скрытых работ. 

Ответчик письмом №1449 от 11.07.2019 указал, что указанные в акте работы не могут быть приняты, поскольку такие работы контрактом не предусмотрены. 

09.07.2019 ООО «Шебалинское ДРСУ» в адрес ответчика была направлена претензия №33 об оплате выполненных работ по ремонту автомобильной дороги «Бийск-Турочак-Верх-Бийск» км 183+000 – км 193+853 с использованием дорожной битумной эмульсии ЭКБ-1 в сумме 4 930 325 рублей. 

В ответ на указанную претензию КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» в письме № 1527 от 13.07.2019 указало, что предъявленные работы по КС-2 от 05.07.2019 не могут быть приняты, так как в акте о приемке выполненных работ указаны виды работ, не соответствующие ведомости договорной цены, являющейся обязательным приложением к контракту от 24.05.2019 года №ф.2019.266684 (№ позиции по смете 11). 

В качестве подтверждения возможности замены битума на битумную эмульсию истцом в материалы дела представлен протокол технико-экономического совета КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор». 

Однако указанный протокол технико-экономического совета не был утвержден руководителем КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», не был направлен заказчиком в проектную организацию ООО «ПК Дорстрой» для внесения изменений в проектную документацию.

Данное обстоятельство также подтверждено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по РА №4303/04 от 13.12.2019 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 

В целях разрешения вопроса относительно возможности использования при исполнении спорного контракта битумной эмульсии ЭКБ-1 вместо битума БНД- 100/130 в судебном заседании 06.02.2020 по ходатайству сторон судом были заслушаны пояснения специалиста ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» ФИО8 и специалиста ООО «Испытательно-производственный центр в строительстве «Стандарт» ФИО9 

В ходе пояснений специалисты указали, что оба материала применяются в равной степени для данного вида работ в качестве подгрунтовки дополнительного слоя покрытия, поскольку выполняют одну и ту же функцию. Дополнительно специалисты указали, что битумная эмульсия ускоряет и упрощает процесс работы, вместе с тем стоимость битумной эмульсии значительно выше. 

В письменных пояснениях специалиста ФИО8 указано, что использование битумной эмульсии вместо вязкого битума в качестве подгрунтовки под асфальтобетонную смесь не влияет на эксплуатационные свойства и долговечность результата работ (при условии качественного выполнения работ). 

Кроме того, письмом от 21.11.2019 №74 подрядчик направил в адрес заказчика для оплаты акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 18.11.2019 № 15, включающий работы по устройству дорожной одежды и ремонту искусственных сооружений на общую сумму 6 733 218 рублей. 

Письмом от 25.11.2019 № 2877 заказчик указал подрядчику на необходимость предоставления полного пакета исполнительной документации, предусмотренной пунктом 5.2 контракта и обеспечения доступа ко всем конструктивным элементам с соблюдением требования пункта 4.1.6 контракта. 

По ходатайству истца определением от 02.11.2020 в рамках настоящего дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу о проверке качества результатов работ при выполнении государственного контракта от 24.05.2019 №ф2019.266684.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Специализированная фирма РусЭксперТ» ФИО10

Экспертное заключение №21-20-01 поступило в суд 28.12.2020. 

Отвечая на вопрос №1, эксперт указал следующее: основываясь на проведенном исследовании, изучении нормативно-технической документации, достоверно установлено, что качество результатов работ по ремонту автодороги «Бийск-Турочак- Верх-Бийск» с применением битумной эмульсии ЭБК-1 не является улучшенным по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками при выполнении аналогичных работ с применением битума БНД- 100/130. Использование вязкого битума, либо битумной эмульсии в качестве подгрунтовки под асфальтобетонную смесь не влияет на эксплуатационные свойства и долговечность результата работ, при условии использования качественных материалов и соблюдения технологии производства работ. 

Отвечая на вопрос №2, эксперт указал следующее: в результате проведенного исследования участка км183+049 - км183+600 (ПК0+49-ПК6+00) автомобильной дороги «Бийск-Турочак-Верх-Бийск» были изъяты образцы асфальтобетона, исследовано место отбора проб, прочность 31 сцепления слоев покрытия, ширина и толщина слоев асфальтобетонного покрытия. 

Установлено, что в местах вырубок песчано-гравийное основание обработано битумной эмульсией. Толщина асфальтобетонного покрытия составляет в местах вырубок от 10,5 до 14,0 см, ширина покрытия 7 метров. 

В связи с тем, что в нормативно-технической документации отсутствует методика определения качества розлива битума или битумной эмульсии под устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси после завершения строительных работ, достоверно установить наличие розлитой битумной эмульсии на всей площади обследуемого участка и соответствия требуемой нормы розлива вяжущих (л/м2) не представляется возможным. Наличие розлитой битумной эмульсии установлено только в местах произведенных вырубок асфальтобетонного покрытия. 

Использование битумной эмульсии ЭБК-1 для обработки основания перед укладкой асфальтобетонной смеси на участке км183+049 – км 183+600 (ПКО+49- ПК6+00) автомобильной дороги «Бийск-Турочак-Верх-Бийск» не соответствует условиям государственного контракта от 24.05.2019 №ф2019.266684, проектной документации и техническому заданию к государственному контракту. 

Эксперт также отметил, что нормативно-технической документацией допускается использование как вязкого битума, так и битумной эмульсии в качестве подгрунтовки под асфальтобетонную смесь. 

Использование битумной эмульсии не ухудшает эксплуатационные свойства и долговечность результата работ, при условии использования качественных материалов и соблюдения технологии производства работ. 

Установить количество битумной эмульсии, израсходованной на 1 м. подготовленного основания, не представляется возможным, а соответственно невозможно установить соответствия выполненных работ нормативным требованиям. 

Отвечая на вопрос №3, эксперт указал, что проведенным исследованием установлено, что ремонт водопропускной трубы не соответствует требованиям специальных норм и правил, условиям государственного контракта от 24.05.2019 №ф2019.266684, проектной документации и техническому заданию к государственному контракту, в части вертикальной трещины между портальной стенкой и одним из откосных крыльев. 

Недостатком выполненных работ является обнаруженная трещина между портальной стенкой и одним из откосных крыльев, протяженностью 2,2 метра и раскрытием до 5 см. в верхней части с обнажением песчано-гравийной смеси, а так же обнажение арматуры в месте трещины сопряжения портальной стенки и откосных крыльев. 

Обнаруженные недостатки приводят к снижению несущей способности и общей жесткости конструкции оголовка водопропускной трубы. 

Причинами выявленных недостатков могут являться нарушение технологии строительных работ (уплотнения грунта, армирования, бетонирования откосных крыльев ремонтируемой водопропускной трубы). 

Недостатки нуждаются в устранении, поскольку с течением времени под воздействием атмосферных факторов могут привести к вымыванию грунта через трещину, ослаблению и просадке откосных крыльев. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. 

Аналогичное условие закреплено в пункте 13.4 контракта, в котором стороны согласовали условие, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов заключенных заказчиком. Изменения условий и дополнения к контракту оформляются в письменной форме и подписываются сторонами в виде дополнительного соглашения (пункт 13.5 контракта). 

По результатам судебной экспертизы установлено, что качество результатов работ по ремонту автодороги «Бийск-Турочак-Верх-Бийск» с применением битумной эмульсии ЭБК-1 не является улучшенным по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками при выполнении аналогичных работ с применением битума БНД-100/130, специалисты, заслушанные судом, пришли к этому же мнению. 

Таким образом, замена подрядчиком в ходе исполнения контракта материала, предусмотренного контрактом (технической документацией, ведомостями), без внесения изменений в проектно-сметную документацию и условия контракта, является нарушением обязательств по контракту,  не могло оказать влияние на срок выполнения работ. 

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. 28.06.2017) при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Вместе с тем, правом на приостановление работ, в том числе до внесения изменений в проектно-сметную документацию, истец не воспользовался.

Доказательств того, что до внесения изменений в ПСД истец не мог исполнить своего обязательства, материалы дела не содержат.

Довод о наличии потребительской ценности и возможности воспользоваться результатом работ со ссылкой на экспертное заключение, апелляционным судом отклоняется. Экспертным заключением также подтверждено, что результат работ не соответствует условиям контракта, проектной документации, техническому заданию.

Таким образом, спорные работы обоснованно не приняты заказчиком и не подлежат оплате.

Мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ по устройству выравнивающего и одного дополнительного слоя в сумме 6 548 840 рублей также являются обоснованными.

Истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 14.2 контракта заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней, а условиями контракта предусмотрен срок окончания работ установлен 31.10.2019, решение об одностороннем отказе от 13.11.2019, вынесено преждевременно. 

Возражения истца обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт нарушения истцом линейного, календарного графика, устанавливающего промежуточные сроки выполнения работ, подтвержден материалами дела, истцом документально не опровергнут. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением существенных условий контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 29.11.2019. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шебалинское дорожное ремонтное строительное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3