Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31458/22

18 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 29 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Агатера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОБНЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агатера" (далее – истец, ООО "Агатера") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Лобня (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным решения № 2607 от 24.03.2022 Администрации городского округа Лобня об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 39 от 09.04.2021.

Исковые требования заявлены на основании статьей 309, 310, 702, 719, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Истца, участвующий в деле, явку представителей для участия в предварительном судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам отзыва на исковое заявление.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, суд вправе после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела по существу.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу № А41-52382/2022.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы, суд приходит к выводу о том, что предмет исков, заявленных в настоящем деле и в деле № А41-52382/2022, различен. В настоящем деле истец заявляет требование о признании недействительным решения № 2607 от 24.03.2022 Администрации городского округа Лобня об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 39 от 09.04.2021, в то время как в рамках дела № А41-52382/2022 истец, заявлял требование о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 АПК РФ) 12 501 246 руб. 33 коп. основного долга по контракту № 39 от 09.04.2021, 1 494 986 руб. 08 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 19.09.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения итогового судебного акта по делу № А41-52382/2022.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Как установлено судом, в рамках дела № А41-52382/2022 рассматривается спор по иску ООО "Агатера" к Администрации городского округа Лобня о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 39 от 09.04.2021.

Кроме того ООО "Агатера" в судебном заседании пояснил, что в рамках дела № А41-52382/2022 заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которая должна установить объем и соответствие нормативам выполненных работ.

В настоящем споре необходимо установить обоснованность решения № 2607 от 24.03.2022 Администрации городского округа Лобня об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 39 от 09.04.2021 в связи с существенными и неустранимыми недостатками выполненных ООО "Агатера" работ.

Таким образом, в рамках дела № А41-52382/2022, в том числе и в случае проведения судебной строительно-технической экспертизы, будут установлены обстоятельства, которые имеют существенное значение для настоящего дела.

Следовательно, исковое заявление ООО "Агатера" к Администрации о признании недействительным решения № 2607 от 24.03.2022 Администрации городского округа Лобня об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 39 от 09.04.2021 невозможно рассмотреть до разрешения исковых требований между теми же сторонами по другому делу, предметом которого является муниципальный контракт № 39 от 09.04.2021, а именно по делу № А41-52382/2022.

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 производство по делу А41-31458/22 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу: № А41-52382/2022.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу, установленные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, отсутствуют. В этой связи судом было отказано в заявлении ответчика о прекращении производства по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Лобня (заказчик) и ООО "Агатера" (подрядчик) заключен контракт № 39 от 09.04.2021 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Подрядчик в соответствии с Приложением № 1 к контракту должен был выполнить ремонт следующих автомобильных дорог, находящихся на территории городского округа Лобня: Коммунальный переулок, ул. 40 Лет Октября, ул. Авиационная, ул. Лермонтова, ул. Октябрьская, ул. Трудовая, ул. Фестивальная, ул. Цветочная.

Согласно пункту 2.1. контракта, его цена составляет 14 487 013 руб. 49 коп. (в том числе НДС – 20 процентов, 2 414 502, 25 руб.) (далее – цена контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены Контрактом), указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к Контракту (п. 3.1 контракта).

Порядок и сроки оплаты работ установлены в разделе «Сведения о порядке оплаты» приложения 2 к Контракту (п. 2.6 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта порядок и сроки осуществления приемки работ, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены приложением 3 к Контракту, в том числе в Техническом задании (приложение 5 к Контракту).

Как указывает истец, после выполнения истцом работ по контракту ГУП Московской области "Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов "Лабрадор" составило восемь экспертных заключений в отношении каждой автомобильной дороги, подлежащей ремонту подрядчиком.

Экспертные заключения № С-1020/18-1 от 20.10.2021 года (ул. Авиационная), № С-1020/19-1 от 20.10.2021 года (Коммунальный переулок), № С-1020/17-1 от 20.10.2021 года (ул. Цветочная) № С-1028/15-1 от 27.10.2021 года (ул. Трудовая) установили соответствие выполненных работ уровню нормативного качества. Протоколы испытаний кернов (вырубок), лабораторных испытаний также установили соответствие взятых образцов требованиям ГОСТ и СП.

Иные экспертные заключения содержали указания на несоответствие уровню нормативного качества. Однако все недостатки были устранены.

24.03.2022 Администрация городского округа Лобня направила в адрес ООО "Агатера" уведомление о необходимости в течение 10 дней устранить выявленные нарушения, иначе заключенный контракт будет автоматически расторгнут.

На тот момент все несоответствия и недостатки выполненных работ уже были устранены.

Решением от 24.03.2022 года № 2607 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Между тем, 24.03.2022 года на электронную почту подрядчика от заказчика пришло письмо, в соответствии с которым было направлено уведомление о расторжении контракта. В письме было указано: «Контракт будет расторгнут после завершения срока устранения нарушений, явившихся основанием для расторжения. Срок устранения нарушений – 10 дней с даты надлежащего уведомления исполнителей».

В пределах 10 дней 01.04.2022 года в адрес заказчика была направлена телеграмма с уведомление о готовности подрядчика сдать выполненные работы по всем объектам из заключенного контракта. Заказчик телеграмму проигнорировал, ответ на неё не поступил, а в назначенное время 04 апреля 2022 года представитель заказчика не явился для приемки работ.

Таким образом, Заказчик отказался от контракта в первый день отправки уведомления о необходимости устранить выявленные нарушения, хотя и предоставил срок для устранения равный 10 дням. Кроме того, автоматическое расторжение контракта должно было произойти 19.04.2022 года.

В системе ЕИС «Закупки» односторонний отказ от договора также размещен 19.04.2022, то есть было осуществлено автоматическое расторжение, при этом заказчик полностью проигнорировал факт устранения нарушений и повел себя недобросовестно с целью уклониться от оплаты выполненных работ. На электронную почту подрядчика также пришло уведомление о вступлении в силу одностороннего отказа от исполнения договора.

На момент уведомления о предстоящем расторжении контракта в случае отсутствия устранения выявленных нарушений, работы на 4 объектах были осуществлены в полном соответствии с требованиями договора и техническими стандартами. Следовательно, у Заказчика не имелось оснований полагать, что нарушения не будут устранены, и расторгать договор.

В исковом заявлении истец указал, что 24.03.2022, не дождавшись устранения нарушений, проигнорировав телеграмму от подрядчика.

В таких условиях заказчик не имел права в одностороннем порядке отказываться от договора с учетом того, что четыре объекта уже были приняты экспертной организацией в качестве надлежаще выполненных.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 14 названной статьи заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, заказчик обязан был отменить решение об отказе от исполнения договора, однако не сделал этого.

Ссылаясь на нарушения условий Контракта со стороны Заказчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании одностороннего отказа недействительным.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ закреплено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ закреплено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, из пункта 8.1 Контракта усматривается, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта по исполнению Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Истцом в установленный срок обязательства по Контракту не исполнены.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 24.03.2022 Администрацией городского округа Лобня принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ответчиком, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Администрацией городского округа Лобня 24.03.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок РФ, а также заказным письмом с уведомлением направлено в адрес истца.

В соответствии с ч. 13 ст. ст. 95 Закона о контрактной системе Решение Администрации го Лобня вступило в силу 19.04.2022 и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течении десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика(подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Администрацией городского округа Лобня генеральному директору ООО «АГАТЕРА» была направлена вторая претензия, в которой было предложено в срок до 25.01.2022 предоставить утвержденную исполнительную схему.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на исполнение Контракта в полном объеме представлено не было. Невозможность исполнения Контракта в полном объеме истцом не подтверждена.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, согласно представленным экспертным заключениям ГУП МО «Лабрадор» по результатам повторных лабораторных исследований, нарушения по всем объектам по качеству и объему выполненных работ не устранены.

Кроме того, судом установлено, что 27.04.2022 Решением комиссии Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок ООО «Агатера» было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Государственный заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт в случае нарушения существенных условий Контракта Подрядчиком (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).

Поскольку Подрядчиком допущены нарушения по качеству выполненных работ, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.03.2022 № 2607.

При этом решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу №А41-52382/2022 вступило в законную силу 18.12.2023 (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023).

Решением суда установлено выполнение истцом работ на сумму у 12 501 246 руб. 33 коп., согласно условиям контракта стоимость работ была установлена 14 487 013 руб. 49 коп., следовательно, работы не были выполнены в полном объеме, как того требовали условия контракта.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение № 2607 от 24.03.2022 Администрации городского округа Лобня об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 39 от 09.04.2021 является обоснованным, поскольку работы не выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

При этом расторжение договора по общему правилу не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным решения № 2607 от 24.03.2022 Администрации городского округа Лобня об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 39 от 09.04.2021, удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полежат отнесению на истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                         Е.В. Дубровская