АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17986/2019

25 декабря 2023 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2023 года.

Полный текст решения составлен  25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО4 к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «СоюзСтройТехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества,

при участии: от ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» - ФИО3 по дов. от 15.11.2022

УСТАНОВИЛ:

01.10.2019 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» и ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2019 года вышеуказанное исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А83-17986/2019, назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

03.02.2020 поступило ходатайство ФИО4 о назначении по делу судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «Определить рыночную стоимость объекта недвижимости - нежилое помещение, кадастровый номер 90:23:020104:4. расположенное по адресу: РФ. Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. JI. ФИО8 (ул. Судакская), д. №6 на дату совершения сделки купли-продажи 06.12.2018 года». Производство по делу приостановлено.

22.07.2020 в адрес суда поступило заключение эксперта, производство по делу возобновлено.

24.09.2020 поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройТехнология» (ОГРН 

<

***>) о назначении по делу повторной экспертизы. Определением от 17.03.2021 (резолютивная часть 10.03.2021) судом по делу назначена повторная экспертиза, а производство по делу приостановлено.

17.06.2021 в адрес суда поступило заключение эксперта. Производство по делу возобновлено. Денежные средства по данной экспертизе были перечислены эксперту на основании определения суда от 20.12.2022.

27.09.2021 истцом  было подано ходатайство о назначении судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить ООО «Евразийский консалтинговый центр».

30.11.2021 от ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Определением от 01.02.2022 (резолютивная часть 25.01.2022) судом по делу назначена дополнительная экспертиза. 05.07.2022 в адрес суда поступило заключение эксперта.

21.08.23 г. поступило дополнительное судебное заключение  № 24-034   от 09.06.23 г.

19.10.23 г., 22.11.23 г. истцом представлены дополнительные пояснения с учетом выводов судебной экспертизы.

28.11.23 г. ответчиком поданы дополнения к отзыву, согласно которых требования не признаны.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.12.23 г. 21.12.23 г. судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил.

06.12.2018 г. между ООО «Союзстройтехнология» и гражданином РФ ФИО2 был заключен договор купли-продажи  по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность нежилые помещения – литера А, а,а1,а2, расположенные по адресу: Республика Крым  г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Л.Голицина (ул. Судакская,6, общей  площадью 330,90 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 90:23:020104:4) ( п.1.1. договора).

Согласно п.2.1. договора стоимость составляет 7 700 000 руб.

Истец, является участником ООО «Предприятие СоюзСтройТехнология» с размером доли 40 %, номинальной стоимостью 1 313 240 руб., заявил требования об оспаривании договора купли – продажи от 06.12.2018 г.  с нарушением положений ст.46 ФЗ «Об ООО».

Согласно п.22.2 устава ООО «Предприятие СоюзСтройТехнология» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества большинством в 2/3 голосов.

С целью установления действительной стоимости отчужденного имущества, судом  была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно выводов заключения судебного  эксперта № 092С-2020 от 17.07.2020 г. определена рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения, кадастровый номер 90:23:020104:4, расположенное по адресу: РФ. Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. JI. ФИО8 (ул. Судакская), д. №6 на дату совершения сделки купли-продажи 06.12.2018 года, которая составила 21 780 000 руб.

Ответчиком заявлены возражения по проведенной судебной экспертизе, ссылаясь на рецензию  ИП ФИО5, а также ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением от 17.03.21 г. судом удовлетворено ходатайство ООО «Предприятие СоюзСтройТехнология» о проведении повторной судебной экспертизе. При этом, судом в определении от 17.03.21 г. установлено, что исходя из выводов экспертов по экспертному заключению № 0092С-2020, суд установил, что экспертиза проведена с нарушениями, а именно: не проведено осмотра объекта оценки, не указаны используемые материалы дела, отсутствует анализ ценообразующих факторов и иных факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, не определены права на объект оценки. Также не принято во внимание, что объект является лишь частью здания, не учтено и не исследовано физическое состояние объекта, архитектурно-конструктивный тип, основные конструктивные элементы.

Согласно выводов  заключения эксперта АНО «Крымсудэксперт» № 12-04 от 28.05.21 г. определена рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения, кадастровый номер 90:23:020104:4. расположенное по адресу: РФ. Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. JI. ФИО8 (ул. Судакская), д. №6 на дату совершения сделки купли-продажи 06.12.2018 года, которая составила 6 274  412 руб.

На указанную экспертизу истцом подано ходатайство о назначении судебной комиссионной строительно – технической экспертизы, со ссылкой на рецензию № 98 от 21.09.21 г. АНО «Институт учета и судебной экспертизы», а также указывал, что отсутствует расчет по определению стоимости прав на земельный участок, на котором расположено спорное строение.

Определением от 25.01.22 г. судом удовлетворено ходатайство ФИО4 назначена дополнительная судебная строительно – техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЕКЦ» ФИО6

12.05.22 г. ООО «ЕКЦ» направлено заключение судебной оценочной № 04/2022 от 11.05.22 г. Из выводов судебной экспертизы на вопрос суда определена рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения, кадастровый номер 90:23:020104:4. расположенное по адресу: РФ. Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. JI. ФИО8 (ул. Судакская), д. №6 на дату совершения сделки купли-продажи 06.12.2018 года с учетом стоимости земельного участка, необходимого для обслуживания нежилого помещения, которая составляет 18 578 000 руб.

Ответчиком ООО «Предприятие СоюзСтройТехнология» со ссылкой на рецензию № 04/2022 от 11.05.22 г. поданы возражения. Судом допрошен в судебном заседании судебный эксперт ФИО6, которая ответил на вопросы ответчика, в том числе письменно (пояснения от 26.09.22 г.).

26.09.22 г. ответчиком ООО «Предприятие СоюзСтройТехнология» заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной оценочной экспертизы. 03.10.22 г., 10.10. 23 ответчиком также поданы  возражения по пояснениям и ответам  эксперта.

Истец в дополнительных пояснениях указывал, что согласно выводов в заключении повторной экспертизы ООО «ЕКЦ» стоимость, установленная экспертом в 18 578 000 руб. сопоставима с уровнем рыночных цен, сложившихся в этом регионе. С учетом данных бухгалтерского баланса ответчика на 31.12.2017 г. стоимость активов ООО «Предприятие СоюзСтройТехнология» составило 56 266 тыс. руб., соответственно 25 % составляет 14 066,50 руб., а стоимость нежилого помещения на дату совершения сделки купли – продажи от 06.12.2018 г. с учетом земельного участка, необходимого для его обслуживания составила 18 579 000 руб., что превышает 25 % балансовой стоимости активов общества и соответственно спорная сделка является крупной.

При этом ответчиком не представлено доказательств получения согласия участников ООО «Предприятие СоюзСтройТехнология» на заключение договора купли – продажи спорного имущества.

Ответчик, возражая против данных доводов в пояснениях от 10.10.22 г., 21.11.22 г. указывал, что оспариваемая сделка не является крупной и ее цена составляет 25 % стоимости активов Общества, что соответствует п.22.1 Устава Общества, а также обстоятельствам, установленным Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 20.02.2021 по делу А83-3760/17.

16.02.23 г. определением суда назначена по делу  дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО СЭ «Крымсудэксперт» ФИО7 по вопросу: какова по состоянию на 06.12.2018 (на дату совершения сделки купли-продажи) рыночная стоимость права аренды объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером: 90:23:020104:4, расположенный по адресу: РФ, Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. ФИО8 (ул. Судакская), д.6, необходимый для обслуживания нежилого помещения.

Согласно выводов  АНО СЭ «Крымсудэксперт» на вопрос суда судебным экспертом ФИО7 дан четкий ответ на поставленный вопрос, а именно: рыночная стоимость права аренды объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером: 90:23:020101: 64,   площадью 1243 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. ФИО8 (ул. Судакская), д.6 по состоянию на 06.12.2018 г. ( на дату совершения сделки купли – продажи) составит 8 234 875 руб.

При этом, эксперт снабдил заключение специальной оговоркой указав какова стоимость по состоянию на 06.12.2018 г.  (на дату совершения сделки купли – продажи) рыночная стоимость права аренды объекта недвижимости: земельного участка минимально необходимого для обслуживания нежилого помещения с кадастровым номером 90:23:020104:4, расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ФИО8 (ул. Судакская), д.6. Минимальная площадь земельного участка, необходимая для обслуживания нежилого помещения с кадастровым номером 90:23:020104:4, расположенного по адресу РФ, Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ФИО8 (ул. Судакская), д.6 в соответствии с требованиями градостроительных и противопожарных норм составляет  780 кв.м.

Рыночная стоимость права аренды объекта недвижимости земельного участка площадью 780 кв.м. необходимого для обслуживания нежилого помещения с кадастровым номером 90:23:020104:4, расположенного по адресу РФ, Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ФИО8 (ул. Судакская), д.6 по состоянию на 06.12.2018 г. составит 5 167 500 руб.

19.10.23 г. истец подал возражения с учетом выводов экспертизы, ссылался, что специальная оговорка эксперта к заключению не может быть принята судом во внимание. С учетом  ст. 35, п.1 ст. 39.20 ЗК РФ к ФИО2 в момент покупки перешло право аренды на земельный участок с кадастровым номером 90:23:020101:64, площадью 1243 кв.м. по адресу РФ, Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ФИО8 (ул. Судакская), д.6 в том же объеме, что и у ООО «Предприятия СоюзСтройТехнология», т.е. именно площадью 1243 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 90:23:020101:64, площадью 1243 кв.м. по адресу РФ, Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ФИО8 (ул. Судакская), д.6  сформирован, установлены его границы и нанесены на кадастровую карту территории.

Также экспертом были допущены нарушения, что привело к занижению рыночной стоимости прав на земельный участок. При этом, эксперт должен был определиться в первую очередь с назначением нежилого здания с кадастровым номером 90:23:020104:4. При определении стоимости эксперт исходил из разрешенного использования земельного участка (среднеэтажное строительство), а при формировании особого мнения – блокированная жилая застройка. Ни один из рассмотренных вариантов не отвечает на вопрос, поставленный судом. Экспертом также подобраны всего 3 аналога и, по мнению, истца, эксперт не ответил на поставленный вопрос суда.

Как следует из материалов дела по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017 г. стоимость активов ООО «Предприятия СоюзСтройТехнология» составило 56 266 тыс. руб., соответственно 25 % составляет 14 066,50 тыс. руб.

По мнению истца, 25 %  стоимости нежилого помещения на дату совершения сделки купли – продажи 06.12.2018 г.с учетом земельного  участка, необходимого для его обслуживания составила 18 579 000 руб., что превышает 25 % от балансовой стоимости активов общества и, соответственно указанная сделка является крупной. По первой экспертизе оценка составила 21 780 000 руб., по второй экспертизе с учетом дополнительной 14 509 412 руб., по третьей экспертизе 18 579 000 руб., следовательно, согласно выводов  данных судебных экспертов по оценке превышают 25 процентов балансовой стоимости активов общества, которые составляли 14 066 500 руб.

Оценив представленные доказательства, проведенные судебные экспертизы, доводы и возражения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

Как свидетельствуют материалы регистрационного дела, приобщенные 10.03.2020 г., при заключении договора купли – продажи от 06.12.2018 г. Обществом была дана справка Госкомитету по регистрации и кадастру 06.12.2018 г., согласно которой балансовая стоимость активов Общества составляет 59 151 тыс. руб. на отчетную дату 30.09.2018 г. Стоимость продаваемого объекта недвижимости: нежилые помещения – общей  площадью 330,90 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым  г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Л.Голицина (ул. Судакская,6, этаж 1, кадастровый номер 90:23:020104:4) определена 7 700 000 руб., что составляет менее 25 % процентов балансовой стоимости активов общества.

При этом, в  представленной выписке из ЕГРН по состоянию на 21.08.2019 г.  отсутствуют сведения о кадастровой стоимости спорного объекта.  В соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ в ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" были внесены изменения в части указания  сведений о кадастровой стоимости. Соответственно, на дату совершения сделки 06.12.2018 г. отсутствовали в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости объекта.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок,  в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Исходя из представленной справки ООО «Предприятия СоюзСтройТехнология» от 06.12.2018 г. стоимость спорного помещения составляла 7 700 000 руб., проведенной судебной экспертизой АНО СЭ «Крымсудэксперт» рыночная стоимость права аренды объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером: 90:23:020101: 64,   площадью 1243 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. ФИО8 (ул. Судакская), д.6 по состоянию на 06.12.2018 г. ( на дату совершения сделки купли – продажи) составит 8 234 875 руб.

Суд признает надлежащим доказательством сведения, установленные в справке ООО «Предприятия СоюзСтройТехнология».

Также экспертом рассчитана минимальная площадь земельного участка, необходимая для обслуживания нежилого помещения с кадастровым номером 90:23:020104:4, в соответствии с требованиями градостроительных и противопожарных норм  и составляет  780 кв.м, стоимость которого определена 5 167 500 руб.

Суммарно по проведенной дополнительной судебной экспертизе стоимость спорного объекта и стоимость права аренды составляет 13 402 375 руб.

Тем самым доводы истца о превышении цены продажи 25 % стоимости бухгалтерской отчетности, которые составляют 14 066 500 руб. по балансу, не подтверждены.

При этом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства выводы судебной экспертизы АНО СЭ «Крымсудэксперт».

Ранее проведенные экспертизы были неполными, в том числе  при проведении повторной судебной оценочной экспертизы, проводимой ООО «Евразийский консалтинговый центр», экспертом произведена оценка нежилых помещений по критерию гостиничный в отсутствие на то разрешительной документации.

Возражения истца о том, что экспертом АНО СЭ «Крымсудэксперт» в судебном заключении сделана  специальная  оговорка, судом отклоняется, поскольку  согласно абзацу 12 части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Выводы эксперта, изложенные в заключении непосредственно связаны с предметом судебного исследования, относились к компетенции эксперта, а доводы заявителя о выходе эксперта за пределы исследования по существу направлены на несогласие истца  с результатами экспертизы и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, на основании произведенной  дополнительной судебной строительно – технической (оценочной) экспертизы  и  имеющихся в деле доказательств.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует также учесть, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

В ходе рассмотрения дела  доказательств превышения количественного показателя совершения оспариваемой сделки судом не установлено. Не представлено истцом также и доказательств того, что в результате оспариваемой сделки Общество утратило основной актив, лишилось возможности в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность.

Из представленных ответчиком документов следует,  что Обществом по данным Отчета о финансовых результатах за 2018 г. при наличии убытка за 2017 г. была задекларирована прибыль 170 тыс. руб.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО4 о признании недействительным договора купли – продажи от 06.12.2018 г. и применении последствий недействительности.

По распределению расходов суд указывает следующее.

ФИО4 по квитанции № 337 от 28.05.2020 г. внес на депозит суда денежные средства в размере 45 000 руб.  ( л.д. 123 т.2), по квитанции № 7299 от 22.10.21 г.  внес на депозит суда сумму 22 000 руб.

ООО «Предприятие СоюзСтройТехнология» по платежному поручению № 57 от 09.03.21 г. внесены денежные средства на депозит суда 50 000 руб. за проведение экспертизы.

02.02.23 г. ООО «Предприятие СоюзСтройТехнология» по квитанции № 44 от 02.02.23 г. внесены денежные средства на депозит суда в размере 30 000 руб.

Определением от 20.12.22 г. перечислены АНО СЭ «Крымсудэксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в размере 23 000 руб., оплата за проведенную экспертизу, внесенные ООО «Предприятие СоюзСтройТехнология» согласно платежного поручения № 57 от 09.03.21 г.

Определением от 16.02.2023 г. перечислено  Автономной некоммерческой организации «Севастопольское бюро экспертизы и оценки» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в размере 10 000,00 рублей (оплата за проведенную экспертизу), внесенные ФИО4 согласно квитанции № 337 от 28.05.2020; перечислено  ООО «ЕКЦ» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в размере 22 000,00 рублей (оплата за проведенную экспертизу), внесенные ФИО4 согласно квитанции № 7299 от 22.10.2021.

Определением суда от 16.02.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту АНО СЭ «КРЫМСУДЭКСПЕРТ»; установлена стоимость проведения экспертизы – 20 000,00 руб.

Указанные денежные средства были внесены на депозитный счет арбитражного суда ООО «Предприятие «СОЮЗСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ»» - платежное поручение №44 от 02.02.2023 на сумму 30 000,00 руб. 21.08.2023 поступило заключение эксперта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для перечисления АНО СЭ «КРЫМСУДЭКСПЕРТ» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в размере 20 000,00 рублей (оплата за проведенную экспертизу), внесенные ООО «Предприятие «СОЮЗСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ»» согласно платежному поручению №44 от 02.02.2023.

Таким образом, остаток денежных средств на депозитном счете Арбитражного суда Республики Крым следующий:

п/п

Внесено: сумма, плательщик

Перечислено: сумма, получатель

остаток

Платежное поручение №337 от 28.05.2020

45 000,00 руб.;

ФИО4

10 000,00 руб.;

АНО «Севастопольское бюро экспертизы и оценки»

35 000,00 руб.

Платежное поручение №58 от 09.03.2021

50 000,00 руб. ;

ООО «Предприятие «СОЮЗСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ»»)

23 000,00 руб.;

АНО СЭ «КРЫМСУДЭКСПЕРТ

27 000,00 руб.

Платежное поручение №7299 от 22.10.2021

22 000,00 руб.;

ФИО4

22 000,00 руб.;

ООО «ЕКЦ»

0 руб.

Платежное поручение №44 от 02.02.2023

30 000,00 руб.;

ООО «Предприятие «СОЮЗСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ»»;

20 000 руб.,

АНО СЭ «КРЫМСУДЭКСПЕРТ

10 000,00 руб.;

 

Как указано в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению №658 от 26.09.2019 за подачу заявления о принятии обеспечительных мер,  в размере 6 000 руб. по платежному поручению №657 от 26.09.2019  за подачу искового заявления.

С учетом отказа истцу в иске, государственная пошлина возлагается на истца.

Вместе с тем, истцом внесены денежные средства на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы в размере 45 000 руб. по платежному поручению №337 от 28.05.2020, из которых 10 000 руб. перечислены за проведение судебной экспертизы АНО «Севастопольское бюро экспертизы и оценки», остаток составляет 35 000 руб.; в размере 35 000 руб. по платежному поручению №7299 от 22.10.2021, из которых 22 000 руб. перечислены за проведение судебной экспертизы ООО «ЕКЦ», остаток составляет 0 руб.

С учетом отказа истцу в иске, расходы на проведение экспертизы в сумме 32 000,00 руб. возлагаются на истца, а остаток надлежит вернуть,  в связи с чем, суд  возвращает ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в сумме 35 000,00 рублей, внесенные платежным поручением  №337 от 28.05.2020.

Ответчиком внесены денежные средства на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы в размере 50 000 руб. по платежному поручению №58 от 09.03.2021, из которых 23 000 руб. перечислены за проведение судебной экспертизы АНО СЭ «КРЫМСУДЭКСПЕРТ», остаток составляет 27 000 руб.; в размере 30 000 руб. по платежному поручению №44 от 02.02.2023, из которых 20 000 руб. перечислены за проведение судебной экспертизы АНО СЭ «КРЫМСУДЭКСПЕРТ», остаток составляет 10 руб.

С учетом отказа истцу в иске, расходы на проведение экспертизы в сумме 43 000,00 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, а остаток на депозитном счете суда надлежит вернуть. Суд  возвращает ООО «Предприятие «СОЮЗСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ»» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в сумме 27 000,00 рублей, внесенные платежным поручением  №58 от 09.03.2021, а также в сумме 10 000 руб., внесенные платежным поручением  №44 от 02.02.2023.

Частью 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры по делу № А83-17986/2019, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым  от 21.10.2019 в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности, изменение записи о праве) в отношении следующих объектов недвижимости: кадастровый номер 90:23:020104:4, расположенное по адресу: РФ, Республика Крым, г. Судак, ул. Л. Голицина (ул. Судакская), д 6.

Суд разъясняет ФИО4  и Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ "СОЮЗСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ", что для перечисления денежных средств в соответствии с данным определением, необходимо подать соответствующее заявление в Арбитражный суд Республики Крым со ссылкой на данное определение суда, в котором указать реквизиты счета, принадлежащие ФИО4/ Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ "СОЮЗСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" на который необходимо произвести перечисление денежных средств, а также указать ИНН.

При изготовлении полного текста судом установлено, что в резолютивной части решения допущены опечатки в части лиц, принимающих участие в процессе, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.12.23 г.

Таким образом, в силу ст. 179 АПК РФ, суд полагает возможным с процессуальной экономией времени,  устранить описки в полном тексте решения, указав правильные данные представителей сторон.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.                      В удовлетворении исковых требований –  отказать.

2.                  Перечислить АНО СЭ «КРЫМСУДЭКСПЕРТ» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в размере 20 000,00 рублей (оплата за проведенную экспертизу), внесенные ООО «Предприятие «СОЮЗСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ»» согласно платежному поручению №44 от 02.02.2023.

3.                  Вернуть ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в сумме 35 000,00 рублей, внесенные платежным поручением  №337 от 28.05.2020.

4.                  Взыскать с  ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол: мужской, место рождения с. Колыванск Павловского района Алтайского края, паспорт гражданина Российской Федерации 39 14 727356, выдан Отделом УФМС России по Республике Крым в Симферопольском районе 09.10.2014, код подразделения 910-026, зарегистрирован по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Теплое, уч-к 56/13) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ "СОЮЗСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (295034, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КИРОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 43 000 руб.

5.                  Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ "СОЮЗСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (295034, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КИРОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в сумме 27 000,00 рублей, внесенные платежным поручением  №58 от 09.03.2021, а также в сумме 10 000 руб., внесенные платежным поручением  №44 от 02.02.2023.

6.                  Отменить обеспечительные меры по делу № А83-17986/2019, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым  от 21.10.2019 в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности, изменение записи о праве) в отношении следующих объектов недвижимости: кадастровый номер 90:23:020104:4, расположенное по адресу: РФ, Республика Крым, г. Судак, ул. Л. Голицина (ул. Судакская), д 6.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В части перечисления средств эксперту не обжалуется.

 

Судья                                                                                                              М.А. Белоус