Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19129/2018

г. Владивосток

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Г.Н. Палагеша, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Губеровский ремонтно-механический завод» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3345/2020  

на определение от 27.05.2020 

судьи Д.Н. Кучинского 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМКЗ» 

о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 681 078 руб.  

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.07.2009, адрес: ул. Карла Маркса, дом 166, офис 48, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000) 

о признании открытого акционерного общества «Губеровский ремонтно-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.09.2002, адрес: ул. Заводская, дом 17, с. Новостройка, Пожарский район, Приморский край, 692010) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «ВМКЗ»: ФИО2 по доверенности от 31.03.2020 сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромМаш» (далее – ООО «ПромМаш») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Губеровский ремонтно-механический завод» (далее – ОАО «Губеровский РМЗ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 13.11.2018 в отношении ОАО «Губеровский РМЗ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением суда от 28.10.2019 (резолютивная часть решения оглашена 24.10.2019) ОАО «Губеровский РМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «ВМКЗ» (далее – ООО «ВМКЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 681 078 руб.

Определением суда от 27.05.2020 требования ООО «ВКМЗ» в размере 1681078 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ВКМЗ». Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что требования кредитора в размере 1 220 000 рублей являются договорной неустойкой, в связи с чем не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт также ставит под сомнение выводы суда относительно правомерности предъявленных к установлению требований в размере 461 078 рублей, ссылаясь на отсутствие достаточных документальных доказательств в обоснование данного требования,  а действия ООО «ВКМЗ» по погашению задолженности ОАО «Губеровский РМЗ» перед его кредиторами являлись формой предоставления контролирующим лицом компенсационного финансирования, в связи с чем, такие действия имеют корпоративную природу.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «ВМКЗ» выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, настаивая на законности и обоснованности вынесенного судебного акта. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВМКЗ» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Пятый арбитражный апелляционный суд усмотрел основания для изменения обжалуемого судебного акта,  исходя из нижеследующего.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017 года по делу № А51-26794/2016 с должника ОАО «Губеровский РМЗ» (ответчик) в пользу ООО «Мастерлит» (ИНН 

<

***>, истец) взыскано 2 432 029,37 руб. неустойки.

Впоследствии, на стадии исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017 по делу № А51-26794/2016, ОАО «Губеровский РМЗ» обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Мастерлит» и ОАО «Губеровский РМЗ»  04.04.2017 года.

Определением от 21.06.2017 по делу № А51-26794/2016 судом утверждено мировое соглашение от 04.04.2017, заключенное между ООО «Мастерлит» и ОАО «Губеровский РМЗ».

Предъявляя к установлению требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 220 000 рублей, ООО «ВМКЗ» сослалось на исполнение им обязательства за ОАО «ГРМЗ» по мировому соглашению путем перечисления ООО «Мастерлит»  денежных средств платежным поручением № 80 от 06.04.2017 на расчетный счет № 

<

***> в Сибирском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Новосибирск. В качестве назначения платежа указано: «Оплата по мировому соглашению от 04.04.2017 года по делу № А51-26794/2016 за ОАО «ГРМЗ».

Требование ООО «ВМКЗ» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 461 078,00 рублей мотивировано исполнением ООО «ВМКЗ» за ОАО «ГРМЗ» обязательства по договору № 4/4/111/1500 от 01.03.2016г. перед ООО «А ГРУПП» путем перечисления на расчетный счет ООО «А ГРУПП» денежных средств. В качестве назначения платежа указано: «Оплата ОАО «ГРМЗ» (договор № 4/4/111/1500 от 01.03.2016г., акт сверки от 28.06.2017)..».

Удовлетворяя в полном объеме требования ООО «ВМКЗ» о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции из реальности вышеназванных платежей, произведенных ООО «ВМКЗ» с его расчетного счета на счет ООО «Мастерлит» и ООО «А ГРУПП», и признав, что указанная сумма является неосновательным обогащением ОАО «ГРМЗ», включил  задолженность в размере 1 681 078 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника как основной долг.

Между тем, коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из судебной практики, следует, что суды при проверке обоснованности требований кредиторов обязаны выяснить реальный характер соответствующих отношений во избежание включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

Исходя из доводов конкурсного управляющего в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, ООО «ВКМЗ» является акционером должника с 03.10.2016 по настоящее время и обладает 90,81 % акций должника. Указанные сведения лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), что, пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ВКМЗ» является мажоритарным акционером, следовательно, имеет место наличие возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия общества.

Как разъяснено в пункте 6.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), требование контролирующего лица, исполнившего обязательство должника перед независимым кредитором в отсутствие возложения такого исполнения со стороны должника, может свидетельствовать о корпоративном характере правоотношений сторон.

В данном случае кредитор, аффилированный по отношению к должнику, до возбуждения дела о его несостоятельности исполнил обязательство общества перед третьими лицами без возложения на кредитора такой обязанности со стороны должника, при этом исполнение чужого обязательства осуществлено аффилированным лицом в ситуации имущественного кризиса должника.

В связи с вышеизложенным, суброгационное требование такого лица подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку такое погашение долга является разновидностью финансирования, так как направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным.

Кроме того, коллегия полагает, что в настоящем случае ситуация аналогична тому, как если бы кредитор не оплатил вышеуказанные суммы за должника, а предоставил ему заем на те же цели, в связи с чем к данной ситуации применим пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), в соответствии с которым контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия пришла к выводу о том, что действия ООО «ВКМЗ» по погашению задолженности ОАО «Губеровский РМЗ» перед его кредитором - ООО «Мастерлит» являлись формой предоставления контролирующим лицом компенсационного финансирования, в связи с чем такие действия имеют корпоративную природу, а соответствующая задолженность не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку задолженность ОАО «Губеровский РМЗ» перед ООО «Мастерлит» подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 21.02.2017 по делу № А51-26794/2016, условия о перечислении ОАО «Губеровский РМЗ» в пользу ООО «Мастерлит» 1 220 000 рублей утверждены вступившим в законную силу определением от 21.06.2017 по делу № А51-26794/2016, а факт оплаты ООО «ВМКЗ» указанной задолженности за ОАО «Губеровский РМЗ» в пользу ООО «Мастерлит» подтвержден платежным поручением № 80 от 06.04.2017 в основании платежа которого указано: «Оплата по мировому соглашению от 04.04.2017», суд апелляционной инстанции признал требование ООО «ВМКЗ» в размере 1 220 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отдельно коллегия отмечает, что, поскольку требование кредитора является неустойкой, оно не могло быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве основного долга, как это сделано судом первой инстанции 

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 461 078 рублей ООО «ВМКЗ» связывает с исполнением обществом обязательства за  ОАО «Губеровский РМЗ» перед ООО «А ГРУПП» по договору № 4/4/111/1500 от 01.03.2016г.

При проверке данного требования коллегией учтена изложенная в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которой, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Вместе с тем, предъявляя требование об установлении спорной задолженности в реестр должника, ООО «ВКМЗ», в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, не подтвердила надлежащими доказательствами факт наличия задолженности ОАО «Губеровский РМЗ» перед ООО «А ГРУПП». Так, в рассматриваемом случае, заявитель не представил договор № 4/4/111/1500 от 01.03.2016, указанный в качестве основания назначения платежа в платежном поручении № 125 от 28.06.2017, первичные документы, как то накладные, акты приема-передачи и прочее. 

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, какие обязательства возникли между ОАО «Губеровский РМЗ» и ООО «А ГРУПП», фактическое наличие и исполнение этих обязательств.

В условиях повышенного стандарта доказывания, заявитель, позиционирующий себя кредитором, заявившим о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, не может ограничиться предоставлением одного лишь платежного поручения о перечислении денежных средств в отсутствие документально подтвержденных оснований для такого перечисления. 

При этом коллегия критически относится к уведомлению от 28.06.2017, которым должник уведомил ООО «А ГРУПП» об исполнении обязательства ООО «ВМКЗ», поскольку в отсутствие первичной документации, доказательств наличия договорных отношений и исполнения обязательств по договору, не признает его надлежащим доказательством.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал надлежащими доказательствами возникновение у ОАО «Губеровский РМЗ» перед ООО «А ГРУПП» обязательств в размере 461 078 рублей.

Непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для установления требования в реестр должника является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, денежные требования ООО «ВМКЗ» в размере 461 078 рублей не подлежали установлению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020 по делу № А51-19129/2018 подлежит изменению, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020 по делу № А51-19129/2018 изменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью «ВМКЗ» в размере 1 220 000 рублей неустойки признать подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ВМКЗ»  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Г.Н. Палагеша

ФИО4