﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4411/19 

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

Дело № А60-38563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «ВК-Строй» (далее – общество «ВКСтрой», заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу№ А60-38563/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

	В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ВКСтрой» - Потеряева Ю.В. (доверенность от 25.06.2020, онлайн),

общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (далее – общество «Екатеринбург-2000») - Пономарев Д.Е. (доверенность от 10.09.2019),

	Представитель общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее – общество «Электросетьстрой»), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

	От общества «Екатеринбург-2000» 08.12.2020 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением квитанций о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А60-38563/2018 рассмотрены исковые требования общества «ВК-Строй» (правопреемника общества «Электросетьстрой» на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2019)о взыскании с общества «Екатеринбург-2000» задолженности по договоруот 07.09.2011 № ДО/Я-9п в сумме 14 622 763 руб. 75 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 16 033 808 руб. 14 коп., а также встречные исковые требования общества «Екатеринбург-2000» о взыскании с общества «ВК-Строй» убытков в сумме 26 582 852 руб. за неисполнение гарантийных обязательств по покраске антенно-мачтовых сооружений по обозначенному договору, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 17 181 599 руб. 17 коп.

	Первоначальные и встречные исковые требования изложены с учетом направления Арбитражным судом Уральского округа дела № А60-38563/2018 на новое рассмотрение, объединения дела № А60-38563/2018 с делом№ А60-37405/2019 для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения сторонами размера требований и отказа сторон от части требований в порядке статьи 49 названного Кодекса, замены истца по первоначальному иску – общества «Электросетьстрой» его правопреемником – обществом «ВК-Строй» в порядке статьи 48 названого Кодекса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 первоначальные исковые требования общества «ВК-Строй» удовлетворены в части взыскания долга в сумме 14 612 294 руб. 95 коп., неустойки в сумме16 021 267 руб. 99 коп., в остальной части иска общества «ВК-Строй» отказано; встречные исковые требования общества «Екатеринбург-2000» удовлетворены в полном объеме; указано на прекращение производства по делу в части требования по первоначальному иску общества «ВК-Строй» о взыскании19 800 000 руб., в части требования по встречному иску общества «Екатеринбург-2000» в сумме 6 418 400 руб.; в результате зачета удовлетворенных требований с общества «ВК-Строй» в пользу общества «Екатеринбург-2000» взыскана задолженность в сумме 13 130 888 руб. 06 коп., распределены судебные расходы (с учетом зачета).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: первоначальные исковые требования общества «ВК-Строй» удовлетворены в части взыскания долга в сумме 14 612 294 руб. 95 коп., неустойки в сумме 10 533 581 руб. 56 коп., в остальной части иска общества «ВК-Строй» отказано; встречные исковые требования общества «Екатеринбург-2000» удовлетворены в полном объеме (с общества«ВК-Строй» взысканы убытки в сумме 25 145 876 руб. 51 коп., с общества «Электросетьстрой» - убытки в сумме 1 436 975 руб. 49 коп., неустойка в сумме 17 181 599 руб.); указано на прекращение производства по делу в части требования по первоначальному иску общества «ВК-Строй» о взыскании19 800 000 руб., в части требования по встречному иску общества «Екатеринбург-2000» о взыскании 6 418 400 руб.; в результате зачета удовлетворенных требований с общества «Электросетьстрой» в пользу общества «Екатеринбург-2000» взыскана задолженность в сумме18 618 574 руб., распределены судебные расходы (с учетом зачета).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 17.09.2020 по настоящему делу, общество «ВК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылаетсяна несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам делаи имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель настаивает на недоказанности материалами дела возникновение отыскиваемых обществом «Екатеринбург-2000» убытковв результате действий подрядчика, считает, что исковые требования в указанной части заявлены без учета условий спорного договора подряда.По мнению заявителя, обществом «Екатеринбург-2000» допущены нарушения  установленного договором порядка обнаружения дефектов выполненных работ (составления рекламационного акта), заявления о наступлении оснований для выполнения гарантийных работ. Кроме того, заявитель указывает нане согласие с наличием выявленных дефектов как таковых, оспаривает необходимость перекраски объекта в полном объеме. Также заявитель обращает внимание на обстоятельство, что общество «Электросетьстрой» было одним из подрядчиков, принимавших участие в строительстве объекта, часть работ выполнялась третьими лицами, сроки сдачи работ и объектов в эксплуатацию и регистрация права собственности зависели от общества «Екатеринбург-2000».

По мнению заявителя, поскольку в пределах пятилетнего гарантийного срока не было заявлено надлежащего требования об устранении недостатков, обществом «Екатеринбург-2000» пропущен гарантийный срок (пункт 37 договора), а также срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает также выводы судов о наличии основанийдля взыскания начисленной подрядчику неустойки, полагает, что обществом «Екатеринбург-2000» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по 23 объектам.

Кроме того по мнению заявителя, в рассматриваемом случае подлежат применению правила статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки подлежат взысканию в размере, не покрытом неустойкой.

В отзыве общество «Екатеринбург-2000» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанына неверном толковании норм материального права, следовательно, являются несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (в части удовлетворения встречного иска).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Екатеринбург-2000» (заказчик) и обществом «Электросетьстрой» (подрядчик) заключен договор от 07.09.2011 № ДО/Я-9п (далее также – договор), согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по возведению высотных сооружений (антенных опор), предназначенных для размещения объектов сотовой связи «Базовая станция сети сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM-1800, передать заказчику результат выполненных работ - оконченное строительством и сданное в эксплуатацию сооружение связи, а также осуществить сопутствующие работы (оформление земельного участка под строительство, проектные работы и др.),а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора перечень работ устанавливается договором. Место расположения объекта, стоимость работ и сроки их выполнения устанавливаются сторонами в каждом конкретном случае и оформляются заказами к договору с обязательным приложением согласованных сторонами смет с указанием цен на работы по каждому заказу.

Объем работ и технические требования к проектной документации и к сооружению связи в целом определяются техническим заданием заказчика, которое устанавливает технические требования к проектированию и строительству объектов сотовой радиотелефонной связи в каждом конкретном случае. Техническое задание и смета по каждому конкретному объекту составляются приложения к заказу (пункт 3 договора).

Работы должны быть выполнены в сроки, указанные в соответствующих заказах (пункт 26 договора).

Этапы выполнения работ определены в разделе 2 договора, согласно которому:

- первый этап – подготовительный этап, что включает поиск площадки для размещения объекта; ведение переговоров от имени заказчика с потенциальными арендодателями, собственниками земельного участка; проведение предпроектного обследования земельного участка;

- второй этап – договорной этап, который включает в себя оформление договоров аренды или купли-продажи земельного участка для строительства и размещения объекта заказчика; согласование с арендодателем и заказчиком акта обследования площадки (основных технических решений); оформление акта выбора земельного участка, его согласование и утверждение; перевод земель из одной категории разрешенного использования в другую (при необходимости); межевание н постановка на кадастровый учет; оформление и государственная регистрация договора аренды или купли-продажи земельного участка.

- третий этап – проектный этап, который включает проектноизыскательские работы, получение разрешений, согласований, проведение подготовительных экспертиз (предпроектные изыскания); разработка проекта на строительство объекта (включая антенную опору, внешнее электроснабжение и т.д.); согласование проекта; получение положительного заключения государственной экспертизы проекта; получение разрешений на строительство;

- четвертый этап – строительный этап, которые включает в себя строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы (ПНР) с ведением исполнительной и производственной документации; подготовка (монтаж) контейнера для аппаратной части базовой станции; монтаж антенно-фидерных устройств базовой, радиорелейной станций; монтаж и подключение электроснабжения (в том числе возможное строительство ЛЭП, КТП); монтаж и подключение оборудования охранно-пожарной сигнализации; монтаж системы кондиционирования и вентиляции; инсталляция основного технологического оборудования, ПНР;

- пятый – заключительный этап, который включает в себя сдачу оконченного строительства объекта; сдачу объекта в эксплуатацию; регистрацию права собственности.

Согласно пункту 20 договора стоимость инжиниринговых услуг по исполнению функций заказчика составляет 3 % от стоимости объекта.

Стоимость комплекса работ указана в соответствующем заказе, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 21 договора).

Кроме того, стоимость работ указана в ведомостях договорной цены, представленных в материалы дела.

Порядок оплаты работ подрядчику определен в пункте 22 договора.

В целях исполнения договора между сторонами были согласованы заказы на устройство радиомачт первой и второй очереди, а также подписаны ведомости договорной цены на каждый объект (на каждую радиомачту). Общее количество объектов, которые необходимо было построить, составляло 46 штук.

Из материалов дела следует, что факт выполнения подрядчиком части работ по договору, сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Общество «Электросетьстрой» (правопреемником которого на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2019 стало общество«ВК-Строй»), ссылаясь на то, что работы, выполненные им по вышеназванному договору, оплачены заказчиком не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по договору, а также неустойки в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты работ.

Общество «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков, вызванных нарушением подрядчиком гарантийных обязательств в отношении осуществления работ по окраске антенно-мачтовых сооружений, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме, суды исходили из смешанного характера заключенного между сторонами договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), руководствовались нормами параграфов 1, 3 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и возмездном оказании услуг.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также возражения заказчика работ об уменьшении стоимости работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору от 07.09.2011 № ДО/Я-9П подлежат удовлетворению в сумме 14 612 294 руб. 95 коп, поскольку обществом «ВКСтрой» допущена ошибка в части определения 6 % по объектам Пойковский, Лемпина, 845 км, неверно указана стоимость заказа по объектам. В связи с этим суд первой инстанции скорректировал и расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, удовлетворил требование о взыскании нестойки лишь в сумме 16 021 267 руб. 99 коп.

Признав обоснованными по праву и по размеру встречные исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил их в заявленном размере, а также произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд скорректировал расчет неустойки по первоначальному иску, а также произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований с учетом положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятое апелляционным судом постановление проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы, то есть в части удовлетворения встречных исковых требований.

В обоснование встречных исковых требований общество«Екатеринбург-2000» указало, что в 2016-2017 годы производен с осуществлением фотографирования осмотр антенно-мачтовых сооружений (далее – АМС), построенных подрядчиком, по результатам которого зафиксировано, что окраска АМС выгорела, установлено шелушение окраски, ржавчины на АМС в местах, где краска отошла.

Письмом от 31.01.2017 исх. № 01-18/133 заказчик пригласил подрядчика на комиссионный выезд для обследования АМС на предмет надлежащей окраски.

В адрес подрядчика 21.08.2017 направлена досудебная претензия исх. № 01-18/2014 с требованием исполнить гарантийные обязательства, которые исполнены не были.

Исходя из оснований заявленного иска, суды верно применили к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (параграфы 1, 3 главы 37).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве (пункт 1); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2).

Пунктом 37 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество работ в течение пяти лет со дня принятия заказчиком результата работ. Гарантия распространяется на все конструктивные элементы объекта, инженерные системы, оборудование, закупленного подрядчиком для исполнения договора, работы по монтажу оборудования и иные работы, выполнение которых обеспечивал подрядчик (пункт 39 договора).

Согласно пункту 40 договора в случае, если в течение гарантийного периода обнаружатся дефекты или недостатки выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, заказчик направляет подрядчику письменное уведомление с приглашением к участию в составлении соответствующего акта, с указанием даты и времени.

Пунктом 41 договора предусмотрено, что подрядчик обязан в 5-ти дневной срок с момента получения уведомления заказчика обеспечить присутствие своего полномочного представителя при составлении акта обнаружения дефектов, для согласования порядка и сроков их устранения. В соответствии с пунктом 49 договора выявленные недостатки фиксируются двусторонним актом и устанавливаются сроки их устранения.

В пункте 48 договора установлено, что случае обнаружения недостатков во время приемки результата работ или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Обязательность окраски основана также на Приказе Росаэронавигации от 28.11.2007 № 119 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов», в пунктах 2.1-2.5 главы II которого установлены императивные требования по дневной маркировке зданий и сооружений.

В соответствии с Инструкцией по эксплуатации антенных сооружений радиорелейных линий связи, утвержденной Министерством связи СССР 14.01.1980, окраска металлоконструкций опоры и механических деталей отнесена к работам по капитальному ремонту (пункт 3.5.6 Инструкции).

Принимая во внимание, что заявленные обществом «Екатеринбург-2000» недостатки относятся к видам работ, которые носят капитальный характер, суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предельный срок для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, составляет пять лет. Аналогичное условие закреплено сторонами в пункте 37 договора. Таким образом, срок подлежит исчислению в отношении недостатков выполненных подрядчиком работ по тем объектам, в отношении которых стороны не расторгали договор, с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть с момента подписания актов формы КС-14, когда не только завершены строительно-монтажные работы, но на объектах выполнены инсталляционные и пусконаладочные работы.

Как установлено судами, часть объектов введена в эксплуатацию силами подрядчика, оставшаяся часть объектов введена в эксплуатацию при содействии третьего лица, с которым заказчик заключил отдельные договоры (даты ввода объектов в эксплуатацию отражены в свидетельствах о регистрации права собственности). Соответственно, гарантийный срок по объектам, которые введены в эксплуатацию при содействии третьих лиц, следует исчислять с момента расторжения договора.

Принимая во внимание изложенные обществом «Екатеринбург-2000» в обоснование заявленных встречных требований обстоятельства и представленные документы, суды пришли к выводу, что заявление о недостатках работ сделано заказчиком в пределах пятилетнего гарантийного срока путем направления уведомления подрядчику.

При этом суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю, сочли, что правовые последствия в данном случае закон связывает с извещением о наличии недостатков, а не с указанием даты и времени их комиссионной фиксации.

Также судами приняты во внимание изложенные в постановлении о направлении настоящего дела на новое рассмотрение выводы суда кассационной инстанции о том, что учитывая специфику выполненных работ по договору (множество объектов и их удаленность), указание в уведомлении времени фиксации не конкретно (месяц и год) считается обычным и допустимым в деловом обороте, поскольку конкретизация последующих действий возможна в рабочем порядке путем переговоров сторон договора, что не противоречит приведенным условиям договора.

Судами установлено, что расходы на устранение недостатков в окраске в полном объеме понесены обществом «Екатеринбург-2000», что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и договором с обществом с ограниченной ответственностью «Строй Центр».

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске обществом «Екатеринбург-2000» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Указанное заявление рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонено по мотивам, которые признаются судом округа верными.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункты 1,5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Учитывая, что требование заказчика об устранении недостатков заявлено 21.09.2017, соответственно с учетом вышеприведенных положений срок истекает – 21.09.2020, встречный иск предъявлен 11.09.2018, в пределах сроках исковой давности.

Доводы заявителя о недоказанности возникновения убытков в результате действий подрядчика (исполнителя) повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, обоснованноне приняты во внимание судов ввиду нижеследующего.

Поскольку недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока, именно на подрядчике лежит обязанность доказать то обстоятельство, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. В ином случае подрядчик несет безусловную ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Однако подрядчиком (исполнителем) таких доказательств в материалы настоящего дела не представлено, доводы в этой части основаны только на предположениях.

Вопреки позиции заявителя, суды при разрешении спора правомерно исходили из презумпции вины подрядчика (исполнителя) за выявленные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) выполненных работ, возложив бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной или за пределами установленного срока эксплуатации спорных объектов, их ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами, иным причинам, не зависящим от подрядчика (исполнителя), на ответчика по первоначальному иску как исполнителя по договору, взявшего на себя гарантийные обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин выявленных недостатков ответчик не заявил, иными объективными средствами доказывания отсутствие своей вины в возникновении недостатков не подтвердил.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела, лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. 

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения договора подрядчик по ряду объектов нарушил сроки выполнения работ по пятому этапу – ввод объекта в эксплуатацию и регистрация права собственности, истец по встречному иску произвел начисление неустойки за период с 09.08.2015 по 31.01.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 51 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков завершения отдельных этапов работ, установленных соответствующим заказом в размере 0,1 % от цены соответствующего заказа за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости соответствующего заказа.

Доводы заявителя о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки рассмотрены и обоснованно отклонены судами, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судами верно указано, что поскольку неустойка является длящейся мерой ответственности, срок исковой давности по требованию об уплате неустойки может считаться истекшим лишь за период, превышающий три года (общий срок исковой давности) до даты обращения в суд.

Как установлено судами, в данном случае общество «Екатеринбург-2000», определяя период взыскания неустойки, правомерно исходило из факта прекращения обязательства в части услуг пятого этапа работ 31.01.2017 по части объектов и приняло во внимание, что до этого момента договор между сторонами действовал и обязательства общества «Электросетьстрой» сохранялись. Соответственно, датой окончания периода начисления неустойки по объектам № 4 «Югорск», № 11 «Ягодный», № 12 «Междуреченский», № 26 «Казым Мыс», № 30 «Шурышкалы», № 31 «Катравож», № 47 «Промежуток», обоснованно определено 31.01.2017. В связи с чем, по данным объектам верным периодом для начисления неустойки является период с 24.10.2015 по 31.01.2017 (без учета срока исковой давности).

Проверив представленный истцом по встречному иску в материалы дела подробный расчет неустойки, с учетом сроков окончания работ по конкретному заказу, фактической даты выполнения работ, периода времени на соблюдение претензионного порядка разрешения спора, трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с учетом соблюдения претензионного порядка, суды признали расчет верным.

Принимая во внимание, что сторонами за нарушение обязательств установлен размер неустойки в 0,1 %, что соответствует условиям гражданского оборота, установлен максимальный размер неустойки в 20 %, суды не усмотрели основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении встречного иска общества «Екатеринбург-2000» у судов не имелось.

Доводы заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае данные положения неприменимы, поскольку убытки взысканы в связи с нарушением подрядчиком гарантийных обязательств в отношении осуществления работ по окраске антенно-мачтовых сооружений, а неустойка - за нарушение сроков выполнения работ, то есть за разные обязательства подрядчика (исполнителя).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций,не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы уплаченная при её подаче государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.09.2020 по делу № А60-38563/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «ВК-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						С.Э. Рябова 

                                             					Т.В. Сулейменова