СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4846/2017-ГК

г. Пермь

17 мая 2017 года

Дело № А50-365/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей  Поляковой М.А., Скромовой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Коржевой В.А.  

при участии: от третьего лица: Данилов А.В. (директор); от иных лиц, участвующих в деле, - не явились. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью 

«ГлавСтройИнвест», на определение Арбитражного суда Пермского края  от 16 марта 2017 года  

о приостановлении производства по делу № А50-365/2017 вынесенное судьей Гилязетдиновой А.Р. 

по заявлению индивидуального предпринимателя Даниловой Ирины  Владимировны  

(ОГРН 316595800145604, ИНН 590771354891) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии»  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнвест» 

(ОГРН 1065904056646, ИНН 5904139358)  

об оспаривании решения Федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» о приостановлении  кадастрового учета,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Данилова Ирина Владимировна  (предприниматель Данилова И.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании недействительными решений  Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») о приостановлении  осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости от  11.10.2016 №№ 5900/301/16-128140, 5900/301/16-128177, 5900/301/16-128300.  

Определением от 31.01.2017 заявление было принято арбитражным судом,  возбуждено производство по делу.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено  общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество)  «ГлавСтройИнвест».  

Определением от 16.03.2017 производство по настоящему делу  приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Пермского края по делу № А50-21354/2015 (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Общество «ГлавСтройИнвест» с вынесенным определением о  приостановлении производства по делу не согласно, обжалует его в  апелляционном порядке, просит отменить, указывает на отсутствие в данном  случае предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства  по делу.  

Заявитель доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. 

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по  Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения  против ее удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании  незаконными решений о приостановлении осуществления кадастрового учета  указано на факт обращения предпринимателя Даниловой И.В. и ООО  «ГлавСтройИнвест» в уполномоченный орган кадастрового учета с  заявлениями о государственном кадастровом учете изменений объекта  недвижимости (родительский объект) № 59-0-1-125/3005/2016-3567 от  30.09.2016 и о постановке на государственный кадастровый учет  образовавшихся в результате изменений объектов недвижимости от 30.09.2016   №№ 59-0-1-125/3005/2016-3568, 59-0-1-125/3005/2016-3569, на суть  оспариваемых решений, которая, как следует из текста рассмотренного судом  первой инстанции заявления, заключается в указании в качестве причины  приостановления осуществления кадастрового учета на отсутствие разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию.  

Заявитель считает, что требование органа кадастрового учета в отношении  отсутствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует  закону (п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации),  при этом указано на наличие технического заключения 20/06-2016-ТЗ «О  техническом состоянии конструкций подвала после проведения работ по  реконструкции согласно проекта в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Олега  Кошевого, 40», проектной документации «Реконструкция технического  подполья в эксплуатируемый подвал в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул.  Олега Кошевого, 40».  

Суд первой инстанции в результате обсуждения соответствующего  вопроса пришел к выводу о наличии основания для приостановлении  производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при этом руководствовался положениями,  предусмотренными ч. 2 ст. 69, ч. 9 ст. 130  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; в случае  если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве  другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны  по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с  требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск  принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может  приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; настоящее  дело и дело № А50-21354/2015 обладают схожими фактическими  обстоятельствами - по настоящему делу рассматриваются, а в рамках дела №  А50-21354/2015 рассмотрены (решение не вступило в законную силу)  требования заявителя, оспаривающие действительность решений  заинтересованного лица о приостановке кадастрового учета изменений в  отношении одного и того же объекта недвижимости, расположенного по  

адресу: г. Пермь, ул. Олега Кошевого, д. 40.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В данном случае судом первой инстанции признаны имеющими правовое  значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) те обстоятельства, которые, как установлено судом первой  инстанции, были исследованы в ходе рассмотрения арбитражным судом дела №  А50-21354/2015, в связи с чем настоящее дело и дело № А50-21354/2015  признаны обладающими схожими фактическими обстоятельствами.  

Так, обоснование подлежащего разрешению в настоящем деле заявления  о признании незаконными решений о приостановлении осуществления  кадастрового учета содержит указание на спорный объект: вид – помещения,  назначение – нежилое, имеющие площади – 169, 8 и 177, 6 кв. м,  соответственно, этаж расположения – подвал, адрес: г. Пермь, ул. Олега  Кошевого, д. 40; в качестве родительного объекта значится здание с  кадастровым номером 59:01:4410697:77, расположенное по указанному адресу,  имеющее площадь – 1 098, 2 кв. м.  

В ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А50-21354/2015  исследовались обстоятельства создания нежилого помещения площадью 338 кв.  м, расположенного в подвале дома № 40 по ул. О. Кошевого г. Перми, при этом  оценивались данные проекта «Реконструкция технического подполья в  эксплуатируемый подвал в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Олега  Кошевого, 40», технического заключения (шифр 20/06-2016-ТЗ).  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство  по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную  силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Арбитражным судом апелляционной инстанции признано имеющим  правовое значение то, что требования, заявленные по рассматриваемому делу, и  требования, являющиеся предметом рассмотрения по делу № А50-21354/2015,  непосредственно связаны между собой, основания заявленных, обстоятельства,  которые входят в предмет доказывания по обоим делам, совпадают, поскольку  относимы к вопросу о техническом состоянии конструкций подвала жилого  дома по адресу: г. Пермь, ул. Олега Кошевого, 40, после проведения  соответствующих работ согласно проекта.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в  сравнительном анализе относимых к указанным делам обстоятельств,  результатом чего является вывод заявителя апелляционной жалобы о  несоответствии оснований возникновения подлежащих рассмотрению в рамках  этих дел требований и представленных в их обоснование доказательств, а также  о несоответствии объектов, в отношении которых вынесены органом  кадастрового учета оспариваемые решения, о несоответствии участвующих в  этих делах лиц, с учетом выявленных фактических обстоятельств не влекут ее  удовлетворение.  

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права,  следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена  обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.  

К категории таких нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не относится то, что, как считает заявитель  апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно применены  положения, предусмотренные ч. 2 ст. 69, ч. 9 ст. 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2017 

о приостановлении производства по делу № А50-365/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Ю.Дюкин 

Судьи М.А.Полякова  

Ю.В.Скромова