АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15020/2016

Дело № А55-1138/2016

г. Казань

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, директора (распоряжение от 15.08.2017 № 19/м),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.12.2016 № 191), ФИО3 (доверенность от 05.06.2017 № 090),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-1138/2016

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 495 465,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (далее – ответчик) о взыскании 20 495 465,72 руб., в том числе задолженности за период с августа 2014 года по январь 2015 года в размере 16 422 630,91 руб., неустойки за период с 11.09.2014 по 15.01.2016 в размере 4 072 834,81 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 246 620,87 рублей, в том числе задолженность в размере 6 223 658,33 руб., пени за период с 11.09.2014 по 20.05.2016 в размере 2 025 952,57 руб., пени, начисленные на сумму долга с 21.05.2016 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 971,86 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанцией от 28.12.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Истец до принятия судебного акта уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 10 198 341 руб. 68 коп. за период с августа 2014 г. по январь 2015 г., неустойку за период с 11.09.2014 по 07.06.2017 в размере 6 271 475,23 руб., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали объективной оценки тому обстоятельству, что часть суммы за водоотведение была уже получена истцом в виде объемов водоотведения от абонентов городского округа Жигулевск, которое потребило горячее водоснабжение, в связи с чем суды сочли приемлемым двойное получение истцом платы за одни и те же объемы водоотведения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с тем, что суды отклонили ходатайство ответчика об истребовании информации у истца об объемах сточной воды, полученных истцом от абонентов городского округа Жигулевск, потребивших горячее водоснабжение, в связи с чем ответчик не мог произвести контррасчет задолженности за водоотведение, так как не располагал информацией о том, сколько потребителей горячего водоснабжения не имеют присоединения к сетям водоотведения.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судам следовало исключить из общей суммы задолженности объемы, потребленные третьими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.04.2014 между истцом (организацией ВКХ) и ответчиком (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 33 К/14 (далее – договор), согласно которому организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду (далее – холодную воду) установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, и производить организации ВКХ оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные договором. 

Приложением № 1 к договору установлен перечень объектов абонента, которым подается вода и принимаются сточные воды. 

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). 

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 297 от 12.11.2013 для истца установлены тарифы за взыскиваемый период: на услугу водоснабжение - 20,29 руб./м3 (без НДС), на услугу водоотведение и очистку сточных вод - 12,73 руб./м3 (без НДС). 

Истцом были выставлены ответчику акты на водоотведение на общую сумму 1 407 267,07 руб., а также предъявлены к оплате счета-фактуры на указанную сумму. 

Впоследствии, исходя из того, что канализационная сеть абонента не оборудована приборами учета, истец на основании пункта 5.1 договора применил в расчете количества сточных вод объем водоотведения, равный количеству водопотребления абонента, и в январе 2016 года выставил ответчику за услуги водоотведения универсальные передаточные документы (корректировочные счета-фактуры) на сумму 11 606 239,65 руб. 

С учетом частичной оплаты и частичного удовлетворения исковых требований, оставленного без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.12.2016 по настоящему делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность за водоотведение в размере 10 198 341,68 руб., а также неустойку за период с 11.09.2014 по 07.06.2017 в размере 6 271 475,23 руб., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства. 

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришли к выводу о доказанности факта задолженности за водоотведение за период с августа 2014 года по январь 2015 года и о наличии оснований для взыскания задолженности, неустойки и процентов с ответчика, в связи с чем удовлетворили иск.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права 

Довод заявителя кассационной жалобы о двойном получении истцом платы за одни и те же объемы водоотведения правомерно отклонен судами предыдущих инстанций как необоснованный, противоречащий положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и влекущих последствия в виде отказа от оплаты стоимости предоставленных услуг за спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ договор водоснабжения является публичным договором.

При заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения (часть 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ).

При этом одним из существенных условий договора водоотведения является порядок учета принимаемых сточных вод. Такой порядок установлен специальным нормативным актом – Правилами № 776. 

В силу пункта 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. 

В пункте 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ также определено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения. 

При рассмотрении дела установлен факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период. Ответчик не оспаривает объем поданной ему воды, а также факт отсутствия приборов учета водоотведения и учета воды для хозяйственно-бытовых нужд на согласованных в договоре объектах в спорный период. 

При таких обстоятельствах, в силу норм действующего законодательства, условий раздела V договора объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения. Оснований для применения иного порядка исчисления объема стоков, не предусмотренного Законом № 416-ФЗ, не имеется.

Согласно соглашению о фактических обстоятельствах от 24.07.2017 стороны определили факт отсутствия присоединения к канализационным сетям котельной №5, по адресу 

<

...> остальные котельные присоединены к центральным сетям канализации, что сторонами не оспаривается. С учетом данных обстоятельств истцом произведен перерасчет суммы задолженности, которая уменьшилась на 630 руб. 90 коп.

Иные основания для корректировки имеющейся у ответчика задолженности за водоотведение, в том числе на объемы водоотведения иных лиц, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки энергоресурса в исковой периоде ответчиком не опровергнут, доказательства его оплаты в материалы дела не представлены, суды предыдущих инстанций обоснованно сочли требования истца о взыскании задолженности за водоотведение за спорный период в размере 10 198 341,68 руб. и неустойки, предусмотренной условиями пункта 13.6 договора за период с 11.09.2014 по 31.12.2016 в размере 6 271 475,23 руб., а с 01.01.2016 по 07.06.2017 на основании части 6.4 статьи 14 Закона № 416, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При вынесении судебного акта суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не содержат ссылки на конкретные доказательства, имеющиеся в деле, оценка которых могла бы привести к принятию иного судебного акта по существу спора.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А55-1138/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина