ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5816/2017

г. Самара

21 мая 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года (судья Ситдиков Б.Ш.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хаммуду Мухаммаду Рамадану о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А65-5816/2017 (11АП-3211/2019) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИнтехБанк», ИНН 1658088006,

с участием:   

            от конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Кусякаева Ф.Ф., по доверенности от 11.04.2018.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017  заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО «Интехбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ПАО «Интехбанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФИО1  о признании недействительной банковской операции от 12.12.2016 по выдаче ФИО1 наличных денежных средств из кассы должника в размере 2 515 765,06 рублей и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Государственная  корпорация  «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановление

м Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу №А65-5816/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 05.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.04.2019, с последующим отложением.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией. 

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО1 заключены договоры срочного банковского вклада типа «Выгодный» от 09.09.2016 № ВГ200003443 На основании указанного договора должник принял от ответчика вклад на счет банка в сумме 400 276 руб. 98 коп. 

        Позднее ФИО1 дополнил вклад: 29.09.2016 на сумму 500 000 руб., 14.10.2016 на сумму 175 000 руб., 24.11.2016 на сумму 1 411 000 руб. 12.12.2016 вкладчиком произведено снятие денежных средств со счета №42306810420010015276 через кассу банка в размере 2 515 765 руб. 06 коп.

        Приказами Банка России от 23.12.2016 № ОД-4709, от 23.12.2016 № ОД4710 назначена временная администрация по управлению ПАО «ИнтехБанк», функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016. 

         Приказом от 03.03.2017 № ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «ИнтехБанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

        Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-548 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «ИнтехБанк». 

        Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий сослался на положения абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на совершение должником оспариваемых платежей в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, с предпочтением при наличии задолженности перед другими кредиторами. 

         Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 61.1, 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными. 

         При этом, суд исходил из того, что получение денежных средств было осуществлено вкладчиком Банка при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии банка; банковские операции по выдаче денежных средств вкладчику через кассу осуществлены Банком в соответствии с условиями договоров банковского вклада, в отсутствие картотеки неисполненных обязательств в отношении вкладчиков Банка; материалы дела не содержат доказательств осведомленности вкладчика о наличии у Банка финансовых затруднений, а также доказательства того, что вкладчик является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом. 

         Отменяя судебные акты по данному обособленному спору, суд кассационной инстанции указал, что  суды не опровергли доводы конкурсного управляющего о том, что неисполненные платежные поручения от 12.12.2016 были отнесены 14.12.2016 на счет 47418 (официальная картотека), где учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации именно из-за недостаточности денежных средств, кроме того, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о досрочном расторжении договора срочного банковского вклада и снятии ФИО1 денежных средств со счета банковского вклада, предполагающем потерю значительной суммы процентов, при отсутствии разумных экономических причин.

       При новом рассмотрении суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие  на 12.12.2016 картотеки, а также на то, что сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной, при этом,  материалы дела не содержат доказательств осведомленности вкладчика о наличии у Банка финансовых затруднений, а также доказательства того, что вкладчик является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом. 

       Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

       Как установлено выше, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по данному обособленному,   указал, что  не были опровергнуты доводы конкурсного управляющего об    отнесении неисполненных  платежных поручений от 12.12.2016  на  14.12.2016 на счет 47418, когда уже была официальная картотека, а также доводы  о досрочном расторжении договора срочного банковского вклада и снятии ФИО1 денежных средств со счета банковского вклада, предполагающего потерю значительной суммы процентов, при отсутствии разумных экономических причин.

      При новом рассмотрении ответчик  в суд первой инстанции не явился  и не опроверг вышеуказанные доводы конкурсного управляющего.

      Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и предлагал ответчику представить дополнительные пояснения с учетом позиции суда кассационной инстанции, в частности, представить доказательства, обосновывающие необходимость досрочного снятия  денежных средств, и ответчик таких обоснований и доказательств не представил.

        В абзаце первом пункта 35.3 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, как на основании распоряжения клиента, так и без него, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

      Как установлено выше, конкурсный управляющий пояснил, что все неисполненные  платежные поручения от 12.12.2016 отнесены на  14.12.2016 на счет 47418, когда уже была официальная картотека. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

      Более того,  конкурсный управляющий пояснил, что ответчик  ФИО1 досрочно  расторг договор  срочного банковского вклада и снял   денежные средства со счета банковского вклада,  потеряв значительную сумму процентов, которые могли быть начислены на вклад, и при этом разумных экономических причин не привел, что свидетельствует о выходе данной сделки за пределы обычной хозяйственной.

      При этом, то обстоятельство, что денежные средства ответчиком были сняты не в полном объеме, а лишь частично, не свидетельствует о добросовестности действий ответчика, поскольку, как пояснил представитель конкурсного управляющего, на тот момент банк не обладал достаточным размером денежных средств для погашения всех заявленных клиентами поручений, поэтому ответчик снял лишь ту сумму, которая реально имелась в банке. 

       При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года по делу №А65-5816/2017 необходимо отменить. Принять по делу новый судебный акт. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 12.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО «Интехбанк» в пользу Хаммуда Мухаммада Рамадана в размере 2 515 765,06 рублей. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Хаммуда Мухаммада Рамадана в пользу ПАО «ИнтехБанк» денежные средства в размере 2 515 765,06 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на данную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу судебного акта до момента фактического исполнения. Восстановить задолженность ПАО «Интехбанк» перед Хаммудом Мухаммадом Рамаданом по счету №42306810420010015276 в размере 2 515 765,06 рублей.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года по делу №А65-5816/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 12.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО «Интехбанк» в пользу Хаммуда Мухаммада Рамадана в размере 2 515 765,06 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Хаммуда Мухаммада Рамадана в пользу ПАО «ИнтехБанк» денежные средства в размере 2 515 765,06 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на данную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу судебного акта до момента фактического исполнения.

Восстановить задолженность ПАО «Интехбанк» перед Хаммудом Мухаммадом Рамаданом по счету №42306810420010015276 в размере 2 515 765,06 рублей.

Взыскать с Хаммуда Мухаммада Рамадана в пользу ПАО «ИнтехБанк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000,00 рублей, за подачу апелляционных жалоб в размере 6 000,00 рублей, за подачу кассационной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                ФИО2