ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40973/17

01 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,

судей  Диаковской Н.В.,  Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:        

от заявителя по делу - ЗАО УК "Капитал-Инвест"  – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"   – ФИО2 (по доверенности от 15.05.2017),

от третьего лица по делу - Дзержинского муниципального унитарного предприятия "ОЖИКОМ"  – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дзержинского муниципального унитарного предприятия "ОЖИКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 по делу N А41-40973/17, принятое судьей М.В. Афанасьевой, по заявлению ЗАО УК "Капитал-Инвест" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании неправомерными действий, об обязании, третье лицо: Дзержинское муниципальное унитарное предприятие "ОЖИКОМ", 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО УК "Капитал-Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным действия Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее – инспекция, заинтересованное лицо), выраженного в виде решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 17.04.2017, по не включению сведений о многоквартирных домах по адресам: 

<

...> в лицензию, выданной ЗАО УК "Капитал-Инвест";

об обязании Инспекции внести в реестр лицензий субъекта РФ информацию о ЗАО УК "Капитал-Инвест", как организации правомочной осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу: 

<

...> в течение 2-х дней с даты принятия решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконными действия Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", выраженные в виде решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 17.07.2017 года, по не включению сведений о многоквартирных домах по адресам: 

<

...> в лицензию, выданной ЗАО УК "Капитал-Инвест".

Суд первой инстанции также обязал Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" повторно рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр лицензий Московской области. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дзержинское муниципальное унитарное предприятие "ОЖИКОМ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Дзержинского муниципального унитарного предприятия "ОЖИКОМ", ЗАО УК "Капитал-Инвест", надлежащим образом извещенныхо времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу и отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ЗАО УК "Капитал-Инвест" выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области.

На общих собраниях собственники помещений в многоквартирных домах расположенных в 

<

...> приняли решения о выборе ЗАО УК "Капитал-Инвест" в качестве управляющей компании.

ЗАО УК "Капитал-Инвест" заключило с собственниками помещений договоры управления многоквартирными домами, разместило информацию о многоквартирных жилых домах на официальном сайте и сайте "Реформа ЖКХ" () и направило 03.04.2017 в Инспекцию уведомление о заключении договоров управления многоквартирными домами с приложением документов, связанных с их заключением (л.д. 53, 54, 57).

Так же 03.04.2017 дополнительно в Инспекцию поданы комплекты документов по проведенному собранию (копии бланков решений, протоколов, уведомлений) в отношении многоквартирных домов: 

<

...> л. 

<

...>).

В ходе проверки заявления и документов на соответствие требованиям, установленным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, Инспекцией 17.04.2017 принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления.

Письмом от 14.06.2017 года инспекция разъяснила основания для отказа - общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам проведены с нарушением порядка проведения общих собраний, установленного жилищным законодательством.

Считая действия инспекции, выраженные в виде решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 17.04.2017. по не включению сведений о многоквартирных домах по адресам: 

<

...> в лицензию, выданную ЗАО УК "Капитал-Инвест", незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1 постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктами 2, 4, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.

Согласно пунктам 3, 5 указанного выше Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы: а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания; б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса; в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем; г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра; д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении. д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на общих собраниях собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных в 

<

...> приняли решения о выборе ЗАО УК "Капитал-Инвест" в качестве управляющей компании.

Также правильным является вывод суда первой инстанции, что ЗАО УК "Капитал-Инвест" заключило с собственниками вышеуказанных помещений договоры управления многоквартирными домами, разместило информацию о многоквартирных жилых домах на официальном сайте и сайте "Реформа ЖКХ", направило 03.04.2017 в Инспекцию уведомление о заключении договоров управления многоквартирными домами с приложением документов, связанных с их заключением. В тот же день, 03.04.2017 в Инспекцию поданы комплекты документов по проведенному собранию (копии бланков решений, протоколов, уведомлений), а также от жителей, с приложением такого же пакета документов в отношении двух многоквартирных домов: 

<

...>

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией до вынесения оспариваемого решения от заявителя была получена вся информация в соответствии требованиями, установленным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией при принятии оспариваемого решения не учтена и не проверена информация, предоставленная обществом дополнительно 03.04.2017.

Инспекцией в соответствии со статьей 65 и части 5 статьи 200 АПК в материалы дела не представлено каких-либо доказательств совершения действий направленных на соблюдение требований законодательства.

Ссылка представителей инспекции о том, что дополнительные документы, заявителем не предоставлялись, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку опровергается представленными обществом в материалы дела сопроводительными письмами, на которых имеется штамп и номер входящий Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Заявления в порядке ст. 161 АПК РФ от заинтересованного лица, третьего лица не поступало.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о признании незаконным действия Инспекции, выраженное в виде решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 17.07.2017 по не включению сведений о многоквартирных домах по адресам: 

<

...> в лицензию, выданной ЗАО УК "Капитал-Инвест" является обоснованным и подлежит удовлетворению как не соответствующие действующему законодательству и нарушающие права общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ следует, что выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения общего собрания о выборе способа управления, и является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. В силу части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке могут отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

С учетом изложенного, императивно установлена возможность для собственников помещений изменить либо отказаться от услуг одной управляющей организации и выбрать другую управляющую организацию. Третье лицо, оспаривая принятое решение, во-первых, не имело какого-либо отношения к заявлению ЗАО УК «Капитал-Инвест» о внесении изменений в реестр лицензий и никак не могло повлиять на него, т.к. это самостоятельное действие организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, а во-вторых, собственники в протоколах собраний по выбору новой управляющей организации признали работу ДМУП «ОЖИКОМ» неудовлетворительной. ДМУП «ОЖИКОМ» выбран неверный способ защиты нрава. В случае несогласия и/или нарушений по общему собранию собственников, ДМУП «ОЖИКОМ» вправе обратиться с самостоятельными требованиями об оспаривании протоколов, договоров управления в суды общей юрисдикции, либо обращаться с соответствующей жалобой в органы государственного жилищного надзора. Материалы дела не содержат указанных обстоятельств.

Доказательства оспаривания, отмены протоколов общих собраний, договоров управления в материалы дела не представлены.  

В настоящем деле также не усматривается нарушение каких-либо прав и законных интересов общества, поскольку оспариваемые действия по внесению изменений в реестр лицензий Московской области были совершены по обращению ЗАО «УК «Капитал-Инвест» и ненадлежащее оформление такого решения и (или) его непринятие в установленный срок могло нарушить только права и законные интересы ЗАО УК «Капитал-Инвест».

В судебном заседании судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент рассмотрения заявлений решение собственников о выборе новой управляющей компании не признано недействительным, в суде не оспаривается, договоры управления заключены с более чем 50% собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ДМУП «ОЖИКОМ» в своей апелляционной жалобе не указывает чем конкретно нарушаются его права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 по делу N А41-40973/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

Н.А. Панкратьева