ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1179/2017

г. Воронеж

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Миронцевой Н.Д.

судей       Протасова А.И.

                                                                                           ФИО1              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Благодатное»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2017 по делу №А35-1179/2017 (судья Суходольская Н. Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благодатное» о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области о назначении административного наказания от 06.02.2017 № 8/2-Н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЛАГОДАТНОЕ» (далее – ООО «БЛАГОДАТНОЕ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 06.02.2017 № 8/2-Н, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области (далее - Управление Росприроднадзора по Курской области, административный орган, ответчик).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области от 06.02.2017 № 8/2-Н о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Благодатное» признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

Заявитель полагает, что состав административного правонарушения доказан, событие установлено имеющимися в материалах дела доказательствами. Данные доказательства считает  допустимыми, достоверными и достаточными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БЛАГОДАТНОЕ» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.1998, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В Управление Росприроднадзора по Курской области поступило письмо Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 08.12.2016 № 07-30/20227, которым сообщено  о фактах безлицензионной добычи подземных вод на территории Курской области в отношении 36 налогоплательщиков, и приложен список этих организаций, в числе которых общество с ограниченной ответственностью «Благодатное».

В связи с этим, и с учетом информации, содержащейся в Реестре государственной регистрации лицензий на пользование недрами, размещенном на официальном сайте Департамента экологической безопасности и природопользования, а также в Сводном государственном реестре участков недр и лицензий, размещенном на официальном сайте Российского федерального геологического фонда, об отсутствии сведений о выдаче ООО «Благодатное» лицензии на пользование недрами, административный орган посчитал, что ООО «Благодатное» в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.12.1992 № 2395-1 «О недрах» осуществляло добычу подземных вод без лицензии на право пользования недрами.

Управление Росприроднадзора по Курской области заказным письмом с уведомлением 22.12.2016 (исх.№ 8/2-н) известило ООО «Благодатное» о явке 10.01.2017 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

10.01.2017 государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Курской области ФИО3 в отсутствие представителей ООО «Благодатное» был составлен протокол об административном правонарушении №8/2-Н.

Согласно протоколу, обществу вменяется нарушение статьи 11 Закона о недрах, а именно добыча подземных вод без лицензии на пользование недрами.

Копия протокола об административном правонарушении от 10.01.2017 направлена ООО «Благодатное» письмом от 11.01.2017 №03/30. 

10.01.2017 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое направлено в адрес Общества письмом от 11.01.2017 №03/30.

06.02.2017 Управлением Росприроднадзора по Курской области было вынесено постановление № 82-Н о назначении административного наказания, которым ООО «Благодатное» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2017 направлено в адрес ООО «Благодатное» заказным письмом с уведомлением и получено Обществом 08.02.2017. 

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 06.02.2017 № 82-Н, ООО «Благодатное» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из  недоказанности административным органом состава административного правонарушения. 

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без разрешения (лицензии) является административно наказуемым деянием, которое влечет наложение штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) лица по пользованию недрами в отсутствие лицензии.

На основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. 

Основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр (статья 10.1 Закона о недрах). 

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 19 Закона о недрах установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Следовательно, для установления факта совершения административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ административный орган должен установить, какие объекты эксплуатируются, являются ли они участками недр (в том числе являются ли общеполезными ископаемыми и числятся ли на государственном балансе), установить передавались ли они в пользование, а также факт отсутствия лицензии у пользователя недр.

Обществу вменяется осуществление добычи подземных вод без лицензии на право пользования недрами, чем нарушена статья 11 Закона о недрах.

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушений законодательства в области недропользования на основании лишь  информации, изложенной в поступившем из Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области письме от 08.12.2016 № 07-30/20227, которым был представлен список организаций, осуществляющих безлицензионную добычу подземных вод,     письма Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области от 12.12.2016 №11.3-04-15/4284, а также сведений с сайтов Департамента экологической безопасности и природопользования (www.ecolog46.ru), и www.rfgf.ru.

Основываясь на указанных письмах, а также с учетом того, что в Реестре государственной регистрации лицензий на пользование недрами, размещенном на официальном сайте Департамента экологической безопасности и природопользования (www.ecolog46.ru > Деятельность > Недропользование), а также в Сводном государственном реестре участков недр и лицензий, размещенном на официальном сайте Российского федерального геологического фонда (www.rfgf.ru > электронные каталоги > сводный государственный реестр участков недр и лицензий) отсутствуют сведения о выдаче ООО «Благодатное» лицензии на пользование недрами, административный орган сделал вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Никаких иных доказательств добычи подземных вод в материалах дела нет.

Следовательно, административным органом установлено лишь отсутствие у ООО «Благодатное» соответствующей лицензии на пользование недрами. Однако сам по себе этот факт не может свидетельствовать о фактическом извлечении, добыче Обществом подземной воды.

Административным органом не представлено документальных доказательств, неопровержимо свидетельствующих об осуществлении Обществом пользования недрами: не установлено, из какого по счету от поверхности водонасосного горизонта в рассматриваемом случае забирает воду ООО «Благодатное», с использованием какой скважины, не зафиксированы факты использования скважины, не установлен объем извлекаемой воды в сутки с использованием скважины (для извлечения воды для собственных нужд собственниками и землепользователями земельных участков в объеме не более 100 кубических метров в сутки лицензия не требуется), а также не доказано использование Обществом добываемой воды в предпринимательской деятельности.

Ни одно из вышеперечисленных обстоятельств не было установлено и исследовано административным органом при привлечении Общества к административной ответственности.

Таким образом, объективными данными совершение деяния не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности события вменяемого административного правонарушения и невозможности привлечения Общества к административной ответственности.

Таким образом, суд обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управление Росприроднадзора по Курской области о привлечении общества к административной ответственности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2017 по делу №А35-1179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                    Н.Д. Миронцева

судьиА.И. Протасов

                                                                                             ФИО1