2243/2017-43020(5) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41533/2016

город Ростов-на-Дону

11 мая 2017 года

15АП-6690/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мисника Н.Н.,  

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Автономная теплоэнергетическая компания»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 16.03.2017 о прекращении производства по делу по делу № А32-41533/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, принятое судьей Черным Н.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее –  ответчик) о взыскании 23 469 144,61 руб., в том числе задолженности по договору  энергоснабжения от 01.07.2009 № 1-22/09/201 за сентябрь 2016 года в размере  23 437 894,08 руб., неустойки в размере 31 250,53 руб., а также судебных расходов  на уплату государственной пошлины в размере 140 345 руб.  

После принятия иска к производству суда истец заявил ходатайство об  отказе от заявленных требований в полном объеме.  

Представитель ответчика представил документальные доказательства  погашения задолженности за сентябрь 2016 года - копии платежных поручений от  

06.02.2017 № 1709, от 08.02.2017 № 1826, от 08.02.2017 № 1905 на общую сумму  23 437 894,08 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017  принят отказ от иска, производство по делу по делу № А32-41533/2016  прекращено, с АО «Автономная теплоэнергетическая компания» в пользу ООО  «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» взысканы расходы по оплате государственной пошлины  в размере 140 345 руб.  

Суд указал, что обстоятельств, противоречащих закону, либо нарушающих  права лиц, не установлено, в связи с чем суд счел возможным удовлетворить  ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований, отказ от требований  принять.  

Поскольку ответчиком задолженность погашена после возбуждения  производства по делу, государственная пошлина в размере 140 345 руб. взыскана с  ответчика в пользу истца, уплатившего пошлину при подаче иска.  

Акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания»  обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  отменить определение, выдать ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» справку на возврат  государственной пошлины.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не доказал  факт возникновения у ответчика безусловной обязанности по оплате полученной  тепловой энергии за период с 01.09.2016 по 30.09.2016. Истцом также не  обоснована дата начала расчета пени, что делает расчет несостоятельным.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел  апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» обратилось с  иском в арбитражный суд 22.11.2016 (согласно отметке суда на первом листе иска).  

07.03.2017 истец заявил отказ от исковых требований в полном объеме (л.д.  138).  

Как усматривается из представленных в дело документов, отказ от иска  обусловлен оплатой долга после принятия искового заявления к производству суда  по платежным поручениям от 06.02.2017 № 1709, от 08.02.2017 № 1826, от  08.02.2017 № 1905 на общую сумму 23 437 894,08 руб. В качестве назначения  платежей ответчик указал «оплата за тепловую энергию за сентябрь 2016 года по  договору № 1-22/09/201 от 01.07.2009».  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по  делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о  противоречии отказа от заявления закону или нарушении прав других лиц.  Установлено, что отказ от заявленного требования не противоречит закону и не  нарушает прав других лиц.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при  прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска  (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается,  если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос  об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате  государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того,  что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Поскольку отказ от иска в части взыскании долга был обусловлен  добровольным погашением ответчиком задолженности после обращения истца в  арбитражный суд, постольку суд первой инстанции обоснованно отнес на  ответчика судебные расходы, исходя из суммы первоначальных исковых  требований.  

Доводы ответчика о недоказанности факта возникновения у ответчика  обязательства по оплате поставленной энергии отклоняются апелляционным судом  ввиду следующего.  

Из платежных поручений, датированных после подачи иска с однозначным  указанием назначения платежей – оплата за энергию, поставленную в сентябре  2016 года со ссылкой на спорный договор, следует признание ответчиком  задолженности в заявленном размере.  

В соответствии с частями 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых  другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую  сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

В данном случае из факта платежа и его назначения очевидно признание  долга со стороны ответчика.  

Указание на необоснованность расчета неустойки также отклоняется  апелляционным судом. Расчет неустойки соответствует условиям договора,  заключенного между сторонами, ответчиком контррасчет ни суду первой  инстанции, ни апелляционному суду не представлен. В связи с чем, ответчиком  иного размера пени не доказано.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению  определения суда первой инстанции.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

Доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины по  апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, определение суда от  24.04.2017 в указанной части не исполнено, в связи с чем, указанная  государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход  федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 о  прекращении производства по делу по делу № А32-41533/2016 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия  настоящего постановления.  

Председательствующий Н.Н. Мисник 

Судьи И.Н. Глазунова 

Т.Р. Фахретдинов