АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 49666 / 2019

г. Нижний Новгород                                                                                06 февраля 2020 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 30 января 2020 года.Дата изготовления мотивированного решения 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-922),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛКЕР НИЖНИЙ НОВГОРОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

к ответчику: федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г.Дзержинск, 

о взыскании 101 643руб. 44коп., в том числе 99 174руб. 00коп. долг по договору поставки №17705596339170001681/16-05 от 16.05.2019, 2 469руб. 44коп. неустойку за период с 17.08.2019 по 07.11.2019, а также 50 000руб. 00коп. расходы на оплату юридических услуг,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СТАЛКЕР НИЖНИЙ НОВГОРОД" (далее – истец) с иском к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее - ответчик) о взыскании 101 643руб. 44коп., в том числе 99 174руб. 00коп. долг по договору поставки №17705596339170001681/16-05 от 16.05.2019, 2 469руб. 44коп. неустойка за период с 17.08.2019 по 07.11.2019, а также 50 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 02.12.2019 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 25.12.2019, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 23.01.2020. Данное определение направлено истцу и ответчику. 

Ответчиком 25.12.2019 предоставлен отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик признает наличие перед истцом по договору поставки № 17705596339170001681/16-05 от 16.05.2019 долга в сумме 99 174 руб. 00коп. В отзыве на иск ответчик также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

30.01.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Судом изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №17705596339170001681/16-05 от 16.05.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных договором.

Во исполнение обязательств по договору и спецификации на поставку товара № 1 от 16.05.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 99 174 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № СН001281 от 02.08.2019 и товарно-транспортной накладной № СН001281 от 02.08.2019.

В силу пункта 6.2. договора порядок, условия и сроки оплаты определяются сторонами в спецификации к договору.

Спецификацией на поставку товара № 1 от 16.05.2019 установлены следующие условия и сроки оплаты: 100% отсрочка 10 рабочих дней с момента получения товара покупателем.

Однако, ответчиком полученный товар не оплачен.

Согласно пункту 7.4. договора в случае просрочки оплаты за товар против установленных в договоре сроков покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки. Покупатель освобождается от уплаты пеней при условии, если нарушение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено.

Уклонение ответчика от оплаты полученного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден накладными, предоставленными в материалы дела.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик не исполнил надлежащим образом.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 99 174руб. 00коп.

Ответчик в отзыве на иск признал наличие задолженности в сумме 99 174руб. 00коп. в соответствии со частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен материалами дела, а требование о взыскании 99 174руб. 00коп. предъявлено обоснованно.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 469руб. 44коп. неустойка за период с 17.08.2019 по 07.11.2019.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Проверив расчет неустойки суд признает его неправильным.

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае просрочки оплаты за товар против установленных в договоре сроков покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Вместе с тем из пункта 7.4. договора следует, что размер ставки рефинансирования определяется не за каждый период начисления неустойки, а определяется от ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки.

Однако, поскольку неустойка взыскивается на основании решения суда конкретный день уплаты неустойки в таком случае в решении не может быть определен. В связи с чем судом ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России в зависимости от которой будет производится расчет неустойки определяться судом от ставки рефинансирования (учетная ставка) Банка России, действующей в день вынесение решения суда (30.01.2020). На день вынесения решения суда (30.01.2020) процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляет 6,25%.

За период с 17.08.2019 по 07.11.2019 (период 83 дня) размер неустойки составляет 1 714 руб. 88 коп. (99 174 руб. 00 коп. * 83 * 1/300 * 6,25%).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В письменных пояснениях ответчик указывает на чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки. При решении вопроса о снижении размера неустойки ответчик просит снизить неустойку в связи со свои тяжелым финансовым положением.

Однако, указанный довод ответчика не является основанием для снижения размера неустойки. Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусматривает, что довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Довод ответчика о снижении неустойки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (причинение материального ущерба взрывом 01.06.2019 на АО  «ГосНИИ «Кристалл»), судом рассмотрен и отклонен.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 8.1. договора также предусмотрено, что все события и ситуации, которые можно отнести к форс-мажорным, как-то: стихийные бедствия и иные обстоятельства, делающие невозможным для Поставщика или Покупателя выполнение условий договора, снимают или, по согласованию Сторон, изменяют ответственность сторон по настоящему договору до прекращения действия форс-мажорных обстоятельств и вызванных ими последствий.

Договором установлен порядок действия сторон при наступлении такого рода событий:

- сторона, которая не исполняет своего обязательства, должна в течение 5 (пяти) рабочих дней направить извещение другой стороне о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору (пункт 8.2. договора).

- документ, выданный соответствующей Торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы (пункт 8.3. договора).

- если действие обстоятельств непреодолимой силы продолжается более 3 (трёх) последовательных месяцев, стороны обязуются провести переговоры по вопросам дальнейшего выполнения, либо расторжения настоящего договора и проведения взаиморасчётов (пункт 8.4. договора).

Ответчиком доказательств исполнения указанных положений договора надлежащим образом в материалы дела не представлено.

Иных доказательств надлежащего исполнения в установленный договором срок либо изменения срока исполнения договора ответчик суду  не представил.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, длительный период просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца 99 174руб. 00коп. долга и 1 714руб. 88коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом судом учитываются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного госпошлина в сумме 1 253 руб. 58 коп. относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Госпошлина в сумме 2 765 руб. 42 коп., уплаченная по платежному поручению № 2037 от 07.11.2019 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части госпошлина относится на истца.

Довод ответчика об уменьшении государственной пошлины подлежит отклонению в силу следующего. 

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина уплачивается истцом при подаче иска и именно на этой стадии суд вправе освободить истца от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, тогда как при вынесении судебного акта суд распределяет между лицами, участвующими в деле, понесенные ими судебные расходы. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку возможность уменьшения указанных судебных расходов законом не предусмотрена, суд оставляет заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины без удовлетворения.

Истец также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор на оказание услуг № 104 от 11.09.2019, заключенынй между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эдванс" (исполнитель), платежное поручение № 2038 от 07.11.2019, свидетельствующее о перечислении исполнителю 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по урегулированию и взысканию стоимости утраченного груза в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в том числе: претензионная работа; подготовка искового материала; представление интересов заказчика в Арбитражном суде о задолженности, пени и иных судебных расходов; подготовка апелляционной жалобы/отзыва на жалобу; представление интересов заказчика в апелляционной инстанции; иные действия, связанные с выполнением поручения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако, ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем договором на оказание услуг № 104 от 11.09.2019 предусмотрено оказание услуг по подготовке апелляционной жалобы/отзыва на жалобу, представлению интересов заказчика в апелляционной инстанции, а также осуществление иных действий, связанных с выполнением поручения.

Однако, исполнителем указанные услуги не оказывались.

Исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы (подготовка претензии, подготовка искового заявления и т.д.), оценив представленные документы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 29 000руб. 00коп. 

С ответчика в пользу истца взыскивается 28 784руб. 71коп. расходов на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходататйств о снижении неустойки и расходов по госпошлине федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г.Дзержинск, отказать.

Признание долга в сумме 99 174руб. 00коп. принимается судом.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г.Дзержинск в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛКЕР НИЖНИЙ НОВГОРОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород 100 888руб. 88коп., в том числе 99 174руб. 00коп. долг, 1 714руб. 88коп. неустойки, а также 28 784руб. 71коп. расходы на оплату юридических услуг и 1 253руб. 58коп. расходов по госпошлине.

В остальной части отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛКЕР НИЖНИЙ НОВГОРОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород из федерального бюджета 2 765руб. 42коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2037 от 07.11.2019.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Н.А. ФИО1