АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2809/2024

Дело № А49-4083/2008

г. Казань

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р., 

         в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 

по делу № А49-4083/2008 

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства в деле по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Агентство» Сердобского района Пензенской области (правопреемником является ФИО1) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  о взыскании задолженности и неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2008 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия «Агентство» Сердобского района Пензенской области взыскано 1 148 806 руб.

Судом выдан исполнительный лист № 005728, который направлен для исполнения в Сердобский РОСП Пензенской области. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2018 ФИО1 (далее - ФИО1) признан правопреемником муниципального унитарного предприятия «Агентство» Сердобского района Пензенской области. 

Судебным приставом исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области 21.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 26368/18/58043-ИП.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2023 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства, исполнительное производство № 26368/18/58043-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 17.10.2018 № 005728, прекращено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 определение от 15.05.2023 о прекращении исполнительного производства отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 26368/18/58043-ИП отказано. 

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. в связи с рассмотрением заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на несогласие с выводами судов, что заявление о прекращении исполнительного производства не относится  к материально-правовым спорам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлено: договор на оказание юридических услуг от 09.06.2023, электронный чек от 21.08.2023 на сумму 30 000 руб., акт выполненных работ от 21.08.2023. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления.

Суды исходили из того, что в данном случае расходы, заявленные ФИО1, не связаны с вынесением окончательного судебного акта по настоящему делу, а заявление о прекращении исполнительного производства не относится к рассмотрению спора по существу, а является процедурным вопросом, не предполагающим последующее распределение судебных расходов в связи с его рассмотрением. 

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса. 

Участие в рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства не может повлечь возникновение у стороны дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанных заявлений, поданных на стадии исполнения итогового судебного акта. 

 

Судами указано, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, к которым заявление о прекращении исполнительного производства не относится. 

В данном случае заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства подано в арбитражный суд на стадии исполнения решения суда по настоящему делу и рассматривалось судом по правилам статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возложение издержек взыскателя на судебного пристава-исполнителя, не являющегося стороной судебного спора, не предусмотрено статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае, если сторона полагает, что незаконными действиями/бездействиями судебного пристава либо службы судебных приставов причинены убытки, то она вправе обжаловать вышеуказанные действия/бездействия либо обратиться с соответствующим иском о взыскании убытков. 

Судами отклонена ссылка заявителя на положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вывод судов не противоречит  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких условиях суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А49-4083/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

И.Р. Нагимуллин