ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  29.03.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                 при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью              «Управляющая Компания Твой Дом» (Смоленская область, г. Ярцево,                                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2018                  № 1), ФИО3 (доверенность от 12.09.2017), в отсутствие заинтересованного лица – главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области»                   (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Твой Дом» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2018 по делу   № А62-7575/2017 (судья Ерохин А. М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Твой дом» (далее – заявитель, общество, ООО «Управляющая компания Твой дом») обратилось                     в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания от 28.07.2017                                       № 1060/73/2017 в части выполнения текущего ремонта отмостки МКД № 8 по ул. Победы в г. Ярцево.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2018 по делу                           № А62-7575/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с   данным  решением, ООО «Управляющая компания                           Твой дом» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,                          в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального                        и процессуального права.

Общество обращает внимание на то, что  выполнить текущий ремонт отмостки многоквартирного жилого дома № 8 (далее – МКД) по ул. Победы в г. Ярцево, не представляется  возможным, поскольку отмостка имеет не частичные разрушения, а  она полностью повреждена, что подтверждается   техническим заключением.

Заявитель жалобы считает, что им добросовестно выполнялись свои обязанности по содержанию дома в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ                               по содержанию и текущему ремонту  общего имущества в МКД. Собственники с момента выбора управляющей организации не включили в план работ мероприятия  по восстановлению отмостки. Решение о проведении текущего ремонта общедомового  имущества, а именно  в части восстановления отмостки собственники помещений данного МКД  не приняли.

В обоснование своей позиции податель жалобы,  ссылаясь  на часть 4.1. статьи Жилищного кодекса Российской Федерации,  пункт 18 Правил  содержания общего имущества МКД, отмечает, что управляющая компания не имеет права принимать самостоятельного решения о проведении текущего и капитального ремонта общего имущества в МКД.  При этом Правилами оказания услуг и выполнения работ не предусмотрена  обязанность управляющей компании самостоятельно принимать решения о проведении текущего, а также капитального ремонта общедомового имущества МКД. Конкретные сроки проведения работ по текущему ремонту сторонами договора не согласованны. Период текущего ремонта следует принимать  в пределах трех-пяти лет. При этом МКД № 8 по ул. Победы в г. Ярцево Смоленской области  находится в управлении общества  только с июня 2015 года.  Считает, что сроки проведения текущего ремонта отмостки дома не истекли. Кроме того, согласно акту технического состоянии общего имущества передаваемого жилого МКД № 8 но ул. Победы при смене управляющей компании   от 26 апреля 2015 года, а также технического заключения -  отмостка нуждается в капитальном ремонте. Поскольку отмостка является общим имуществом собственников помещений, то и решение о проведении капитального ремонта решают собственники  на общем собрании. Однако таких собраний собственники не проводили, решений  о проведении текущего и капитального ремонта отмостки, а также о переносе срока капитального ремонта не принимали. Обязанность инициировать общее собрание собственников для принятия решения о проведении работ по текущему и капитальному ремонту управляющей компанией законом не предусмотрено.

Общество считает, что в  его действиях  общества  вина в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору управления МКД № 8 по уд. Победы, связанных с проведением работ по ремонту общего имущества (отмостки), судом не установлена. Кроме того, документальных доказательств (экспертное заключение специалистов,  имеющих специальные познания) того, что в МКД № 8 по ул. Победы в городе Ярцево Смоленской области достаточно проведения текущего ремонта ответчик суду не представил.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не представлены доказательства того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм. 

Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что доводы,  изложенные в жалобе,  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая  правовая оценка. 

Представители главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области»  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от управления поступило ходатайство                          о проведении судебного заседания   в его отсутствии,  в связи с чем  в порядке статьи            156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи                 с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 22.06.2017 № 1575/ИП                в период с 03.07.2017 по 28.07.2017 управлением проведена плановая документарная выездная проверка соблюдения обществом Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству           и жилищно – коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). 

Согласно приложению к лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 06.04.2015 № 019 заявителю принадлежит право осуществления такой деятельности в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Проверкой установлено, что в МКД № 8 по ул. Победы в г. Ярцево Смоленской области местами повреждена отмостка (просадки, трещины, щели, образовавшиеся                       в отмостке), необходим ремонт (нарушен пункт 4.1.7 Правил № 170 ); цоколь имеет местные повреждения (трещины, местное отслоение, разрушение штукатурного слоя), необходим ремонт (нарушен пункт 4.2.3.4 Правил № 170); поврежден окрасочный слой фасадного газопровода, необходимо выполнение окрасочных работ (нарушен пункт 4.2.3.17 Правил № 170). 

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.07.2017 № 1575/21.

 28.07.2017 в адрес заявителя вынесено предписание № 1060/73/2017, согласно которому обществу необходимо выполнить текущий ремонт отмостки, цоколя, фасадного газопровода МКД № 8 по ул. Победы в г. Ярцево Смоленской области. 

Срок исполнения предписания – 15.09.2017. 

Обществом частично исполнено оспариваемое предписание, выполнен ремонт цоколя и фасадного газопровода спорного МКД, однако заявитель считает незаконным возложение на него обязанности по ремонту отмостки МКД №8 со степенью износа 98 %, поскольку в данном случае требуется капитальный ремонт. 

Считая вынесенное предписание незаконным в части возложения на заявителя обязанности по выполнению текущего ремонта отмостки спорного МКД, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел                                об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение   или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством. 

Из изложенных норм следует, что основанием для признания оспариваемого предписания незаконным должно являться наличие одновременно двух условий: несоответствие предписания закону и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя. 

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –               ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация)                           по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в МКД)                          в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

 Частью 1.3 статьи 161 и частью 1 статьи 192 ЖК РФ предусмотрено,                              что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

 Статьей 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования деятельности                      по управлению многоквартирными домами. 

Согласно пункту 7 части 1  статьи 193 ЖК РФ статьи к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности                              по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110), в силу подпунктов «а», «б» «в» пункта 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ. 

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. 

Кроме того, частью 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации отнесены оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. 

Как верно отметил суд первой инстанции, названные требования являются лицензионными, их соблюдение является обязанностью управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации                   по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. 

При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию                           и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно статьи 162 ЖК РФ. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными                          в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости                        их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. 

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия                        или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора. 

Управляющие организации выступают в этих отношениях                                           как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. В данном случае Общество отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества и обязано соблюдать требования Правил.

При этом управляющие организации выступают в этих отношениях                                    как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.             Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности                       и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений                         в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из пункта 4.10.2.1 Правил № 170 следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно- влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки                 и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли              и внутренних водостоков, гидро-и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло-и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток                           и водоотводящих устройств и др.). 

Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен                           в приложении № 7 к Правилам № 170. 

Так, согласно пункту 1 приложения № 7 Правил №170 в перечень работ, относящихся к текущему,  входит устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы. 

Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (пункт 4.1.7 Правил № 170).

В соответствие с «Методическими требованиями к содержанию и ремонту жилищного фонда. МКД 2-04.2004» текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности                    или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. 

Из пункта 2.3.7 Правил № 170 следует, что текущий ремонт в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта, должен проводиться, и он должен включать                       в себя работы, обеспечивающие нормативные условия для проживания. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу                                     о том, что при наличии необходимости проведения капитального ремонта жилого дома, проведение местного (текущего) ремонта для обеспечения нормативных условий для проживания граждан не исключается, а напротив, входит в обязанности управляющей организации. 

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества                                   в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности  и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Правила № 491 не содержат каких-либо исключений или особенностей в части исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества                                      в многоквартирных домах в соответствии с Правилами № 170 управляющей организацией, осуществляющей деятельность по содержанию жилого фонда, переданного ей в управление. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу                        о том, что устранение выявленных нарушений является составной частью содержания                  и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный                  для общества характер и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что заявитель, являющийся управляющей организацией, обязан соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и технической эксплуатации жилищного фонда. 

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем приняты все зависящие от общества меры по соблюдению установленных правил и норм.

 В свою очередь материалами дела подтвержден факт нарушения заявителем пункта 4.1.7 Правил № 170.

Несоблюдение установленных требований является основанием для выдачи предписания в адрес организации, обязанной содержать общее имущество                                   в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик                  его надежности и безопасности. 

Нарушений в части соблюдения порядка проведения проверки не установлено. Возражения в части процедуры проведения проверки и полномочий должностных лиц у заявителя отсутствуют, при апелляционном обжаловании не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостаточность денежных средств вопреки доводам заявителя не является обстоятельством, исключающим надлежащее содержание многоквартирного дома, так как действующее законодательство в области технической эксплуатации жилищного фонда не ставит                         в зависимость исполнение управляющей компанией своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества                                                    в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели. 

Доводы заявителя со ссылкой на техническое заключение                                                                       о том, что восстановление отмостки с учетом степени износа (98 %) может быть осуществлено только в рамках проведения капитального ремонта, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как не указывают на незаконность оспариваемого пункта предписания, который определяет на основании результатов проверки, зафиксированных в акте № 1575/21 от 28.07.2017 (т. 1 л.д. 110), характер повреждений, подлежащих устранению.

Таким образом, обязанность по устранению выявленных нарушений возложена на  общество законодательно и оно обязано совершать действия по их устранению.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо посчитал,                                   что предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 28.07.2017 № 1060/73/2017 в части выполнения текущего ремонта отмостки МКД № 8 по ул. Победы в г. Ярцево соответствует требованиям действующего законодательства, критерию исполнимости и не нарушает права общества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Твой Дом».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. 

Из раздела II Правил № 170 следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. 

Таким образом,  работы по ремонту отмостки МКП должны быть выполнены обществом в рамках принятых по договору управления обязательств независимо от наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения,  в частности, для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранность жилого дома. Нормативными актами не предусмотрено, что устранение выявленных при проверке нарушений должно осуществляться только путем проведения капитального ремонта. Общество, являясь управляющей компанией, обязано оказывать услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.

Доводы апелляционной  жалобы  общества по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 19.01.2018 по делу № А62-7575/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Твой Дом» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                        в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Н.В. Еремичева

                  Е.Н. Тимашкова