ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

18.09.2023 года                                                          дело № А36-3861/2021

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18.09.2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ореховой Т.И.

                                                                                             Мокроусовой Л.М.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ООО «ТрансФорте»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2023 по делу № А36-3861/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора аренды подъемно-рихтовочной машины ПРМ-3 №АТ/04/1-19 от 12.12.2019, заключенного между ООО «Электросвязь» и ООО «Трансфорте», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 472 258 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.05.2021 принято заявление ООО «Электросвязь» о признании его несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник).

Решением суда от 15.07.2021 ликвидируемый должник - ООО «Электросвязь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224-225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство ликвидируемого должника).

Определением суда от 15.07.2021 конкурсным управляющим в ООО «Электросвязь» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

19.07.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего №7014236 о введении в отношении ООО «Электросвязь» процедуры банкротства – конкурсное производство.

В газете «Коммерсантъ» №129 от 24.07.2021 опубликованы сведения о введении в отношении ООО «Электросвязь» процедуры банкротства - конкурсное производство.

14.07.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным договора аренды подъемно-рихтовочной машины ПРМ-3 №АТ/04/1-19 от 12.12.2019, заключенного между ООО «Электросвязь» и ООО «ТрансФорте», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 472 258 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Электросвязь» о признании недействительным договора аренды подъемно-рихтовочной машины ПРМ-3 №АТ/04/1-19 от 12.12.2019, заключенного между ООО «Электросвязь» и ООО «Трансфорте», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 472 258 руб., отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Электросвязь» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Электросвязь» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Трансфорте» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил  к материалам дела.

Представитель ООО «ТрансФорте» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «ТрансФорте», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2019 между ООО «Электросвязь» (Заказчик) и ООО «ТрансФорте» (Исполнитель) заключен договор на аренды №АТ/04/1-19, предметом которого является подъемно-рихтовочная машина ПРМ-3, заводской номер 389, электроустановка-генератор (т.1, л.д.6-9).

Согласно Приложению № 1, арендная плата по договору составляет 360 000 руб. в месяц.

Соглашением от 31.10.2020 стороны расторгли договор аренды (т.1, л.д. 9).

За период действия договора ООО «Электросвязь» в счет оплаты по договору перечислило ОООО «ТрансФорте» 3 472 258 руб.

Ссылаясь на то, что договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, был заключен с целью причинения вреда кредиторам, экономическое обоснование для его заключения отсутствовало, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного   должником   имущества   или   осуществленного   им   иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

-     сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

-       факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 12.12.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.05.2021.

Таким образом, сделка имела место в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, т.е. в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Факт исполнения ООО «ТрансФорте» договора от 12.12.2019 подтверждается представленными в дело актом приема-передачи от 12.12.2019, актами, универсально-передаточными документами (т.1, л.д. 105-123), карточками учета работы строительной техники (т.1, л.д.56-103), и конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как установлено судом первой инстанции, в указанный период ООО «Электросвязь» выполнялись работы на карьере АО «Стойленский ГОК» по договору подряда № 2530 от 19.08.2019.

Из представленного в дело заключения №20-020 ЖД Экспертизы промышленной безопасности, выполненной ООО «Промэкспертиза», следует, что подъемно-рихтовочная машина ПРМ-3 использовалась ООО «Электросвязь» на каръере АО «Стойленский ГОК» (т.1, л.д.124-130).

Факт принадлежности ответчику переданной в аренду техники подтверждается представленным в дело договором купли-продажи от 05.12.2019 (т.1, л.д.140).

В обоснование довода о наличии соразмерного встречного представления ООО «ТрансФорте» представило в материалы дела отчет об оценке от 27.02.2023, выполненный АО «Оптимал Инжиниринг» (т.2, л.д. 10-44), согласно которому рыночная стоимость аренды подъемно-рихтовочной машины ПРМ-3 по состоянию на 12.12.2019 составляла 369 263 руб. в месяц.

Учитывая, что стоимость аренды по оспариваемому договору составляет 360 000 руб. в месяц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие со стороны ответчика неравноценного встречного предоставления.

Доказательств того, что в результате действий ООО «ТрансФорте» был причинен вред кредиторам, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствует документальное подтверждение осведомленности ответчика о том, что на дату заключения договора должник имел признаки неплатежеспособности, учитывая, что не представлены доказательства наличия аффилированности между должником и ООО «ТрансФорте».

Довод конкурсного управляющего, содержащийся также в апелляционной жалобе, о нецелесообразности аренды указанной техники, поскольку экономически выгодно было приобрести ее в собственность, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что приобретение в собственность и обслуживание подъемно-рихтовочной машины экономически выгодно для должника. Не доказана также необходимость постоянного использования ООО «Электросвязь» указанного вида специальной техники.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управлявшего отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина правомерно отнесена на должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2023 по делу № А36-3861/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                Т.И. Орехова 

 

                                                                                           Л.М. Мокроусова