ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7821/2024, 10АП-1740/2024, 10АП-1244/2024

Дело № А41-54111/19

24 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Мизяк В.П., Мурина В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

ФИО2; от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от  15.03.2024, конкурсный управляющий ООО «Реворк» - ФИО4,  

от ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 30.03.2022,  от ООО «Старт» - ФИО7, представитель по доверенности от 01.08.2022,  

от ФИО8 - ФИО9, представитель по доверенности от 23.01.2023,  от ФИО10 - ФИО11, представитель по доверенности от 17.04.2024,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО10, ФИО5 и ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу № А4154111/19,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 принято к  производству заявление ИП ФИО12 о признании ООО  «Реворк» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 ООО «Реворк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 01.12.2021,  конкурсным управляющим утверждена член СРО «СМиАУ» ФИО4.  

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 100 от 11.06.2021, а также в ЕФРСБ 02.06.2021 размещено  сообщение № 6761259.  

05.04.2022 конкурсный управляющий ООО «Реворк» обратился в Арбитражный  суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО10,  ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

07.06.2022 конкурсный кредитор ООО «Центр развития бизнеса» обратился в  Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении в качестве  соответчиков ФИО13, ФИО8 и  ООО «Старт» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 ФИО13, ФИО8 и ООО «Старт» привлечены в качестве соответчиков.  

Определением от 18.12.2023 Арбитражный суд Московской области привлек к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реворк» ФИО5, ФИО2, ФИО10.  

В привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Старт», ФИО8, ФИО13 отказал.  

Производство в части определения размера ответственности ФИО10, ФИО2, ФИО5  приостановил до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО10,  ФИО5 и ФИО2 обратились в Десятый  арбитражный апелляционный суд с жалобами.  

ФИО10 в своей апелляционной жалобе просит определение  суд первой инстанции отменить в части привлечения его к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Реворк».  

ФИО5 и ФИО2 в своих  апелляционных жалобах просят определение суд первой инстанции отменить,  привлечь к ООО «Старт», ФИО8, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реворк».  

В апелляционной жалобе ФИО10 также содержится  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу  

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока  подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим  от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных  интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными.  

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба  подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции  обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными  

причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с  чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует и материалов дела, ФИО2 и ФИО5 являются  участниками должника в равных долях в период с даты создания общества 07.04.2016  г. по 15.10.2019 г., ФИО10 – участник должника с 16.10.2019 г. по настоящее  время и генеральный директор должника в период с 21.07.2016 г. по дату открытия  процедуры конкурсного производства 21.06.2021 г.  

Конкурсный управляющий просил привлечь ФИО10 к субсидиарной  ответственности по основаниям, указанным в пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и  хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы.  

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие  необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному  управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности  должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные  пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о  банкротстве.  

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной  причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему  

документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении,  направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого  могут быть погашены требования кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11  "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская  (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению  экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с  правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после  отчетного года.  

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность  контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности  руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение  законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения  учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст.  6, ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете") и  обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить  арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о  банкротстве).  

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при  неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации  и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за  собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или  ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований  кредиторов.  

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя  должника предполагается и является обязательным требованием Закона.  Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении  

им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в  бухгалтерской отчетности достоверной информации.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по  причине недостаточности имущества должника.  

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N  53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2  статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126  Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению  арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее  передаче управляющему.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или  искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не  привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо  доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в  частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается  в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника,  его основных контрагентов, а также:  

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;  

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их  условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

невозможность установления содержания принятых органами должника  решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими  вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с  лиц, являющихся членами данных органов.  

К руководителю должника не могут быть применены презумпции,  установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если  необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в  ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения  руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой  исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.  

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности  (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие  обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность  опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.  

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает  обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели  привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе  исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного  состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае  имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника,  ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий  процедуре банкротства.  

Таким образом, именно на ФИО10 в силу статей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных  разъяснений возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее  доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо  их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур  банкротства.  

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2017 года по делу N А3317721/2013.  

ФИО10 ссылается на отсутствие у него документов должника в  результате их хищения в августе 2020 года.  

Между тем, в настоящий момент уголовное дело по факту хищения документов у  должника не возбуждено, что свидетельствует об отсутствии события преступления.  

В связи с чем, уважительность причины непередачи документов по деятельности  и имущества должника конкурсному управляющему не может быть признана  доказанной.  

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», добросовестный  и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению  документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов  документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для  восстановления первичной документации и т.д.).  

При рассмотрении обособленного спора по заявлению временного  управляющего должника об истребовании документов у руководителя в письменных  пояснениях ООО «Реворк» указывало, что генеральный директор должника  предпринял мероприятия, направленные на восстановление утраченных документов и  бухгалтерского учета, в том числе восстановил учредительные документы должника,  заключил договор на восстановление бухгалтерского учета с ООО «РТФ-Аудит»,  

произвел сверки взаиморасчетов с текущими и некоторыми бывшими контрагентами  Должника.  

Однако результаты восстановления документов и бухгалтерского учета, включая  результат работы ООО «РТФ-Аудит», сверки взаиморасчетов с контрагентами,  включая сами сведения о контрагентах, также не переданы конкурсному  управляющему.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, ООО «Реворк» продолжало хозяйственную деятельность и после  августа 2020 года, что подтверждается доходными и расходными операциями по  расчетным счетам должника.  

Документы за указанный период также не переданы конкурсному  управляющему. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 год по строке 1260  «Финансовые и другие оборотные активы» сумма активов составила 65 082 тыс.рублей,  по строке 1150 «Материальные внеоборотные активы» - 5 235 тыс.рублей.  

По данным бухгалтерского баланса за 2019 года стоимость активов составила  «0» руб.  

По данным бухгалтерского баланса за 2020 год по строке 1230 «Финансовые и  другие оборотные активы» сумма активов составила 45 549 тыс.рублей, по строке 1170  «Материальные внеоборотные активы» - 2 067 тыс.рублей.  

ФИО10 не представлены достоверные и относимые доказательства  надлежащего исполнения своих обязанностей по ведению бухгалтерского учета,  хранению и передаче конкурсному управляющему первичных документов по  деятельности ООО «Реворк».  

Неисполнение генеральным директором ФИО10 обязанности по  передаче документов не позволило конкурсному управляющему определить наличие и  размер дебиторской задолженности, сформировать реестр текущих платежей и  обязательств должника, а также проверить сделки на наличие оснований для их  оспаривания.  

В результате уклонения руководителя должника ФИО10 от передачи  документов конкурсному управляющему утрачена возможность для взыскания в  конкурсную массу дебиторской задолженности на сумму более 45 млн. рублей.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему документации.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены  определения суда первой инстанции в данной части.  

Кроме того, суд первой инстанции привлек ФИО10, ФИО2 и  ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в п. 1 и  подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.  

Между тем, апелляционная коллегия установила следующее. 

ФИО2 и ФИО5 являются участниками должника в равных долях  в период с даты создания общества 07.04.2016 г. по 15.10.2019.  

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N  53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие  положения о возмещении убытков (п. 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 53.1 ГК  РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о  банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным  было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих  лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как  сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника,  какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника,  после этого воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими  лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению  подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о  банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на  основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в  статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к  объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие  по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.  

Между тем, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать  должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ. статья 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона  от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в редакции  Закона N 266-ФЗ).  

Из изложенного следует, что необходимым условием для идентификации лица,  как контролирующего должника лица, необходимо представить доказательства того,  что данное лицо имело право давать обязательные для исполнения должником  указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе  по совершению сделок и определению их условий.  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне  зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов  должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).  

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным  было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно  деятельности должника.  

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том,  что ФИО2 и ФИО5 фактически управляли деятельностью должника,  принимали значимые хозяйственные решения.  

Таким образом, ФИО2 и ФИО5 не могут быть привлечены к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Однако оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной  ответственности по основаниям, указанным в п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о  банкротстве суд апелляционной инстанции также не усматривает.  

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы  одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным  правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких  сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона.  

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной  ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:  причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких  сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона".  

Таким образом, порядок реализации ответчиками принадлежащих им  субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же  правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды  совершения им вредоносных сделок.  

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и  не противоречит частно-правовому принципу недопустимости придания обратной  силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее  действовавшим регулированием.  

При таких обстоятельствах в настоящем споре подлежат применению  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -  Постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи  10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.  

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско- правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную  ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения,  включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда  и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью  учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным  (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать  обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют  возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд  должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.  

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее  должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно  полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности,  если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований  

кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского  оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей  (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет,  что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам  кредиторов.  

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к  субсидиарной ответственности.  

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий  контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими  вреда должнику и его кредиторам презюмируется.  

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как  в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункту 2 статьи 401,  пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных  положений законодательства о банкротстве.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что  под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности  погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует  понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной  банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило  бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически  наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или  одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным  

исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по  поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности  лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления  должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом  во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и  иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной  предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка  (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее  неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного  банкротства.  

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций,  совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих  лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу  в стадию объективного банкротства.  

Из материалов дела следуют, что от ФИО5 на расчетный счет  Должника 15.11.2016 г. поступил займ в размере 5 000 000 руб. по договору займа № 5/1  от 11.11.2016 г.  

За период с 10.03.2017 г. по 05.06.2019 г. произведено погашение данного  займа на общую сумму в размере 6 061 000 руб.  

От ФИО5 на расчетный счет Должника 17.08.2017 г. поступил займ в  размере 200 000 руб. по договору займа № 2-зу от 15.08.2017 г.  

За период с 14.02.2018 г. по 21.05.2019 г. произведено погашение данного займа  на общую сумму в размере 2 100 000 руб.  

За период с 13.12.2018 г. по 05.06.2019 г. произведено погашение ФИО5 займа в общем размере 60 000 руб. по договору займа № 1-зу от 15.08.2017 г.  

ФИО5 произведено погашение данного займа в полном объёме. 

За период с 02.04.2018 г. по 05.06.2019 г. произведено погашение ФИО5 займа в общем размере 5 599 400 руб. по договору займа б/н от 20.09.2016 г.  

ФИО5 произведено погашение данного займа в полном объеме. 

За период с 13.02.2019 г. по 26.06.2019 г. произведено погашение ФИО2  займа в общем размере 1 123 470 руб.  

ФИО2 произведено погашение данного займа в полном объёме. 

От ФИО2 на расчетный счет Должника 05.09.2016 г. поступил займ в  размере 2 500 000 руб. по договору займа от 05.09.2016 г.  

За период с 14.09.2016 г. по 11.02.2019 г. произведено погашение данного займа  на общую сумму в размере 2 191 000 руб.  

От ООО «Ре Лигал» на расчетный счет Должника в период с 22.02.2017 г. по  05.06.2019 г. поступил займ в общем размере 4 019 423,01 руб. по договору займа от  20.02.2017 г.  

За период с 12.04.2017 г. по 05.06.2019 г. произведено погашение данного займа  на общую сумму в размер 3 898 423,01 руб.  

От ООО «Ре Лигал» на расчетный счет Должника в период с 20.07.2017 г. по  05.06.2019 г поступил займ в общем размере 1 003 510,57 руб. по договору займа от  20.07.2017 г.  

За период с 02.03.2018 г. по 04.04.2019 г. произведено погашение данного займа  на общую сумму в размер 973 220,26 рублей.  

От ООО «Ре Лигал» на расчетный счет Должника в период с 08.08.2017 г. по  05.06.2019г. поступил займ в общем размере 696 705,21 руб. по договору займа от  28.08.2017г.  

За период с 28.04.2018 г. по 04.04.2019 г. произведено погашение данного займа  на общую сумму в размер 942 705,21 руб.  

От ООО «Ре Лигал» на расчетный счет Должника в период с 27.12.2018 г. по  05.06.2019 г. поступил займ в общем размере 632 757,40 руб. по договору займа от  13.12.2018г.  

За период с 27.12.2018 г. по 04.04.2019 г. произведено погашение данного займа  на общую сумму 735 257,4 руб.  

26.03.2019 г. в пользу ООО «Ре Лигал» произведено погашение займа в общем  

Предоставление ООО «Ре Лигал» Должнику произведено погашение данного  

займа в полном объёме. 

От ООО «АйКьюЭс» на расчегный счет Должника в период с 29.04.2016 г. по  

11.05.2016 г. поступил займ в общем размере 910 000 руб. по договору займа от  

29.04.2016 г. 

За период с 20.09.2016 г. по 27.03.2019 г. произведено погашение займа на  

общую сумму 942 882,19 руб. 

30.12.2016 г. в пользу ООО «АйКьюЭс» произведено погашение займа в  

размере 752 000 руб. по договору займа от 23.05.2016 г. 

Впоследствии Должнику произведено погашение данного займа в полном  

объёме. 

За период с 12.04.2017 г. по 27.03.2019 г. в пользу ООО «АйКьюЭс» произведено  

погашение займа в размере 102 979,51 руб. по договору займа от 23.05.2016 г.  

Впоследствии Должнику произведено погашение данного займа в полном  

объёме. 

За период с 20.04.2017 г. по 27.08.2019 г. в пользу ООО «АйКьюЭс» произведено  

погашение займа в размере 339 320,34 руб. по договору займа от 08.06.2016 г.  

Впоследствии Должнику произведено погашение данного займа в полном  

объёме. 

От ООО «АйКьюЭс» на расчетный счет Должника 20.07.2016 г. поступил займ в  

размере 1 000 000 руб. по договору займа от 19.07.2016 г. 

За период с 08.08.2016 г. по 30.07.2019 г. произведено погашение займа на  

общую сумму 969 632 руб. 

19.05.2017 г. в пользу ООО «АйКьюЭс» произведено погашение займа в  

размере 160 000 руб. по договору займа от 20.07.2016 г. 

Впоследствии Должнику произведено погашение данного займа в полном  

объёме. 

От ООО «АйКьюЭс» на расчетный счет Должника 21.10.2016 г. поступил займ в  

За период с 02.02.2018 г. по 11.10.2018 г. произведено погашение займа на  общую сумму 2 006 700 руб.  

От ООО «АйКьюЭс» на расчетный счет Должника 23.12.2016 г. поступил займ в  размере 1 700 000 рублей по договору займа от 22.12.2018 г.  

За период с 25.07.2017 г. по 27.03.2019 г. произведено погашение займа на  общую сумму 1318 770,15 руб.  

От ООО «АйКьюЭс» на расчетный счет Должника в период с 13.07.2017 г. по  23.10.2018г. поступил займ в размере 749 000 руб. по договору займа от 10.07.2017 г.  

За период с 26.11.2018 г. по 06.06.2019 г. произведено погашение займа на  общую сумму 1 029 000 руб.  

От ООО «АйКьюЭс» на расчетный счет Должника 25.09.2018 г. поступил займ в  размере 400 000 руб. по договору займа от 20.07.2017 г. За период с  

10.07.2018 г. по 25.07.2018 г. произведено погашение займа на общую сумму  132 200 руб.  

От ООО «АйКьюЭс» на расчетный счет Должника 13-14.09.2017 г. поступил  займ в размере 510 000 руб. по договору займа от 13.09.2017 г.  

За период с 24.04.2018 г. по 28.01.2019 г. произведено погашение займа на  общую сумму 448 000 руб.  

От ООО «АйКьюЭс» на расчетный счет Должника 27.12.2018 г. поступил займ в  размере 2 400 000 руб. по договору займа от 27.12.2018 г.  

За период с 30.01.2019 г. по 14.05.2019 г. произведено погашение займа на  общую сумму 1 235 500 руб.  

От ООО «АйКьюЭс» на расчетный счет Должника в период с 09.04.2019 г. по  11.06.2019 г. поступил займ в общем размере 441 000 руб. по договору займа от  09.04.2019 г.  

За период с 17.05.2019 г. по 31.05.2019 г. произведено погашение займа на  общую сумму 155 000 руб.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что действия по  погашению внутригрупповых займов происходили при наличии и увеличении  непогашенных обязательств перед независимыми кредиторами, то есть ответчики  

пользовались преимущественным правом погашения займов, полученных в качестве  компенсационного финансирования, а также производили необоснованный вывод  денежных средств в пользу своих участников при отсутствии встречного  предоставления (погашение отсутствующих займов), не основаны на доказательствах,  исследованных в судебном заседании, также как и утверждение суда о мнимости  сделок, в материалах дела имеются доказательства наличия финансовой возможности  выдать эти займы и сведения о произведённых зачислениях денежных средств в счёт  погашения долговых обязательств.  

Поскольку все долговые обязательства перед ООО «Реворк» были погашены, то  упомянутые выше сделки не могут быть расценены как действия (бездействие)  контролирующего лица, приведшие к невозможности погашения требований  кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), поскольку не эти действия явились  необходимой причиной банкротства должника, то есть это не те сделки, без которых  объективное банкротство не наступило бы.  

Фактически ответчиками была реализована бизнес-модель, предполагающая  получение должником выручки от осуществляемой ими деятельности, на что он вправе  был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений. Получение дохода ниже  объективного потенциала прибыли от коммерческой деятельности само по себе не  является незаконным и находится в сфере ведения органов управления должника  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4  декабря 2012 г. N 8989/12), с точки зрения законодательства о банкротстве такая  деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает  приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу  должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.  

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307- ЭС19-18723(2,3),  А56-26451/2016 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве)  следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой  

причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не  наступило бы.  

Суд должен оценить, как масштаб негативных последствий соотносится с  масштабами деятельности должника, то есть способен ли он кардинально изменить  структуру имущества должника в качественно иное - банкротное состояние.  

Так не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной  ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по  своим размерам и последствиям для должника сделки.  

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, у суда первой  инстанции отсутствовали основания для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности по данному основанию.  

Также суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для  взыскания убытков с ответчиков, поскольку материалы дела не содержат доказательств  их причинения.  

Однако апелляционная коллегия также не усматривает оснований для  привлечения конкурсного кредитора ФИО8, ООО «Старт» и ФИО13  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В материалах дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, отсутствуют  доказательства того, что ФИО8, ООО «Старт» и ФИО13 обладали  полномочиями давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий.  

Взаимоотношения между ФИО8 и должником основаны на  гражданско-правовых сделках по предоставлению последнему процентных займов  (договоры займа б/н от 25.12.2017, № ССРВ-1 от 25.12.2017, № ССРВ-2 от 09.01.2018,  подписанных генеральным директором ООО «Реворк» ФИО10).  

Каких-либо особенных условий по передаче ФИО8 контроля за  должником договоры не содержат.  

Довод ФИО10 о неподписании договоров займа не имеет значения для  рассмотрения настоящего спора, так как требования ФИО8, возникшие из  

указанных договоров займа, подтверждены решением Преображенского районного  суда от 29.07.2020 по делу № 2-436/20, оставленным без изменения апелляционным  определением Московского городского суда от 08.12.2020 № 33-419084/20; включены в  реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда  Московской области от 31.05.2021 по делу № А41-54111/19; реальность отношений по  договорам займов подтверждается действиями ООО «Реворк» в лице генерального  директора ФИО14 по получению займов и использованию полученных  средств по своему усмотрению.  

Суд отклоняет довод ФИО2 и ФИО5 о передаче ФИО8 контроля над должником в соответствии с соглашением о порядке действий по  погашению обязательств от 17.08.2018, заключенным между ФИО2,  ФИО5, ООО «Реворк», ФИО8 и ООО «Сатурн-Стандарт»,  предварительным договором купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО  «Реворк» от 21.09.2018, заключенным между ФИО2, ФИО5,  ФИО8 и ООО «Реворк», а также акционерным соглашением от 01.04.2019,  заключенным между ФИО8, ФИО2 и ФИО5  

Условиями указанных соглашений и предварительного договора купли-продажи  100% долей в уставном капитале ООО «Реворк» от 21.09.2018 не предусмотрена  передача ФИО8 какой-либо документации ООО «Реворк» или полномочий  по управлению должником.  

В соответствии п. 3 соглашения о порядке действий по погашению обязательств  от 17.08.2018 заключен предварительный договор купли-продажи 100% долей в  уставном капитале ООО «Реворк» от 21.09.2018.  

В соответствии с п. 1.1. предварительного договора от 21.09.2018 стороны  обязуются заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «Реворк».  

Согласно п. 3.1. предварительного договора от 21.09.2018 основной договор  купли-продажи доли будет заключен в любой день в течение 60 дней, начиная с  30.04.2019.  

Однако основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «Реворк» в согласованный сторонами срок не был заключен. Доли в уставном капитале  ООО «Реворк» остались у ФИО2 и ФИО5 и впоследствии были  проданы ФИО10 по договору купли-продажи от 09.10.2019 г., который до  настоящего момента является единственным участником должника.  

Из текста Акционерного соглашения от 01.04.2019 г., подписанного между  ФИО8, поименованным как «Кредитор», и ФИО5, ФИО2, поименованными в соглашении как «Должники», не усматривается, что  ФИО8 имел фактическую возможность давать должнику обязательные для  исполнения указания или иным образом определять его действия.  

Согласно абз. 2 п. 1 раздела 3 соглашения «Порядок управления бизнесом  должников» 100% долей в уставном капитале ООО «Реворк» остается за Должниками.  

Согласно абз. 3 пункта 1 раздела 3 соглашения «Порядок управления бизнесом  должников» Должники вправе сменить генерального директора ООО «Реворк» на  другое подконтрольное Должникам лицо по своему усмотрению».  

Согласно п. 1 раздела 5 соглашения «Этапы реализации Соглашения и сроки его  действия» до 31.12.2019 стороны должны достигнуть безубыточного положения ООО  «Реворк».  

Под безубыточностью понимается достижение одновременно следующих  показателей:  

1. Погашение всех внешних долгов, за исключением обязательств перед  Кредитором.  

2. В течение 2020 года задачей сторон является полное погашение обязательств  перед Кредитором.  

Как следует из условий акционерного соглашения 01.04.2019, целью сторон  являлось оздоровление финансового положения ООО «Реворк», погашение в течение  2019 года всех обязательств ООО «Реворк» перед кредиторами и только в последнюю  очередь в течение 2020 года погашение обязательств перед кредитором ФИО8  

Наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права  контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого  финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения  требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении  прибыли должника (п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020 г.).  

Таким образом, суд квалифицирует акционерное соглашение от 01.04.2019 как  соглашение, направленное на установление обеспечительного механизма надлежащего  исполнения ООО «Реворк» принятых на себя обязательств перед ФИО8,  что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 11 Обзора судебной практики,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и на  финансовое оздоровление ООО «Реворк».  

Заключение указанного соглашения не привело к уменьшению размера долга  ООО «Реворк» перед ФИО8 или к увеличению задолженности ООО  «Реворк» перед другими кредиторами, каких-либо денежных средств от ООО «Реворк»,  направленных на погашение задолженности, ФИО8 не получил. По данным  выписок по расчётным счетам должника, представленным в материалы дела,  перечисления с расчётных счетов должника в адрес ФИО8 отсутствуют.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Как ранее установлено определением Арбитражного суда Московской области  от 31.05.2021 г. о признании требований ФИО8 обоснованными и  подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021  г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2021 г., все  обстоятельства, на которые ссылается должник как подтверждающие факт  аффилированности, возникли уже после выдачи займов.  

Из комплексного анализа акционерного соглашения от 01.04.2019 г., соглашения  о порядке действия по погашению обязательств от 17.08.2018 г., усматривается, что их  

содержание, а также сам факт подписания, направлены на обеспечение погашения  займов, по которым уже допущены просрочки.  

Участие ФИО8 в качестве инвестора ООО «РЕВОРК» в  мероприятиях и совещаниях, прямо вытекает из условий акционерного соглашения,  соглашения о порядке действия по погашению обязательств, и является следствием  неисполнения должником своих обязательств по договорам займа.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Каких-либо новых доводов и доказательств, опровергающих ранее сделанные  выводы суда, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.  

Обязательственные отношения между должником и ООО «Старт» в лице  генерального директора ФИО13 возникли с 01.09.2019 г. на основании  Договоров управления объектами недвижимости от 01.09.2019 г.  

Указанные договоры заключены после принятия к производству 21.06.2019 г.  заявления ФИО12 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Реворк».  

Предметом указанных договоров являлось управление объектами недвижимости  (п. 1.1, 1.2 договоров), а не осуществление полномочий единоличного исполнительного  органа в качестве управляющей организации по смыслу статьи 42 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью.  

Условиями указанных договоров не предусматривалась передача в ООО «Старт»  и генеральному директору ООО «Старт» ФИО13 учредительных, финансовых,  бухгалтерских документов должника.  

В договорах управления объектами недвижимости от 01.09.2019 отсутствуют  условия о том, что ООО «Старт» могло давать должнику обязательные к исполнению  указания, и условия, возлагающие на ООО «Реворк» обязанность следовать указаниям  ООО «Старт».  

Напротив, должник как учредитель управления был вправе давать ООО «Старт»  обязательные указания.  

Отсутствие убытков для должника и эффективность деятельности ООО «Старт»  для должника, который сам в преддверии банкротства не мог справиться с несением  значительных расходов по арендованному имуществу, установлена определением  Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 г. по делу № А41-54111/19,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 18.01.2023 г.  

По данным выписок по расчётным счетам должника, представленным в  материалы дела, перечисления с расчётных счетов должника в адрес ООО «Старт» и  генерального директора ООО «Старт» ФИО13 отсутствуют.  

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности  условий для привлечения ФИО8, ООО «Старт» и ФИО13 к  субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.11 Закона о  банкротстве, за невозможность погашения требований кредиторов не представлено.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования о привлечении ФИО8, ООО «Старт» и ФИО13 к субсидиарной ответственности не подлежат  удовлетворению  

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер  субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных  имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит  определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания  расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Согласно п. 41 постановления Пленума N 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16  Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется  

судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении  всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой  ответственности.  

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении  оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при  рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе  в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение  (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в  резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление  производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит  обоснование соответствующего вывода.  

Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части  приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления не сформирована  конкурсная масса, конкурсным управляющим не произведены расчеты с кредиторами,  суд приостанавливает производство по обособленному спору.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от  18.12.2023 по делу № А41-54111/19 подлежит отмене в части привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реворк» ФИО5 и ФИО2, а заявление в данной части оставлению  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу   № А41-54111/19 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по  

обязательствам ООО «Реворк» ФИО5 и ФИО2.  

В данной части заявление оставить без удовлетворения. Определение в остальной части оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  Судьи В.П. Мизяк  

 В.А. Мурина