АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2019 года

Дело №

А56-82786/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии Артамоновой И.А. (паспорт) и ее представителя Бондарчук Н.И. (доверенность от 23.11.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу – Ивановой О.В. (доверенность от 10.01.2019), от Ярошенко С.Д. - Пововой Л.В. (доверенность от 21.03.2018), от Трекина В.В. – Байдак К.А (доверенность от 20.03.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артамоновой Ирины Алексеевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судья Сотов И.В.) по делу № А56-82786/2018, 

у с т а н о в и л:

Ярошенко Сергей Дмитриевич являющийся участником ООО «ТИТАН» (ИНН 7802763810), ООО «Атлант» (ИНН 7802766321)., ООО «Деко» (ИНН 7802484278), ООО «М10» (ИНН 7811629032), ООО «КВС-Сфера» (ИНН 7802833440), ООО «Иван да Марья» (ИНН 7804215880), ООО «Атлант Истейт» (ИНН 7811513623), ООО «ФИНАНСИСТ» (ИНН 7814469355), ООО «КВС. Агентство недвижимости» (ИНН 7802866742), ООО «Стоик» (ИНН 7802766353), ООО «СтритРиалИстейт» (ИНН 7811513616) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными следующих решений Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция):

1. Решения от 12.03.2018 №34988А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и новой редакции Устава ООО «ТИТАН» (ИНН 7802763810).

2. Решения от 12.03.2018 №34922А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и регистрации новой редакции Устава ООО «Иван да Марья» (ИНН 7804215880).

3. Решения от 12.03.2018 №34976А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и регистрации новой редакции Устава ООО «КВС. Агентство недвижимости» (ИНН 7802866742).

4. Решения от 12.03.2018 №34992А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и регистрации новой редакции Устава ООО «Стоик» (ИНН 7802766353).

5. Решения от 13.03.2018 №35024А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и регистрации новой редакции Устава ООО «М10» (ИНН 7811629032).

6. Решения от 13.03.2018 №35022А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и регистрации новой редакции Устава ООО «ФИНАНСИСТ» (ИНН 7814469355).

7. Решения от 13.03.2018 №35029А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и регистрации новой редакции Устава ООО «Атлант» (ИНН 7802766321).

8. Решения от 13.03.2018 №35026А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и регистрации новой редакции Устава ООО «Атлант Истейт» (ИНН 7811513623).

9. Решения от 13.03.2018 №35021А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и регистрации новой редакции Устава ООО «СтритРиалИстейт» (ИНН 7811513616).

10. Решения от 13.03.2018 №35003А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и регистрации новой редакции Устава ООО «КВС-Сфера» (ИНН 7802833440).

11. Решения от 13.03.2018 №35023А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и регистрации новой редакции Устава ООО «Деко» (ИНН 7802484278).

Заявитель также просил обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем осуществления государственной регистрации изменений в сведения о юридических лицах (требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее АПК-РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трекин Владимир Владимирович. 

Решением суда первой инстанции от 25.09.2018 заявленные требования удовлетворены полностью.

Артамонова Ирина Алексеевна, не привлеченная к участию в деле, не согласившись с решением суда, обжаловала его  в апелляционном порядке.

Определением апелляционной инстанции от 05.02.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с отсутствием права на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе Артамонова И.А., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Артамоновой И.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Ярошенко С.Д. и Трекина В.В., ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Инспекции согласился с доводами Артамоновой И.А.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №36) разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/ или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума № 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы Артамонова И.А. указал, что в период с 30.10.2004 по 31.07.2018 она и В.В. Трекин состояли в зарегистрированном браке, а все поименованные общества созданы в период с 2009 по 2016 с оплатой В.В. Трекиным доли в них (в размере 50 %) за счет общего имущества супругов, и эти доли в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются общим совместным имуществом супругов; также как в период зарегистрированного брака между участниками этих обществ принимались и решения об увеличении их уставных капиталов за счет внесения дополнительных взносов участников, включая вклад В.В. Трекина, также подпадающий под режим общего совместного имущества супругов.

Таким образом, по мнению заявителя принятые перечисленными обществами решений об утверждении итогов внесения их участниками дополнительных вкладов (фактическом внесении этих вкладов С.Д. Ярошенко и невнесении их В.В. Трекиным) и перераспределении их долей привело к фактической утрате последним корпоративного контроля над обществами и уменьшению объема его имущественных прав, включая право на действительную стоимость доли. 

При этом в Сестрорецком районном суде Санкт-Петербурга слушается дело № 2-232/201 о разделе между В.В. Трекиным и И.А. Артамоновой совместно нажитого имущества, в рамках которого определением от 30.01.2018 приняты обеспечительные меры - В.В. Трекину запрещено совершать сделки, влекущие за собой отчуждение и (или) обремение принадлежащих ему долей в капиталах юридических лиц. 

Оспариваемые решения Инспекции, по мнению Артамоновой И.А., соответствуют обеспечительным мерам, принятым в ее интересах определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2018. 

При этом Артамонова И.А. ссылается не необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Таким образом, в апелляционной жалобе Артамоновой И.А. содержалось обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума № 36 является достаточным для принятия апелляционной жалобы к производству. Последующая проверка и оценка указанных доводов заявителя должна осуществляться в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Вопреки указанным разъяснениям апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу, сославшись на то, что обжалуемое решение непосредственно не затрагивает права и обязанности Артамоновой И.А.  

Между тем результатом исполнения решения суда первой инстанции, которым признаны недействительными решения Инспекции об отказе в  государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, об указанных юридических лицах, а также новых редакций Уставов указанных юридических лиц, по сути, будет легализация изменения размера долей, принадлежащих Трекину В.В., раздел которых является предметом спора между ним и Артамоновой И.А.      

В связи с этим данное решение арбитражного суда может повлиять на права или обязанности Артамоновой И.А. по отношению как к Трекину В.В., так и к указанным юридическим лицам, участвующим в деле, создать препятствия для реализации субъективного права Артамоновой И.А. Таким образом, Артамонова И.А. имеет определенный юридический интерес в рассмотрении настоящего дела. 

Более того, оспариваемые решения Инспекции обоснованы наличием обеспечительных мер, которые приняты в интересах Артамоновой И.А. Выводы суда относительно того, являются ли указанные обеспечительные меры препятствием для осуществления государственной регистрации, могут непосредственно затронуть права и законные интересы Артамоновой И.А. как истца по делу № 2-232/201, которое рассматривается Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга.     

Трекин В.В., являющийся ответчиком по требованию Артамоновой И.А. и в отношении которого приняты обеспечительные меры, привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, имеет возможность влиять на формирование выводов суда о значении и содержании обеспечительных мер в данном деле, что может нарушить баланс интересов сторон и способствовать злоупотреблению правами с его стороны.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А56-82786/2018 отменить.

Апелляционную жалобу направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству.  

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.В. Сергеева

 Е.В. Чуватина