018/2019-19577(3) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9388/2016

г. Вологда

16 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по  доверенности от 26.10.2016, ФИО4, от финансового управляющего  Должника ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от  09.01.2018, от финансового управляющего ФИО7 ФИО8  представителя ФИО6 по доверенности от 09.01.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу  

 № А13-9388/2016, 

у с т а н о в и л:

ФИО9 (далее – Должник) обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2017 в части  признания обоснованным требования ФИО2 в размере  

7 020 103 руб. 17 коп., в том числе 5 892 823 руб. 42 коп. основного долга,  

1 024 816 руб. 28 коп. процентов, 97 221 руб. неустойки, 5242 руб. 47 коп.  расходов по уплате государственной пошлины, и подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов Должника.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС»),  ЭОС Финанс Гмбх (далее – Компания), публичное акционерное общество  «Промсвязьбанк» (далее – Банк), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7.  

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2018 определение  суда от 13.07.2017 в обжалуемой части отменено, абзац первый его  резолютивной части изложен в следующей редакции: «Признать обоснованным  и включить требование Коротких Елены Олеговны в размере 3 295 475 руб.  

71 коп., в том числе 2 798 695 руб. 62 коп. основного долга, 491 537 руб. 62 коп.  процентов, 5242 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказать. Признать отсутствующим у ФИО2 права  принимать участие в первом собрании кредиторов Должника».  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 

от 18.09.2018 постановление апелляционного суда от 08.06.2018 отменено в  части признания отсутствующим у ФИО2 права принимать участие в  первом собрании кредиторов Должника. В остальной части постановление  апелляционного суда оставлено без изменения.  

 ФИО2 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым  обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 08.06.2018.  

Определением суда от 06.11.2018 в удовлетворении указанного заявления  отказано.  

Постановлением кассационной инстанции от 18.02.2019 определение  апелляционного суда от 06.11.2018 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении заявления ФИО2 о пересмотре по  новым обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 08.06.2018  в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал заявленные требования.  

Представитель финансового управляющего Должника ФИО5 и  финансового управляющего ФИО7 ФИО8 просил заявление  ФИО2 удовлетворить.  

 ФИО4 просил в удовлетворении заявления отказать.  

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим  образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, учтя позицию кассационной инстанции,  рассмотрев настоящее заявление, считает его подлежащим удовлетворению.  

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.  

 В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в настоящей главе.  

 Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые  обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

 Вновь открывшимися обстоятельствами являются:1) существенные для  

дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную  силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его  представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении  данного дела.  

 В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно части 1  

статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен  установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по  вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела  обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу  пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра  является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но  не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В  связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться  основанием для предъявления самостоятельного иска. Согласно пункту 1  

части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может  быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство,  

которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения.  

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания  пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в  законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных  процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов  общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован  лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной  судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об  обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного  решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных  актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению  принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что  судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает  сомнений.  

 В обоснование настоящего заявления ФИО2 указывает на то, что  апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской  области от 12.09.2018 отменено решение Вологодского городского суда  Вологодской области от 11.01.2018 по делу № 2-100/2018 и принято новое  решение, которым Должнику отказано в признании недействительными  (ничтожными) договоров уступки прав требований, заключённых обществом с  ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС»), ЭОС Финанс  Гмбх (далее – Компания), публичным акционерным обществом  «Промсвязьбанк» (далее – Банк), ФИО2, которое являлось основанием  для вынесения вышеуказанного постановления апелляционной инстанции,  которым изменено определение суда от 13.07.2017.  

Факты, приведённые в обоснование заявления о пересмотре  постановления апелляционной инстанции 08.06.2018 по новым  обстоятельствам, являются юридически значимыми, соответствуют критериям,  предусмотренным статьей 311 АПК РФ, в связи с этим настоящее заявление  подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 317 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

удовлетворить заявление ФИО2 о пересмотре по  новым обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А13-9388/2016.  

Отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.06.2018 по делу № А13-9388/2016 по новым обстоятельствам.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  Тарбакова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 13.07.2017 по настоящему делу на 30.04.2019 в 09 час  40 мин в помещении суда по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 12, (зал  

 № 1). Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи О.Н. Виноградов 

К.А. Кузнецов