﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136391/2019

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12354/2020)  ООО "Служба экономической безопасности" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2020 по делу № А56-136391/2019 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Управление строительной механизации"

к ООО "Служба экономической безопасности"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» (ОГРН:  1037808013682; далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба экономической безопасности» (ОГРН:  1177847149930; далее — ответчик) о взыскании 70 588руб. задолженности, 2 147, 30 руб.  пени за просрочку платежа, 136 776руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 25 000руб. расходов на представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 06.04.2020 с ООО «Служба экономической безопасности» в пользу ООО «Управление строительной механизации» взыскано  70 588руб. задолженности  по договору финансовой аренды №2018/38-Л от 05.09.2018г., 2 147, 30 руб. пени за просрочку платежей, 2 496руб. расходов по госпошлине и 8 679руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске  отказано

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор финансовой аренды №2018/38-Л от 05.09.2018, в соответствии с условиями которого, истец, лизингодатель по договору, обязался передать лизингополучателю (ответчику) во временное владение и пользование на срок лизинга 60 месяцев для предпринимательской деятельности автомобиль КИА Серато, лизинговые платежи за пользование которым лизингополучатель обязался перечислять в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно графика лизинговых платежей, с учетом его уточнения, срок оплаты лизинга определен не позднее 10-го числа текущего месяца.

Как следует из материалов дела, перечисление ежемесячных лизинговых платежей осуществлялось ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 70 588руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

В соответствии с п.12.2.2 договора, лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке в случае, если задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит 60-т календарных дней (просрочка по оплате 2-х и более периодов подряд).

Письмом от 22.10.2019 №2019/40, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №2018/8-Л от 05.09.2019.

11.11.2019 стороны расторгли спорный договор лизинга и подписали акт приемки-передачи транспортного средства, являющегося предметом лизинга, с указанием технического состояния автомобиля.

Ссылаясь на неудовлетворительное состояние возвращенного автомобиля и необходимость проведения ремонтных работ по восстановлению лизингового автомобиля, истцом заявлено требование о возмещении стоимости материалов и работ в размере 136 776руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, отказав во взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге), предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона, и не связаны с моментом передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Факт выполнения условий договора истцом подтверждается материалами дела.

.Приложением № 2 к Договору «График платежей» Стороны определили размер ежемесячного лизингового платежа на всё время аренды автомобиля.

При этом «Выкупная стоимость» в одноимённой колонке Приложения № 2 была указана Сторонами равной 0-00 рублей на протяжении 35-ти месяцах лизинга. Только в 36-ом месяце на дату окончания отношений по заключённому Договору Стороны определили выкупную стоимость автомобиля в размере 14 400-00 рублей.

В связи с неплатежами Истец 20.10.2019 (исх. № 2019/40) направил Ответчику Уведомление о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) № 2018/3 8-Л от 05.09.2018.

11.11.2019 Стороны расторгли указанный Договор и подписали Акт возврата транспортного средства Лизингодателю - ООО «УСМ», а также Акт сверки взаиморасчётов с указанием размера задолженности Лизингополучателя - ООО «СЭБ». 

Таким образом, требование ООО «СЭБ» о признании ничтожным Приложения № 2, как части заключённого и расторгнутого Договора, было справедливо отклонено судом первой инстанции, как не основанное на законе. 

Суд также основательно отказал Ответчику во взыскании неосновательного обогащения ООО «УСМ» за счёт выкупной стоимости предмета лизинга, как не предусмотренного заключённым Договором до окончания срока лизинга.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 70 588руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя в случае просрочки установленных договором сроков оплаты или частичной оплате в течение 5-ти банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на его расчетный счет пени в размере 0,04% от суммы, подлежащей оплате задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 2 147руб. 30коп.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требования о взыскании 136 776руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2020 по делу №  А56-136391/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба экономической безопасности" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов