ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10595/2022

г. Челябинск

08 сентября 2022 года

Дело № А34-10156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей  Кожевниковой  А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» на определение Арбитражного суда Курганской области от  07.07.2022 по делу № А34-10156/2021.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2021 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» (далее – должник, ООО «Зауральская Нива») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих». 

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №199(7161) от 30.10.2021. 

Решением суда от 14.02.2022 (резолютивная часть) ООО «Зауральская Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2 до утверждения судом конкурсного управляющего должником. 

19.11.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – заявитель, ООО «Агроинвест»), в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 1 470 598 руб. 45 коп, как обеспеченную залогом имущества: посевной комплекс Flexi-coil ST 820 40 (12,2м), модель ST820 CULT №#Y8S003033#.

Определением от 07.07.2022 заявление удовлетворено частично. Требование ООО «Агроинвест» признано обоснованным в размере 1 470 598 руб. 45 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ООО «Зауральская Нива» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агроинвест» обратилось в Восемнадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не может быть отнесен к числу аффилированных лиц должника, в том числе, его контролирующих. Судом установлено выявление налоговым органом факта превышения более чем в 2 раза среднемесячной зарплаты для работника ФИО3 Однако не исследована его должность, возможность давать обязательные указания для общества, а также судом не исследованы и не соотнесены периоды его участия в ООО «Агроинвест» (2017 год) и трудоустройства в ООО «Зауральская Нива» (с 2018 года). Наличие банковской карты ПАО Сбербанк на имя ФИО3 не является доказательством влияния на ООО «Агроинвест», поскольку не представлены сведения о периоде владения картой. Гражданско-правовые отношения между юридическими лицами, а именно, оказание одной организацией услуг по ведению бухгалтерского учета другой организации, и, как следствие, совпадение бухгалтера, его рабочего места, а также единый IP-адрес отправления отчетности не могут являться доказательствами аффилированности. Сам факт нахождения юридических лиц по одному адресу не свидетельствует об аффилированости. ФИО4 являлась руководителем ООО «Агроинвест» в период с 11.07.2018 по 01.04.2019, задолго до совершения сделки по уступке требования (цессия) № 321/16ц20. Вопрос о руководящей должности ФИО4 в ООО «Дмитриал», ООО «Раздолье Зауралья», ООО «Нивы Зауралья», ООО «Агроресурс»  не имеет значения для рассматриваемых судом требований заявителя. Ошибочно суд пришел к выводу о наличии аффилированности между должником и кредитором на основании решения от 12.04.2021 по делу № 2-1774/2021, поскольку указанным решением задолженность взыскана по договору, заключенному в 2019 году, то есть задолго до совершения сделки по уступке (цессия) № 321/16ц20. Вывод о возможном влиянии учредителя ООО «Чумлякский элеватор» и бывшего руководителя должника ФИО5 на должника в период совершения сделки по уступке требования неверный. ФИО5 являлся директором должника с 07.11.2017 по 04.06.2018. При этом, ООО «Чумлякский элеватор», с учетом признания сделок купли-продажи долей в уставном капитале должника, вышел из-под контроля ФИО5 за два года до совершения сделки по уступке. Решением от 18.09.2018 ООО «Чумлякский элеватор» признано банкротом, в связи с чем, учредители (участники) должника не могут осуществлять корпоративные права по управлению организацией. Что касается обстоятельств заключения договоров купли-продажи доли в уставном капитале должника от 17.01.2017 и от 03.03.2020 и направления прибыли должника на погашение задолженности ФИО5 при исполнении им плана реструктуризации на сумму свыше 260 млн. руб., аффилированности должника и кредитора, данные выводы также ошибочны. Право на распоряжение и осуществление права участника в размере 50% доли в уставном капитале ООО «Чумлякский элеватор» ФИО5 утратил с момента открытия конкурсного производства – 18.09.2018. Период нахождения его в должности руководителя ООО «Белый свет» установлен судом – с 14.01.2014 по 10.01.2017. Таким образом, ФИО5 не имел возможности контролировать действия должника. Относительно направления денежных средств на исполнение плана реструктуризации судом учитывался только факт принятия решения о направлении прибыли должника на погашение задолженности ФИО5 при исполнении им плана реструктуризации. Фактическое направление денежных средств судом не проверялось. Вместе с тем, определение от 11.07.2018 по делу № А76-30165/2016, которым был утвержден план реструктуризации, отменено.

Также податель жалобы указал, что судом не установлены факты, свидетельствующие о компенсационном финансировании должника. Обстоятельства оплаты за стройматериалы в пользу третьих лиц не имеют значения для рассмотрения требований заявителя. При проведении судом анализа движения денежных средств должника на счета связанных с ним, по мнению суда, хозяйствующих субъектов, таких как ООО «Агроинвест», ООО «ДмитриАл», ООО «Зауральехлеб», ООО «Нивы Зауралья», установлены 2 операции в пользу ООО «Агроинвест»: 100000,00 руб., назначение: оплата по договору цессии (кредитный договор) 

<

***> ц20 от 31.01.2020 НДС не предусмотрен; 22000,00 руб. Возврат займа (8%) по договору № ЗН-з-32/19 от 26.09.2019 НДС не облагается. Оплата 100000 руб. является предметом исследования при рассмотрении требования Заявителя о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Зауральская нива» требования ООО «Агроинвест» в размере 1 470 598 руб. по договору уступки требования (цессия) 

<

***> ц20 от 31.01.2021 г.  Факт оплаты задолженности Должником 17.02.2021 в пользу Заявителя в размере100000,00 руб. подтвержден документально, доказательства оплаты представлены Заявителем. Возврат займа (8%) по договору № ЗН-з-32/19 от 26.09.2019 22000,00 руб. не может являться перечислением денежных средств в пользу аффилированного лица с целью скрыть имущество от остальных кредиторов, т. к. данная сумма не является существенной в разрезе общей задолженности ООО «Зауральская нива» перед кредиторами, установленной судом в размере 24 262 371 руб. 19 коп. только за период 2018-2019 г г. Сумма задолженности ООО «Зауральская нива» перед ООО «КБ «Кетовский» на момент совершения сделки по договору уступки требования (цессия) 

<

***> ц20 от 31.01.2021 г. составляла: 2 719 345 (два миллиона семьсот девятнадцать тысяч триста сорок пять) рублей 87 копеек, являющиеся задолженностью по кредитному договору 

<

***> от 14.09.2016 г., Данная   сумма   значительно   меньше   в   сравнении   с   определенной   судом   суммой   задолженности   в пользу так называемых независимых кредиторов в размере 24 262 371 руб. 19 коп. только за период 2018-2019 гг. Приобретение заявителем долга должника у кредитной организации, сумма которого явно не позволила бы возвратить должника к нормальной финансовой деятельности не может являться компенсационным финансированием. Кроме того, в период 2019-2020 года предприятие должника осуществляло хозяйственную деятельность и получало прибыль, о чем указано и в судебном акте и в отчете Конкурсного управляющего о финансовом состоянии Должника (разделы 2.2., 2.7). Кроме того, суммы задолженности перед так называемыми независимыми кредиторами, указанные судом в определении, искусственно завышены.  А так же требования кредиторов ООО «Шанс Трейд» (дела №А14-894/2021 №А14-895/2021) были предъявлены к ООО «Зауральская нива» о взыскании задолженности только в 2021 году. Кредиторы ФИО6, Администрации Дубровинского сельсовета, Администрации Васькинского сельсовета, Администрации Заманилкинского сельсовета не обращались в суд с требованиями о взыскании задолженности с Должника, требования были предъявлены после процедуры введения наблюдения. Суд указывает, что заявителю было известно финансовое состояние должника, поскольку ООО «Агроинвест» оказывал ему услуги по ведению бухгалтерского учета. Выводы суда ошибочны, поскольку в документах бухгалтерского учета (бухгалтерские балансы) должника отсутствует информация о наличии задолженности в пользу вышеперечисленных лиц. Судебные споры о взыскании задолженности и исполнительные производства в указанные периоды отсутствовали, т. е. ООО «Агроинвест» не обладало сведениями о наличии задолженности ООО «Зауральская нива» в рамках договорных отношений. А так же не приведены доказательства, была ли допущена должником просрочка исполнения обязательств на момент заключения по договору уступки требования (цессия) 

<

***> ц20 от 31.01.202. Суд  расценил  отказ ООО  «Агроинвест»  от  принятия мер к истребованию  задолженности   с должника как компенсаторное финансирование в силу п.3.2. Обзора. Вместе с тем, обращение или необращение за защитой является правом кредитора. С учетом перемены лиц в обязательстве по договору уступки требования (цессия) 

<

***> ц20 от 31.01.2021 ООО «Агроинвест» не утратило право на судебную защиту. Принимая во внимание частичное погашение задолженности должником на сумму 1000000 руб. 17.02.2021 по правилам ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Неправомерно отказано в установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника, поскольку не установлены обстоятельства его прекращения в соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ.

Определением от 02.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 06.09.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Подателем жалобы в материалы дела представлены дополнительные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копий судебных актов, поскольку они имеются в отрытом доступе. В приобщении остальных доказательств отказано, поскольку не изложены уважительные причины их непредставления при рассмотрении требования в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ООО КБ «Кетовский» и ООО «Зауральская Нива» заключен кредитный договор 

<

***> от 14.09.2016, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора обеспечением исполнения обязательств являются договор залога №321з16 от 14.09.2016, договор поручительства №321п16 от 14.09.2016, договор поручительства №321п16/1 от 14.09.2016. 

За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 24% годовых. 

Пунктом 1.7 предусмотрена неустойка в размере 0.3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.3% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. 

Договором залога №321з16 от 14.09.2016 пунктом 1.3 стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в сумме 1 500 000 руб. 

Впоследствии, между ООО «Агроинвест» и ООО КБ «Кетовский» заключен договор уступки требования (цессии) 

<

***> ц20 от 31.01.2020, по условиям которого ООО КБ «Кетовский» уступает, а ООО «Агроинвест» принимает требование получить от ООО «Зауральская Нива» в собственность денежные средства в размере 2 719 345 руб. 87 коп., являющиеся задолженностью по кредитному договору 

<

***> от 14.09.2016, в том числе: 1 926 914 руб. 11 коп. - основной долг; 147 981 руб. 97 коп. - проценты по состоянию на 30.01.2020, при этом права требования процентов, подлежащих начислению после 30.01.2020 также в полном объеме входят в состав уступаемых требований; 644 449 руб. 79 коп. - пени по состоянию на 30.01.2020, при этом права требования процентов, подлежащих начислению после 30.01.2020, также в полном объеме входят в состав уступаемых требований. 

Одновременно, по условиям договора, с обязательствами по указанному выше кредитному договору заявителю перешли права требования на обязательства, обеспечивающие исполнение уступаемого требования согласно п. 1.3 договора: по договору залога №321з16 от 14.09.2016, заключенному с ООО «Зауральская нива», предметом залога является посевной комплекс Flexi-coil ST 820 40 (12,2 м), модель ST820 CULT, идентификационный №#Y8S003033# (уведомление в реестре залога движимого имущества №2016-000-490785-216).

Стоимость предмета залога определена п.1.3. договора залога №321з16 от 14.09.2016 в сумме 1 500 000 рублей. 

Права требования к должнику перешли заявителю 05.03.2020 - после полной оплаты в соответствии с п.2.1. договора. 

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями №406 от 05.02.2020. №491 от 13.02.2020 . №530 от 18.02.2020, №574 от 27.02.2020, №1 от 03.03.2020, №1 от 05.03.2020. 

Сумма неисполненных обязательств должника перед заявителем составляет 1 470 598 руб. 45 коп., из которых: 768 713 руб. 30 коп. - основного долга; 182 539 руб. 28 коп. процентов по состоянию на 20.10.2021 включительно; 519 345 руб. 87 коп. - пени.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку пришел к выводу о компенсационном характере заявленного требования с учетом аффилированности сторон. В признании требования обеспеченным залогом имущества должника отказано ввиду недоказанности наличия предмета залога в натуре.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции в силу  следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно норме п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормами ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Вместе с тем, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Судом первой инстанции проверены и приняты во внимание доводы уполномоченного органа и и.о. конкурсного управляющего том, что должник и кредитор входят в состав одной взаимозависимой и аффилированной группы лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, способных оказывать взаимное влияние на финансово-хозяйственную деятельность друг друга.

Так, судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Агроинвест» являлись ФИО3 (ИНН 

<

***>) с 21.12.2017 по 21.12.2017 и ФИО3 (ИНН 

<

***>) с 21.12.2017 по 28.08.2018.

05.02.2020

ФИО7

743200521201

100%

10 тыс.

28.08.2018

ФИО4

<

***>

51%

5.1 тыс.

28.08.2018

ФИО3

<

***>

49%

4.9 тыс.

21.12.2017

ФИО3

<

***>

51%

5.1 тыс.

21.12.2017

ФИО3

<

***>

49%

4.9 тыс.

12.05.2016

ФИО8

784220495892

100%

10 тыс.

27.04.2016

ФИО8

784220495892

100%

10 тыс.

Согласно разделу 3 отчета «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах», представленного в налоговый орган ООО «Зауральская Нива» за 2018, 2019, 2020, 2021 годы, сотрудниками организации являлись ФИО3 и ФИО3.

 При анализе сведений, отраженных в отчете, а также информации, содержащейся в базе данных налогового органа, выявлен факт превышения более чем в 2 раза среднемесячной зарплаты для работника ФИО3. 

Согласно выписке, предоставленной ПАО «Сбербанк», у должника в банке был открыт расчётный счет № 

<

***> Курганское отделение № 8599 ПАО «Сбербанк», к которому была выпущена бизнес карта MasterCard Business 5479723000124683 на имя ФИО3. 

Решением № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2021, вынесенного налоговым органом в отношении ООО «Зауральская Нива», установлено, что филиал № 1 ООО «Зауральская Нива» и ООО «Агроинвест» находились по одному адресу: 

<

...> и осуществляли деятельность с одного IP-адреса. 

Кроме этого, в указанном офисе осуществляла деятельность главный бухгалтер ООО «Агроинвест» ФИО9, которая по совместительству также являлась главным бухгалтером ООО «Зауральская Нива». 

Совокупность указанных обстоятельств (нахождение организаций по одному адресу, единой бухгалтерия, одного бухгалтера в обеих организациях) также свидетельствует об аффилированности организаций.

Таким образом, при наличии доступа ООО «Агроинвест» к бухгалтерской и финансовой документации ООО «Зауральская Нива» кредитор был осведомлен о финансовом положении должника. 

Также согласно открытым данным на сайте ФНС России ФИО4 (ИНН 

<

***>) является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в организациях: ООО «Дмитриал» (ИНН 

<

***>), ООО «Раздолье Зауралья» (ИНН 

<

***>), ООО «Нивы Зауралья» (ИНН 

<

***>). 

ФИО4 ранее являлась руководителем ООО «Агроинвест» (ИНН

<

***>), ООО «Агроресурс» (ИНН 

<

***>). 

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.04.2021г по делу №2-1774/2021 солидарно взыскано с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ООО «Белый Свет», ООО «Агроресурс», ООО «Дмитриал», ООО «Зауральская нива», ООО «Агроинвест», ООО «Раздолье Зауралья», ООО «Зауральская Нива», ООО «Нивы Зауралья» более 15 000 000 рублей. 

Таким образом, аффилированность подтверждается не только данными из ЕГРЮЛ, но и судебными актами. 

Кроме того, ООО «Агроинвест» и ООО «Зауральская нива» не только находятся по одному адресу, в обособленном споре по истребованию у бывшего руководителя ООО «Зауральская нива» документов и имущества должника, бывшим директором ФИО17 даны пояснения, согласно которым обслуживающей организаций, предоставляющей услуги по ведению бухгалтерского учета, является ООО «Агроинвест». 

Таким образом, заявитель обладал всей информацией о финансовом положении должника. 

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2020 по делу А34-14928/2017 при рассмотрении заявления о признании недействительным платежа, произведенного ООО «Чумлякский элеватор» 29.03.2018 на сумму 147 000 руб. в адрес ООО «Агроресурс» (ИНН 

<

***>) за ООО «Агроинвест» (ИНН 

<

***>) в части 123 348 руб. 11 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чумлякский элеватор» установлено, что ООО «Агроинвест» входит в одну группу юридических лиц с ООО «Чумлякский элеватор». 

В мотивировочной части судебного акта указано, что юридический адрес ООО «Агроинвест»: Курганская область, Целинный район, с. Целинное, ул. Колхозная, д.2, офис 4. Филиал № 1 Общества «Агроинвест» располагается по адресу: 

<

...>. Филиал №2 находится по адресу: Курганская обл., Каргапольский р.- он, 

<

...>. Филиал №3 находится по адресу: Курганская обл., Щучанский район, г. Щучье, 

<

...>. 

Юридический адрес ООО «Чумлякский элеватор»: Курганская обл., Щучанский район, г. Щучье, 

<

...>. (Филиал № 3 Общества «Агроинвест»). 08.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об учредителе Общества «Агроресурс» - Обществе «Агроинвест». Вторым учредителем указан - ООО «Белый Свет». При этом судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Чумлякский элеватор» являлся учредителем ООО «Зауральская Нива» в период с 08.10.2009 по 24.01.2017. Учредителями ООО «Чумлякский элеватор», в свою очередь, являются ФИО5 (доля 50%) и ФИО18 (доля 50%). При этом ФИО5 также являлся генеральным директором ООО «Зауральская Нива» с 07.11.2017 по 04.06.2018.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.04.2021 по делу А34-14928/2017 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО19 о признании недействительным договора купли-продажи доли (100% доли) уставного капитала ООО «Зауральская Нива» (ИНН 

<

***>) от 17.01.2017, заключенного между ООО «Белый свет» и ООО «Чумлякский элеватор» установлено, что ФИО5, учредитель ООО «Чумлякский элеватор» с долей 50%, являлся одновременно руководителем ООО «Белый свет» в период с 14.01.2014 по 10.01.2017. 

Таким образом, ООО «Агроинвест» и ООО «Зауральская нива» являются аффилированными лицами. В разные периоды времени одни и те же лица были руководителями группы компаний, что свидетельствует о фактической аффилированности, направленности на ведение общего бизнеса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о компенсационном финансировании должника в период имущественного кризиса последнего.

Пунктом 6.3 Обзора установлено, что разновидностью финансирования деятельности должника является исполнение чужого обязательства контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника.

Подобного рода финансирование признается компенсационным.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Судом установлено, что в спорный период должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Судом установлено, что сообщением № 3344162 от 17.01.2020, размещенным в официальном издании «Коммерсантъ», кредиторы были извещены о том, что ООО КБ «Кетовский» выразил намерение обратиться в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зауральская Нива». 

Спустя две недели после опубликования указанного сообщения, ООО «Агроинвест» выкупает долг ООО «Зауральская Нива» у ООО КБ «Кетовский», тем самым создав условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность продолжить осуществление предпринимательской деятельности, при  этом обеспечив  в приоритетном  порядке  удовлетворение  своих  требований  как  обеспеченных залогом имущества должника.

Довод заявителя о том, что заключение договора (цессии) 

<

***> ц20 от 31.01.2020 на условиях размера процентной ставки 24% годовых было экономически выгодно для ООО «Агроинвест», его имущественные интересы обеспечивались в полном объеме, а финансовые показатели ООО «Зауральская нива» свидетельствовали о его платежеспособности, суд считает необоснованными, исходя из следующего

Наличие задолженности ООО «Зауральская нива» перед независимыми кредиторами за период 2018-2019 год подтверждается материалами дела.

Кроме того, должником не исполнялись обязательства по оплате кредитного договора от 14.09.2016 

<

***>, заключенного с ООО КБ «Банк Кетовский» в размере основного долга 1 926 914 руб,11 коп., которую выкупило ООО «Агроинвест». 

Сумма неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами в период 2018-2019 годы составила 24 262 371 руб. 19 коп. 

Таким образом, с учетом чистой прибыли должника за 2019 год в размере 352 000 рублей, оплата задолженности перед независимыми кредиторами в размере 24 363 371 руб. 19 коп. была бы невозможна.

Также несостоятельна ссылка ООО «Агроинвест» на баланс должника баланс должника за 2018 год, где активы составляли 305 682 000 руб., а показатели чистой прибыли - 115 129 000 руб. 

Определением суда от 05.04.2021 по делу № А34-14928/2017 договор купли-продажи доли (100% доли) уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Зауральская нива» (ИНН 

<

***>) от 17.01.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» и Обществом с ограниченной ответственностью «Белый свет», договор купли-продажи доли размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Зауральская нива» (ИНН 

<

***>) от 03.03.2020, заключенный между Общества с ограниченной ответственностью «Белый свет» и ФИО20 признаны ничтожными сделками в силу притворности, прикрывающей сделку по передаче Обществом с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» ФИО5 прав на долю в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» (ИНН 

<

***>). 

При вынесении данного судебного акта суд пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Зауральская Нива» от 17.01.2017 и 03.03.2020 – цепочка последовательных сделок - были заключены для создания видимости вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника к другому, а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. 

На момент совершения оспариваемой сделки в отношении ФИО5 в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело о признании должника банкротом №А76-30165/2016 (принято к производству 19.12.2016). 24.03.2017 ФИО5 был признан банкротом, в его отношении введена процедура реструктуризации долгов.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А76- 39810/2017 установлено, что ООО «Белый свет» как единственный участник ООО «Зауральская Нива» приняло решение о направлении прибыли ООО «Зауральская Нива» на погашение задолженности ФИО5 при исполнении им плана реструктуризации долгов – на сумму свыше 260 млн. руб. 

Таким образом, прибыль, получаемая должником, шла не на расчеты с кредиторами, развитие предприятия, а на покрытие долгов по решению учредителя. 

При проведении анализа перечислений денежных средств по расчетным счетам должника движение денежных средств осуществляется в основном на счета связанных с должником (по составу учредителей, руководителю, адресу нахождения) хозяйствующих субъектов, таких как ООО «Агроинвест», ООО «ДмитриАл», ООО «Зауральехлеб», ООО «Нивы Зауралья». 

Назначение платежей при перечислении денежных средств между организациями носят условный характер: выдача либо возврат займа, возврат ошибочного платежа без указания фактической даты получения денежных средств по договору займа, период за который проводится платеж или номера и даты платежного поручения, по которому поступил ошибочный платеж. 

Согласно сведениям из выписки по расчетному счету 

<

***> в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» по состоянию 17.02.2021 на расчетный счет должника от ООО «Нивы Зауралья» (ИНН 

<

***>) поступили денежные средства: - 1650000,00 руб., назначение: возврат ошибочного платежа по договору цесии б/н от 31.12.2018 НДС не облагается; - 505000,00 руб., назначение: возврат ошибочного платежа по договору цесии б/н от 31.12.2018 НДС не облагается; - 183000,00 руб., назначение: возврат ошибочного платежа по договору цесии б/н от 31.12.2018 НДС не облагается; - 433000,00 руб., назначение: возврат ошибочного платежа по договору цесии б/н от 31.12.2018 г. НДС не облагается; - 405000,00 руб., назначение: возврат ошибочного платежа по договору цесии б/н от 31.12.2018 г. НДС не облагается. 

17.02.2022 были перечислены должником на аффилированные организации: ООО «Агроинвест» - 100000,00 руб., назначение: оплата по договору цессии (кредитный договор) 

<

***> ц20 от 31.01.2020 НДС не предусмотрен; - 22000,00 руб. Возврат займа (8%) по договору № ЗН-з-32/19 от 26.09.2019 НДС не облагается. ООО «ДмитриАл» (ИНН 

<

***>): - 730000,00 руб., назначение: возврат ошибочного платежа п/п 1 от 23.12.2020 по договору № ЗН-п-17/20 от 22.12.2020 за стройматериалы;-600000,00 руб., назначение: возврат ошибочного платежа п/п 1 от 23.12.2020 по договору № ЗН-п-17/20 от 22.12.2020 за стройматериалы; -400000,00 руб., назначение: возврат ошибочного платежа п/п 1 от 23.12.2020 г. по договору № ЗН-п-17/20 от 22.12.2020 за стройматериалы. 

Согласно отчету о результатах производственно-финансовой деятельности ООО «Зауральская Нива» за 2020 годы, представленного Департаментом агропромышленного комплекса Курганской области в материалы дела 13.10.2021 и отраженного в определении Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2021 по делу №А34-10156/2021, доля доходов в ООО «Зауральская Нива» от реализации сельскохозяйственной продукции от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг) в 2020 году составила 95,7%. Общество с ограниченной ответственностью «Зауральская нива» является сельхозпредприятием. При проведении инвентаризации, наличие строительных материалов у должника не выявлено. При анализе выписки по расчетному счету должника операции, связанные с покупкой ООО «Зауральская нива» строительных материалов, носят периодический характер, суммы покупки составляют не более 10000 рублей. 

Так же ходе проведения анализа финансового состояния должника выявлено отсутствие в штате сотрудников, отсутствие производственных мощностей и запасов (ГСМ, семян, удобрений). Земельные участки переданы в субаренду.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника следует, что единственный платеж в размере 1 000 000 руб. по исполнению кредитного договора был осуществлен должником 17.02.2021, по истечении более 1 года после заключения договора цессии. В течение года после заключения договора ООО «Зауральская Нива» не осуществляло погашение долга перед ООО «Агроинвест». 

Вместе с тем, заявитель не предпринимал попыток взыскание задолженности, как в судебном, так и вне судебном порядке, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, что является нехарактерным для обычного делового оборота и субъектов предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, исследовав материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, установив фактическую аффилированность должника и кредитора, предоставившего должнику финансирование в условиях кризиса, учитывая неустранение кредитором разумных сомнений в компенсационном характере требования, суд первой инстанции правомерно признал требование подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, установленными судом первой инстанции обстоятельствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель  жалобы, возражая против  аффилированности  по отношению  к должнику,  не учитывает иные обстоятельства аффилированности, которые установлены  судом  и не опровергнуты    подателем апелляционной  жалобы.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

С учетом изложенного, ошибочно уплаченная подателем жалобы по платежному поручению № 9370 от 19.07.2022 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от  07.07.2022 по делу № А34-10156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 9370 от 19.07.2022 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:          А.Г. Кожевникова

 

                                                                                         А.А. Румянцев