ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-945/2017

г. Воронеж

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 26 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАВТО»: ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от Администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области: ФИО4, представитель по доверенности от 12.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «РИП-2»: ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью «АРХСТРОЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2017 о процессуальном правопреемстве по делу №А08-945/2017 (судья Валуйский Н.С.) по иску Администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РИП-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Архстрой», общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАВТО»,

установил:

Администрация муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИП-2» (далее – ответчик, ООО «РИП-2») об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №0126300030513000120-0118597-01 от 30.09.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом принято изменение предмета иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 3 093 066 руб. в виде расходов, необходимых для проведения восстановительных работ по муниципальному контракту №0126300030513000120-0118597-01 от 30.09.2013 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилого дома.

Определением от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архстрой» (далее – третье лицо-1, ООО «Архстрой»).

Определением от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БЕЛАВТО» (далее – третье лицо-2, ООО «БЕЛАВТО»).

31.05.2017 от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит суд произвести процессуальную замену ответчика ООО «РИП-2» правопреемником ООО «БЕЛАВТО».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2017 о процессуальном правопреемстве по делу №А08-945/2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «БЕЛАВТО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а также заявил о том, что вывод суда первой инстанции о том, что имело место недобросовестное распределение активов и обязательств реорганизуемого юридического лица, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Архстрой» не явился, доказательства его надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица-1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БЕЛАВТО», ООО «РИП-2» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьёй 188 названного Кодекса.

Исследовав материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «РИП-2» 02.02.2017 внесена запись о реорганизации указанного юридического лица в форме выделения, правопреемником указано ООО «БЕЛАВТО» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>). 

Согласно разделительному балансу ООО «РИП-2», после реорганизации основных средств в обществе не имеется, все основные средства в полном объеме переданы ООО «БЕЛАВТО». В соответствии с передаточным актом от 27.01.2017, общая балансовая стоимость передаваемых активов по состоянию на 27.01.2017 составила 9 665 683,37 руб. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что при реорганизации ООО «РИП-2» предприняты действия для уменьшения объёма движимого и недвижимого имущества ООО «РИП-2» в пользу ООО «БЕЛАВТО», указывая на то, что сторонами были недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности. Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в указанном выводе суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 статьи 59 ГК РФ установлено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 60 ГК РФ к такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

На основании пункта 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №16246/12 разъяснено, что при реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения, в результате которой вновь созданному юридическому лицу (продолжающему деятельность) переданы активы и обязательства реорганизованного юридического лица, правопредшественник не выбывает из правоотношения, а продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как лицо, обязанное в силу закона. Учитывая, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При наличии у кредитора сомнений в ликвидности активов, переданных правопреемнику, на реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемников возлагается обязанность доказывания того, что переданные правопреемникам активы являются такими же ликвидными, как и активы, остающиеся у выделяющего юридического лица.

Судом первой инстанции на основании разделительного баланса и передаточного акта установлено, что ООО «БЕЛАВТО» переданы активы (основные средства) на общую сумму 4859 тыс. руб., после реорганизации стоимость активов (основных средств) ответчика составляет 0 руб. Оставшиеся активы ответчика 12 115 тыс. руб. состоят из: запасы - 406 тыс. руб., налог на добавленную стоимость - 843 тыс. руб., дебиторская задолженность - 7324 тыс. руб., денежные средства - 16 тыс. руб., прочие оборотные активы - 3526 тыс. руб. При этом, согласно передаточному акту, задолженность ответчика перед истцом выделенному обществу не передана.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, все имущество передано от ООО «РИП-2» к ООО «БЕЛАВТО». Доказательством уменьшения объема имущества должником служит также тот факт, что ООО «БЕЛАВТО» с 27.02.2017 является собственником жилого помещения с кадастровым номером: 31:10:0906006:211, которое ранее принадлежало ООО «РИП-2», о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП от 13.10.2016 и от 17.03.2017. Согласно карточкам учета транспортных средств от 04.04.2017 внесены изменения в регистрационные данные в связи со сменой собственника транспортных средств марки КАМАЗ, БМВ, ФОРД, которым на указанную дату является ООО «БЕЛАВТО».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что при реорганизации ответчика в форме выделения оставшаяся кредиторская задолженность не обеспечена ликвидными активами, что указывает на нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, приводящее к явному ущемлению интересов кредитора этого общества.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость оставшихся у ООО «РИП-2» активов по своей ликвидности несоразмерна с кредиторской задолженностью перед истцом, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявления истца о процессуальной замене должника на вновь созданное юридическое лицо, которому переданы основные средства.

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В рамках разрешения настоящего спора установлено, что спорное обязательство вновь созданному в процессе выделения обществу не передавалось, соответственно, реорганизованное ООО «РИП-2» и созданное в результате реорганизации ООО «БЕЛАВТО» должны нести солидарную ответственность по такому обязательству.

Следовательно, несмотря на то, что после реорганизации в форме выделения ответчик не выбыл из спорного правоотношения, тем не менее, истец вправе предъявить свои требования к любому из солидарных должников.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 48, 123, 156, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2017 по делу №А08-945/2017 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАВТО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                      А.С. Яковлев

 

                                                                                                    ФИО1