АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38890/2022

г. Краснодар

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Богарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.09.2024), в отсутствие третьего лица – Контрольно-счетной палаты муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богарт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2024 по делу № А32-38890/2022, установил следующее.

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Богарт» (далее – общество) о взыскании 86 727 рублей денежных средств, 5 748 рублей 93 копеек процентов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата муниципального образования город Новороссийск (далее – контрольно-счетная палата). 

Решением от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2024, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 86 727 рублей денежных средств, 5 735 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 тыс. рублей расходов на оплату судебной экспертизы. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 698 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что фактически судебные эксперты пришли к выводу о выполнении обществом объема работ, который соответствует условиям муниципального контракта; эксперты установили отсутствие завышения (задвоения) объемов выполненных работ, что являлось предметом иска. Суды не дали правовую оценку доводам ответчика о противоречивости выводов повторной судебной экспертизы. Вывод эксперта о нарушении технологии работ в части требований к твердым основаниям, подготовке бетонного основания перед укладкой покрытия не может быть принят во внимание, так как согласно технической документации в обязанности общества не входило выполнение работ по устройству основания под резиновое покрытие, его предоставил заказчик. 

От контрольно-счетной палаты поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах кассационной жалобы. Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Как установили суды, 20.04.2021 учреждение (далее – заказчик) и общество (далее – подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 127/04-21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы: «Обустройство детской площадки по адресу: 

<

...> (по наказу депутата ФИО3)» в соответствии с приложениями № 1, 2, 3 и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом за счет средств бюджета муниципального образования 

<

...> год. Идентификационный код закупки 213231509380623150100100960014299244 (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполнения работ, предусмотренных контрактом, являются своевременно и качественно выполненные и принятые работы. 

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что стоимость работ составляет 281 194 рубля 96 копеек. В пункте 3.1 контракта установлено, что выполнение работ осуществляется в срок с даты заключения контракта в течение 30 календарных дней. Выполнение работ осуществляется поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ, указанным в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью контракта.

На основании пункта 9.1 контракта качество работ, выполняемых по контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям и требованиям контракта, изложенным в технической документации, на протяжении гарантийного срока.

Общество работы, предусмотренные контрактом, выполнило на сумму 281 194 рубля 96 копеек, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. 29 июня 2021 года учреждение произвело оплату выполненных работ на сумму 281 194 рубля 96 копеек.

Контрольно-счетной палатой проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на выполнение работ (осуществление закупки товаров) по наказам избирателей депутатам городской Думы за 2021 год. Срок проведения контрольного мероприятия с 16.05.2022 по 17.06.2022. Согласно акту проверки от 17.06.2022 в ходе данного мероприятия проведены контрольные обмеры фактически выполненных работ, по результатам которых установлено, что подрядной организацией фактически выполнены работы по устройству бетонной подготовки, устройству покрытий бесшовных на площади S=60 м2, установке детского игрового элемента.

В акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 имеются признаки завышения (задвоения) объемов выполненных работ: позиция № 1 «Устройство покрытий бесшовных толщиной 5 мм. Эпоксидно-каучуковых (прим. 10 мм)» включает в себя: затраты труда рабочих (средний разряд работ 5,3); затраты труда машинистов; подъемники одномачтовые, грузоподъемность до 500 кг; растворосмесители передвижные, объем барабана 65 л; автомобили бортовые, грузоподъемность до 5 т; машины мозаично-шлифовальные; кварц молотый пылевидный; полиэтиленполиамин технический; карборунд; смола эпоксидная ЭД-20; каучук бутадиен нитрильный СКН-26-1, СКН-26-1А; краситель кислотный желтый; скипидар живичный. Вместе с тем в акте применен дополнительный материал «Покрытие бесшовное пористое водонепроницаемое для детских игровых площадок, цветное в один цвет, толщиной 10 мм» на сумму 126 800 рублей, без исключения материала, предусмотренного приведенной расценкой.

Истец полагает, что работы по устройству покрытий бесшовных выполнены не в полном объеме, завышены объемы согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 29.04.2021 № 1 на сумму 86 727 рублей.

Учреждение в адрес общества направило претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что выполненные обществом работы по контракту приняты и оплачены учреждением.

Вместе с тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

По итогам проведенной проверки в отношении учреждения составлен акт от 17.06.2022, в котором отражены выявленные несоответствия по объему и стоимости выполненных обществом работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В силу статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса. Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В целях проверки значимых для дела обстоятельств судом первой инстанции определением от 31.01.2023 назначено производство судебной экспертизы, согласно выводам которой фактические выполненные обществом работы по муниципальному контракту не противоречат требованиям нормативной документации, регламентирующим данные виды работ, а также проектной документации и условиям контракта. Завышение (задвоение) объемов выполненных работ по муниципальному контракту отсутствует.

Из дополнительных пояснений эксперта следует, что фактически при производстве работ по устройству исследуемого покрытия было применено покрытие из SBR крошки, сертификаты соответствия на которую были предъявлены исполнителем работ заказчику. Заказчиком данные документы были приняты, претензий по примененному материалу от заказчика исполнителю не поступали. Данный материал действующими строительными нормами и правилами, техническими рекомендациями и ГОСТ допускается в качестве покрытия детских площадок. По мнению эксперта применение при устройстве покрытия исследуемой площадки SBR крошки не противоречит действующим строительным нормам и правилам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, а также проведение повторной судебной экспертизы в случае, предусмотренном частью 2 статьи 87 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив заключение эксперта от 21.03.2022, учитывая ходатайство учреждения о назначении повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости ее проведения.

Согласно экспертному заключению от 14.12.2023 № 125/СТЭ/23 фактически выполненные объемы работ на момент осмотра условно соответствуют условиям муниципального контракта, но на основании сопоставлений результатов предыдущих исследований, подрядчиком выполненные объемы работ в соответствии с актом были подкорректированы (изменены), по результатам предыдущих исследований на площадке отсутствовали МАФы, основания которых заделаны свежим резиновым покрытием, а соответственно на момент сдачи, работы и материалы, предусмотренные муниципальным контрактом и согласно справке от 29.04.2021 не выполнены. Фактически второй слой не использован и не выполнялся в полном объеме, то есть устройство покрытий бесшовных толщиной 5 мм эпоксидно-каучуковых (прим. 10 мм) в части материалов, используемых для создания бесшовного пористого водонепроницаемого покрытия не выполнялось. Эксперт сделал вывод о том, что резиновое покрытие не соответствует качеству покрытия, заявленному в муниципальном контракте. При выполнении работ по устройству резинового покрытия присутствуют нарушения технологии в части требований к твердым основаниям и подготовки бетонного основания перед укладкой покрытия.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Кодекса следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора по вопросам, требующим специальных знаний.

Дав оценку проведенных в рамках рассматриваемого дела экспертиз и исследовав заключение принятой судом судебной экспертизы, суды признали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 Кодекса, выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установив завышение подрядчиком объемов работ, фактически не выполненных, но отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных ему бюджетных денежных средств в размере 86 727 рублей и правомерно удовлетворили требования в указанной сумме. 

Руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса, проверив представленный учреждением расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его неверным, не соответствующим положениям статьи 193 Гражданского кодекса. На основании произведенного судами перерасчета процентов с 30.06.2021 по 08.08.2022, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса, размер процентов, подлежащих взысканию с общества, составил 5 735 рублей 86 копеек.

Оснований не согласиться с оценкой нижестоящих судов доказательств и фактического поведения сторон спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2024 по делу № А32-38890/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              А.А. Твердой