/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2421/2018-АК

г. Пермь

11 апреля 2019  года

Дело № А50-19708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой  Г. Н.

судей  Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Малютиной А.П.,

при участии: 

от Пьянкова С.А.: Бузмакова С.С., паспорт, доверенность от 01.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

представителя учредителей должника Чепкасова Павла Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 февраля 2019 года 

о включении требований индивидуального предпринимателя Пьянкова Сергея Александровича в размере 1 463 272,70 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Фоминой  Н.Н. в рамках дела № А50-19708/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (ОГРН 1115914000663, ИНН 5914026184)

установил:

29.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «ИмпериаЛ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (далее – ООО «ДорСервисПермь», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-19708/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДорСервисПермь». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника Котельников Андрей Вениаминович (далее – Котельников А.В.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника – Котельникова А.В.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете «Коммерсантъ» (выпуск за 09.06.2018 года № 100 (6338). 

06.08.2018 индивидуальный предприниматель Пьянков Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  требования в размере   800 300 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) за  период с июля по ноябрь 2015 г., неустойки в размере 662 972 руб. 70 коп., начисленной  за период просрочки с 17.08.2015 г. по 29.01.2018 г. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2019  требование индивидуального предпринимателя Пьянкова Сергея Александровича  в сумме 1 463 272 руб. 70 коп., из которых: 800 300 руб. 00 коп. задолженность, 662 972 руб. 70 коп. неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь».

Не согласившись с вынесенным определением, представитель учредителей должника Чепкасов  Павел Леонидович (далее – Чепкасов П.Л.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный  акт отменить, в удовлетворении требований ИП Пьянкова С.А. отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.  Указывает, что судом не учтено, что  задолженность должника перед ИП Пьянковым С.А. была погашена передачей прав требования к Администрации Керчевского сельского поселения  по договору уступки прав требования от 27.12.2016. Письмом №1437 от 23.12.2016 ИП Пьянков С.А. был уведомлен должником о частичном признании долга  и его погашении посредством заключения договора цессии.  Обращает внимание на  недоказанность  доводов суда об отсутствии претензий к факту выполнения работ и их качеству со стороны должника, отсутствие основного долга исключает возможность начисления неустойки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу  ИП Пьянков  С.А. против доводов апелляционной жалобы возражает.

Принявший участие в судебном заседании представитель ИП Пьянкова С.А. поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в обоснование требования заявителем указано на наличие задолженности по оплате стоимости оказанных  должнику в период с июля по ноябрь 2015 г. транспортных услуг 

В подтверждение оснований возникновения задолженности в размере 800 300 руб. 00 коп. заявителем представлен заключенный между сторонами договор оказания транспортных услуг № 02/2015 от 01.01.2015 г., по условиям которого исполнитель (ИП Пьянков С.А.) обязуется оказать транспортные услуги по перевозке грузов, работе технологического транспорта в сроки, определенные в заявках и объемах, согласованных сторонами, а заказчик (ООО «ДорСервисПермь») обязуется своевременно оплатить вышеуказанные услуги транспорта на условиях настоящего договора. 

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. с последующей пролонгацией (п. 6.4. договора). 

Согласно п. 5.1. договора расчет за транспортные услуги производится по стоимости одного м/часа работы транспорта, определенной в Приложении № 1 к договору, исходя из фактического количества, отработанных транспортом маш/часов.  Окончательные расчеты за транспортные услуги, оказанные исполнителем, производятся заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ, представленных исполнителем, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (п. 5.2 и п. 5.3. договора). 

Поскольку оплата оказанных ИП Пьянковым С.А. в рамках указанного договора услуг в полном объеме не произведена, при этом должник необоснованно уклонялся от подписания актов приема- передачи, предоставленных исполнителем,  вместе с тем фактически услуги оказаны, заявитель обратился в суд с настоящим требованием к должнику.

Включая требование ИП Пьянкова С.А.  в  размере 1 463 272 руб. 70 коп., из которых: 800 300 руб. 00 коп. задолженность, 662 972 руб. 70 коп. неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции, исходил из доказанности ИП Пьянковым С.А. фактического оказания транспортных услуг и отсутствия доказательств  погашения задолженности.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Закона.

На основании пунктов 1, 4 ст. 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Материалами обособленного спора подтверждается, что требования заявлены кредитором в пределах срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве для предъявления требований к должнику в процедуре конкурсного производства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности заявителем представлены договор  оказания транспортных услуг № 02/2015 от 01.01.2015 (далее договор), составленные в одностороннем порядке помесячные акты оказания услуг, счета, счет- фактуры с приложением реестра путевых листов в котором определены период выполнения работ (оказания услуг), количество отработанных часов, размер тарифа и расчет стоимости работ, путевые листы транспортного средства за спорный период с указанием маршрута передвижения, фиксации количества часов отработанного времени.

Стороны приступили к исполнению договора, о чем в частности свидетельствуют подписанные между ИП Пьянковым С.А. и ООО «ДорСервисПермь» акты оказания услуг за период с января по июль 2015 года, а также договор уступки прав требования (цессии) от 27.12.2016,  в соответствии с которым  должник уступил ИП Пьянкову С.А. право требования задолженности в размере 1249800руб. по муниципальному контракту  от 17.12.2014 №0156300058014000027-0092764-02 на текущий ремонт автомобильных дорог уличной сети  в п. Керчевский по ул. Некрасова, Калинина, заключенному между Администрацией Керчевского сельского поселения и ООО «ДорСервисПермь».

Как пояснил заявитель и подтверждается материалами дела, по факту оказанных услуг за спорный период в адрес ООО «ДорСервисПермь» направлялись претензии (исх. № 22 от 01.12.2015, от 28.04.2016, копия искового заявления от 23.05.2016) с приложением вышеуказанных документов, в том числе актов, для подписания  и оплаты  услуг должником, которые последним не возвращены, мотивированный отказ от подписания не направлен, между сторонами велась переписка (представлена в материалы дела) в целях урегулирования вопроса по погашению задолженности.

С учетом указанного, поскольку ООО «ДорСервисПермь» от подписания актов уклонилось без обоснования причин, доказательств своевременного направления мотивированного отказа в приемке предъявленных к сдаче услуг не представило, указанные обстоятельства, с учетом установленного договором и законом (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) порядка сдачи-приемки оказанных услуг, принимая во внимание, что заявитель в период действия договора отказ от его исполнения не заявлял, уведомление о досрочном его расторжении не направлял, на отсутствие заинтересованности в оказываемых заявителем транспортных услугах не указывал, позволяют признать оказанные заявителем услуги сданными должнику и подлежащими оплате.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 800 300 руб. 00 коп., должником не представлено, суд правомерно признал требования заявителя в указанном размере обоснованными 

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом, поскольку в счет оплаты имеющейся задолженности  ООО «ДорСервисПермь» уступило ИП Пьянкову С.А. право требования  к Администрации Керчевского сельского поселения и ООО «ДорСервисПермь» отклоняются судом, исходя из фактических  обстоятельств, установленных по делу  указанное может свидетельствовать только о частичном погашении задолженности, но не ее полной оплате, иного из договора цессии, материалов дела не следует, применительно к рассматриваемому периоду доказательств погашения долга суду не представлено, ответ ООО «ДорСервисПермь» от 23.12.2016 на претензию о погашении задолженности изложенное не опровергает. 

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В отсутствии доказательств ненадлежащего объема и качества, оказанных заявителем услуг применительно к договору, регулирующему отношения между сторонами, мотивированных и документально подтвержденных  возражений (ст. 65 АПК РФ), не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о необходимости определении размера требования с учетом  результатов рассмотрения  дела № А50-27391/2015.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, установив отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным в целях включения в реестр требований кредиторов должника пени в размере  662 972 руб. 70 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, соответствующим положениям договора. 

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 05 февраля 2019 года по делу № А50-19708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.А. Романов