Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...> 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9567/2024

26 августа 2025 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2025

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермеевой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью "МайнДрилл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 493 310, 92 евро (52 013 470,13 рублей), в том числе 485 374, 06 евро основного долга по договору поставки № 2504 от 20.07.2023, 7 936, 86 евро неустойки за период с 26.05.2024 по 22.10.2024, 

встречному исковому заявлению акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" к обществу  с ограниченной ответственностью "МайнДрилл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уменьшении покупной цены по спецификации № 1 от 20.07.2023 в размере 307 399, 20 евро стоимости редуктора вращения в сборе (2658540286), взыскании 1 352, 29 евро неустойки за период с 02.04.2024 по 15.05.2024, 30 733, 92 евро штрафа, обязании вывезти некачественный редуктора вращения в сборе (2658540286), а также взыскании 627 804 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратура Республики Саха (Якутия).

на судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО2 по доверенности 01.11.2024, паспорт, диплом (в судебных заседаниях 29.07.2025, 12.08.2025); ФИО3 по доверенности 01.11.2024, паспорт, диплом (в судебном заседании 06.08.2025);

от Прокуратуры РС(Я): не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

общество  с ограниченной ответственностью "МайнДрилл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 493 310, 92 евро (52 013 470,13 рублей), в том числе 485 374, 06 евро основного долга по договору поставки № 2504 от 20.07.2023, 7 936, 86 евро неустойки за период с 26.05.2024 по 22.10.2024.

09.01.2025 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило встречное исковое заявление акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" об уменьшении покупной цены по спецификации № 1 от 20.07.2023 в размере 307 399, 20 евро стоимости редуктора вращения в сборе (2658540286), взыскании 1 352, 29 евро неустойки за период с 02.04.2024 по 15.05.2024, 30 733, 92 евро штрафа, обязании вывезти некачественный редуктора вращения в сборе (2658540286), а также взыскании 627 804 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.01.2025 принят к рассмотрению встречный иск.

Определением суда от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 04.03.2025 (резолютивная часть оглашена 26.02.2025) по делу назначена судебная товароведческо-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга"  ФИО4.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

24.07.2025 от ООО «МайнДрилл» поступило возражения истца на дополнение к отзыву ответчика от 30.06.2025 г. №8.3-03/2564.

25.07.2025 от АО ХК «Якутуголь» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО ХК «Якутуголь» поясняет, что в заявлении о зачете имеются опечатки, в связи с чем, просит объявить перерыв для уточнения заявления.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 15 час 57 мин. 29 июля 2025 года до 14 час. 15 мин. 06 августа 2025 года. 

О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 06.08.2025 в 14 час. 17 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Еремеевой Л.Н., при участии представителей истца, присутствовавших до перерыва. В судебное заседание от ответчика явилась представитель ФИО3 по доверенности 01.11.2024, паспорт, диплом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

31.07.2025 от ответчика поступило дополнение к отзыву.

04.08.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

Представители сторон выступили с пояснениями, ответили на вопросы суда.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, совещаясь на месте, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 12.08.2025.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 12.08.2025 в 15 час. 57 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Еремеевой Л.Н., при участии представителей истца и ответчика, присутствовавших до перерыва. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

07.08.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Был проведен зачет неустойки.

Представители сторон выступили с пояснениями.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки от 20.07.2023 № 2504, согласно которому поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1 настоящего договора, обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются: наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты (реквизиты грузополучателя), сроки поставки и оплаты партии товара, при необходимости - дополнительные условия. Спецификации составляются в 2 (двух) экземплярах, подписываются представителями сторон, заверяются печатями сторон, и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям.

В соответствии с п. 3.6 Договора расчеты осуществляются в сроки и в порядке, согласованные Сторонами в Спецификации. 

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 3 (трех)% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

Споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора, подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 30 (тридцать) календарных дней со дня ее получения. К претензии прилагаются документы, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, настоящим договором необходимы для подтверждения изложенных в ней требований. Претензии направляются заказной корреспонденцией (пункт 8.1).

В случае не урегулирования спора в претензионном порядке все споры по договору передаются сторонами на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя (пункт 8.3).

К договору поставки от 20.07.2023 № 2504 сторонами подписана спецификация № 1 на сумму 565 491, 60 евро, с условием оплаты: предоплата 5 000 000 рублей с НДС, на остаток суммы 100 % оплата в течение 10 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя. Оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее курса даты спецификации. Срок поставки: в течение 100-180 календарных дней с момента двухстороннего подписания договора/спецификации и получения предоплаты. Согласно п. 5 спецификации № 1 неустойка и любые другие штрафные санкции за просрочку поставки поз. № 19 Редуктор вращения в сборе 2658540286 не более 40 дней, с момента истечения срока поставки не предъявляются.

Ответчиком произведена оплата аванса в размере 5 000 000, 03 рублей по платежному поручению № 10686 от 23.08.2023.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара на сумму 55 413 902, 32 руб., в подтверждение им представлены:

- счет-фактура (УПД) от 26.04.2024 № 26, подписанный истцом 26.04.2024, а ответчиком 15.05.2024 через оператора ЭДО ООО «Компания Тензор»;

- счет-фактура (УПД) от 29.04.2024 № 39, подписанный истцом 29.04.2024, а ответчиком 15.05.2024 через оператора ЭДО ООО «Компания Тензор»;

- счет-фактура (УПД) от 17.06.2024 № 68, подписанный истцом 17.06.2024, а ответчиком 01.07.2024 через оператора ЭДО ООО «Компания Тензор».

К договору поставки от 20.07.2023 № 2504 сторонами подписана спецификация № 2 на сумму 7 407, 60 евро, с условием оплаты: 50 % предоплата, 50 % оплата в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. Оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее курса даты спецификации. Срок поставки: в течение 100-130 календарных дней с момента двухстороннего подписания спецификации и получения 50 % предоплаты. 

Ответчиком произведена оплата аванса в размере 365 108, 75 рублей по платежному поручению от 05.12.2023.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара на сумму 730 703, 07 руб., в подтверждение им представлен счет-фактура (УПД) от 26.04.2024 № 27, подписанный истцом 26.04.2024, а ответчиком 15.05.2024 через оператора ЭДО ООО «Компания Тензор».

Ответчиком частично оплачена задолженность в размере 3 500 001, 10 рублей по платежным поручениям № 12834 от 23.10.2024, № 12933 от 25.10.2024.

В подтверждение признания ответчиком задолженности истцом представлены акты сверок  за период январь-август 2024 года о признании ответчиком задолженности в размере 518 814, 22 евро (52 800 449, 51 рублей).

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2024 №1/05/09-24, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв в материалы дела, просит в иске отказать, в связи с тем, что истцом поставлен некачественный товар, расчет неустойки неверный, представлен контррасчет неустойки на сумму 7 847, 89 евро.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением об уменьшении покупной цены по спецификации № 1 от 20.07.2023 в размере 307 399, 20 евро стоимости редуктора вращения в сборе (2658540286), взыскании 1 352, 29 евро неустойки за период с 02.04.2024 по 15.05.2024, 30 733, 92 евро штрафа, обязании вывезти некачественный редуктора вращения в сборе (2658540286), а также взыскании 627 804 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указывает, что поставка товара по позиции № 19 - редуктор вращения в сборе № 2658540286 осуществлена с нарушением сроков, в связи с чем начислил неустойку по п. 6.2 протокола согласования разногласий к протоколу разногласий на поставку запчастей.

Согласно п. 9 спецификации № 1 от 20.07.2023 поставляемый товар должен быть новым, прежде не используемым, производства не ранее 2022 г. 

Между тем, заказчиком установлено, что имеются признаки восстановительного ремонта, бывшей в эксплуатации редуктора (следы повторного окраса отшелушивания краски, механические повреждения (эксплуатационное) и т.п.); отсутствуют документы, подтверждающие качество продукции; повреждены целостность упаковки, наличие пломбировки, о чем составлен акт-рекламация № 120-2024/НУР от 05.06.2024.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества заказчик начислил штраф по п. 6.4 протокола согласования разногласий к протоколу разногласий на поставку запчастей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Майн Дрилл» представлен отзыв на встречный иск, указывает, что письмом исх. №42-06 от 06.06.2024 г., а также многочисленными устными консультациями и комментариями Поставщик проинформировал Покупателя о том, что поставленный Редуктор является оригинальной новой запасной частью производителя EPIROC (Эпирок) и указал на особенности его сборки. В связи с возникновением вопроса о качестве поставленного товара – редуктора  вращения в сборе истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара. 

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара на сумму 55 413 902, 32 руб. по спецификации № 1 от 20.07.2023, в подтверждение им представлены: счет-фактура (УПД) от 26.04.2024 № 26, подписанный истцом 26.04.2024, а ответчиком 15.05.2024 через оператора ЭДО ООО «Компания Тензор»; счет-фактура (УПД) от 29.04.2024 № 39, подписанный истцом 29.04.2024, а ответчиком 15.05.2024 через оператора ЭДО ООО «Компания Тензор»; счет-фактура (УПД) от 17.06.2024 № 68, подписанный истцом 17.06.2024, а ответчиком 01.07.2024 через оператора ЭДО ООО «Компания Тензор», а также произвел ответчику поставку товара на сумму 730 703, 07 руб. по спецификации № 2 от 17.08.2023, в подтверждение им представлен счет-фактура (УПД) от 26.04.2024 № 27, подписанный истцом 26.04.2024, а ответчиком 15.05.2024 через оператора ЭДО ООО «Компания Тензор».

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 8 865 109, 88 рублей по платежным поручениям № 10686 от 23.08.2023, от 05.12.2023, № 12834 от 23.10.2024, № 12933 от 25.10.2024.

Доказательства того, что указанное в УПД от 26.04.2024 № 26, от 29.04.2024 № 39, от 17.06.2024 № 68, от 26.04.2024 № 27, лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком оспаривается качество поставки товара по позиции № 19 - редуктор вращения в сборе № 2658540286.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", На основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В силу п. 1 ст. 484, п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора. При этом он обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 5.2 договора поставки № 2504 от 20.07.2023, поставщик заверяет и гарантирует, что весь поставленный товар, а также все его составные части являются новыми и не бывшими в употреблении.

В соответствии с п. 5.12 договора поставки № 2504 от 20.07.2023,  в случае возникновения спора о качестве поставленного товара стороны вправе потребовать проведения независимой экспертизы. 

Определением суда от 04.03.2025 (резолютивная часть оглашена 26.02.2025) по делу назначена судебная товароведческо-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга"  ФИО4.

В заключении эксперты от 15.05.2025 №133, экспертом сделаны следующие выводы:

Поставленный товар - редуктор вращения в сборе (2658540286) является новым, прежде неиспользуемым, производства не ранее 2022 года. Дата производства редуктора, исходя из маркировочных обозначений изготовителя - 09.02.2024 года.

Исходя из проведенного исследования, эксперт приходит к выводам, что следы разборки-сборки, эксплуатационного износа и повторного использования деталей на представленном на исследование редукторе отсутствуют.

Экспертом установлено, что повреждения внутренней резьбы креплений в геле корпуса редуктора отсутствуют.

На болтовых креплениях крышек редуктора, вала, насосов отсутствуют следы их откручивания, что также сопровождается вытяжкой граней металла в месте применения инструмента.

Наличие сколов лакокрасочного покрытия, в месте болтовых соединений крышки редуктора, выступы герметика из-под крышки обусловлено естественными этапами сборки редуктора.

При снятии гидравлических насосов установлено, что все патрубки соединения установлены новые, следы эксплуатации в виде старения, истирания и загрязнения поверхностей отсутствуют.

На гранях под ключевой инструмент, отсутствуют следы снятия и установки в виде вытяжки металла.

Гидравлические насосы новые, износ приводных шлицевых соединений отсутствует, резинометаллические уплотнения новые, без следов разбрызгивания трансмиссионного масла. Резьбовые соединения, привалочные плоскости новые, без следов вмятин и вторичных установок деталей.

Вал редуктора имеет следы заводской механической обработки. Подшипник вала погружен в новую смазку, не имеющую следов механических загрязнений от работы, привалочные плоскости крышки имеют следы заводской механической обработки, подшипник вала не имеет износа по роликам и обойме.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений не представили.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Анализ имеющегося в материалах дела экспертного заключения не вызывает сомнений в его обоснованности. Судом не установлено несоответствие экспертного заключение положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае экспертное заключение от 15.05.2025 №133 отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в данном случае не имеется, судом оценивается данное доказательств в совокупности с иными, представленными в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что товар – редуктор в сборе не имеет существенных недостатков, соответствует условиям спецификации № 1 от 20.07.2023, является товаром надлежащего качества, в связи с чем, ответственность за нарушение условий договора и поставку некачественного товара не может быть возложена на истца, соответственно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований об уменьшении покупной цены по спецификации № 1 от 20.07.2023 в размере 307 399, 20 евро стоимости редуктора вращения в сборе (2658540286), взыскании 30 733, 92 евро штрафа, обязании вывезти некачественный редуктора вращения в сборе (2658540286), у суда отсутствуют.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). 

Под валютой долга понимается та валюта, в которой денежное обязательство выражено; под валютой платежа – та, в которой данное обязательство подлежит исполнению. 

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

Вывод о том, в какой валюте определяется долг и осуществляется платеж по конкретному денежному обязательству, должен основываться на толковании заключенного сторонами договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 3.1 договора, сумма договора исчисляется в рублях и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия договора по согласованным сторонами спецификациям. В спецификации № 1 от 20.07.2023, № 2 от 17.08.2023 указана стоимость поставленного товара в евро, однако в пункте 2 предусмотрено, что оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Таким образом, стороны в договоре поставки и спецификации к нему согласовали валюту долга в евро, валюту платежа в рублях.

Согласно УПД № 26 от 26.04.2024, № 39 от 29.04.2024, № 68 от 17.06.2024 покупателю поставлен товар по спецификации № 1 на общую сумму 55 413 902, 32 рубля.

Покупатель частично оплатил задолженность в размере 8 500 001, 13 рублей по платежным поручениям № 10686 от 23.08.2023, № 12834 от 23.10.2024, № 12933 от 25.10.2024.

Согласно УПД № 27 от 26.04.2024 покупателю поставлен товар по спецификации № 2 на общую сумму 730 703, 07 рубля.

Покупатель частично оплатил задолженность в размере 365 108, 75 рублей по платежному поручению от 05.12.2023.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки за период январь-август 2024 года стороны подтвердили наличие задолженности в валюте по УПД № 26 от 26.04.2024 – 440 213, 04 евро, № 39 от 29.04.2024 – 2 736 евро, № 68 от 17.06.2024 – 120 821, 76 евро, по УПД № 27 от 26.04.2024 – 7 407, 60 евро.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств оплаты товара, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, а именно о взыскании 481 670, 23 евро долга по договору поставки № 2504 от 20.07.2023 (спецификация № 1 от 20.07.2023) по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, но не менее курса евро, установленного ЦБ РФ на 20.07.2023, 3 703, 80 евро долга по договору поставки № 2504 от 20.07.2023 (спецификация № 2 от 17.08.2023) по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, но не менее курса евро, установленного ЦБ РФ на 17.08.2023.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 2504 за период с 26.05.2024 по 22.10.2024 в размере 7 936, 86 евро с оплатой в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда. 

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 3 (трех)% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно п. 2 спецификации № 1 условия оплаты: предоплата 5 000 000 рублей с НДС, на остаток суммы 100 % оплата в течение 10 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Товар по счетам-фактурам (УПД) от 26.04.2024 № 26, от 29.04.2024 № 39, получен покупателем 15.05.2024, по счету-фактуре (УПД) от 17.06.2024 № 68, получен покупателем 01.07.2024.

Согласно п. 2 спецификации № 2 условия оплаты: 50 % предоплата, 50 % оплата в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Товар по счету-фактуре (УПД) от 26.04.2024 № 27 получен покупателем 15.05.2024.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признает его неверным определение даты начала периода расчета неустойки, истцом не учтена оплата аванса по спецификации № 1.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом пункта 2 спецификации № 1 оплата в течение 10 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя, так как последний день срока приходится на нерабочий день – 25.05.2024, следовательно, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 27.05.2024, 15.06.2024, соответственно, пени подлежат начислению с 28.05.2024, 16.06.2024.

Суд производит расчет по УПД от 26.04.2024 № 26, от 29.04.2024 № 39.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-48 660,38

23.08.2023

Оплата задолженности

394 288,66

28.05.2024

22.10.2024

148

394 288,66 ? 148 ? 0.01%

5 835,47 

Суд производит расчет по УПД от 17.06.2024 № 68.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

120 821,76

12.07.2024

22.10.2024

103

120 821,76 ? 103 ? 0.01%

1 244,46 

Суд производит расчет по УПД от 26.04.2024 № 27.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 703,80

16.06.2024

22.10.2024

129

3 703,80 ? 129 ? 0.01%

47,78

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 127, 71 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 2504 за период с 28.05.2024 по 22.10.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016), снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом суд учитывает, что размер неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательств по договору в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Предположение о том, что у истца отсутствуют любые негативные имущественные последствия (действительный ущерб) от ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, ничем не доказаны.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик не раскрыл суду, почему истец не будет иметь имущественных потерь, что размер неустойки значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом суд отмечает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 1 352, 29 евро неустойки за просрочку поставки товара за период с 02.04.2024 по 15.05.2024.

Пункт 1 статьи 331 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму для соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 4, 5 спецификации № 1 срок поставки: в течение 100-180 календарных дней с момента двухстороннего подписания договора/спецификации и получения предоплаты. Неустойка и любые другие штрафные санкции за просрочку поставки поз. № 19 Редуктор вращения в сборе 2658540286 не более 40 дней, с момента истечения срока поставки не предъявляются.

Аванс в размере 5 000 000, 03 рублей оплачен покупателем 23.08.2023.

Таким образом, поставка должна быть произведена до 19.02.2024 (23.08.2023 + 180 дней).

Товар (редуктор в сборе вращения) по счету-фактуре (УПД) от 26.04.2024 № 26 получен покупателем 15.05.2024.

Период  просрочки товара составляет  более 40 дней, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд, проверив расчет неустойки истца по встречному иску, признает его верным.

Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 70), при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 Информационного письма № 70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Вопреки содержанию статьи 317 ГК РФ, а также вышеприведенным актам официального толкования, суды первой и апелляционной инстанций при взыскании неустойки констатировали необходимость ее взыскания в иностранной валюте без указания на конкретный эквивалентный размер возмещения в рублях, что фактически привело к взысканию сумм без перерасчета и отнесению указанного вопроса на стадию исполнительного производства в отсутствие к тому законных оснований. При этом для целей применения при расчете конкретного валютного курса нижестоящими судами не приняты во внимание конкретные периоды просрочки поставок в рамках согласованного графика платежей.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Информационного письма № 70 суд самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях, чего судами сделано не было.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 331 ГК РФ договорная неустойка (ее размер, порядок исчисления, условия применения) устанавливается соглашением сторон. При этом неустойкой могут быть обеспечены и неденежные обязательства.

Согласно 6.2 договора с учетом протокола согласования разногласий к протоколу разногласий за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 %от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости товара.

В Спецификации к договору стороны предусмотрели порядок оплаты товара и конвертации иностранной валюты при оплате (пересчет): оплаты редуктора осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Исходя из буквального толкования п. 4, 5 спецификации № 1 к договору, в данном случае нарушенное поставщиком обязательство за нарушение срока передачи редуктора покупателю имеет неденежный характер, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании неустойки связано с неисполнением ответчиком неденежного обязательства. При этом за нарушение данного неденежного обязательства сторонами в договоре согласовано условие о неустойке. Следовательно, за неисполнение этой обязанности покупатель вправе начислить неустойку по договору.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса, при этом, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно пункту 12 Информационного письма № 70, стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Приведенные положения означают распространение принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) на курс пересчета иностранной валюты в рубли.

Судом установлено, что все двусторонние документы о приемке поставленного товара за спорный период, на которых основаны требования истца, содержат информацию стоимости поставленного товара и задолженности в рублях Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки по договору суд руководствуется взаимосвязанными условиями договора и спецификации, предусматривающими начисление неустойки за нарушение конкретных периодов в рамках нарушения сроков поставки редуктора и порядок ее расчета в рублях, так как было отмечено выше, нарушение со стороны ответчика возникло по неденежному обязательству, стороны в договоре не предусмотрели порядок пересчета стоимости товара по неденежному требованию рублей в какую-либо валюту.

При этом учитывает, что в соответствии с разъяснениями пункта 10 Информационного письма № 70, если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях. 

Поскольку передача товара имеет неденежный характер, поставка товара осуществлена до вынесения решения суда, то размер неустойки должен быть определен на дату поставки товара, по стоимости указанной в ТН. Стоимость товара в рублях на день поставки указана в товарных накладных.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

 дней

30 474 230,15

02.04.2024

15.05.2024

44

30474230,15?44?0.01%

134 086,61 р.

Неустойка, заявленная во встречном исковом заявлении, составляет 134 086, 61 рублей, или 1 390, 30 евро (курс евро на 06.06.2024), поскольку применительно к статьям 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, требование подлежит удовлетворению в исчисленной ответчиком сумме 134 086, 61 рублей (1 352, 29 евро).

Таким образом, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску следует взыскать 134 086, 61 рублей.

Ответчик в порядке ст. 410 ГК РФ заявил о зачете требований по оплате неустойкой на сумму 4 148, 43 евро за нарушение срока поставки товара, предусмотренную пунктом 6.2 договора.

Суд проверяет расчет пени за просрочку поставки товара:

- по УПД № 26 от 26.04.2024 (без учета поставки редуктора вращения в сборе) и № 39 от 29.04.2024:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

Дней

13 443 312,56

20.02.2024

15.05.2024

86

13 443 312,56?86?0.01%

115 612,49 р.

- по УПД № 68 от 17.06.2024:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

11 496 359,10

20.02.2024

01.07.2024

133

11496359,10?133?0.01%

152 901,58 р.

- по УПД № 27 от 26.04.2024:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

730 703,07

15.04.2024

15.05.2024

31

730 703,07?31?0.01%

2 265,18 р.

Лимит неустойки не более 3 % от стоимости товара не превышен.

При проведении зачета встречных исковых требований и судебных издержек арбитражный суд, исходя из положений части 5 статьи 3, части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуется порядком, установленным статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом для целей определения периода начисления процентов и неустоек принимается во внимание, что производимый судом зачет носит ретроактивный характер: встречные требования считаются погашенными в момент, когда наступает срок исполнения более позднего из них. Названные обстоятельства подлежат отражению в мотивировочной части решения суда.

Оставшаяся после проведения зачета сумма указывается судом в резолютивной части судебного акта с разбивкой на проценты по договору, основной долг, пени и проценты по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Суд установил, что обязательства за просрочку поставки, предъявленная к зачету встречных однородных требований в счет оплаты неустойки за просрочку оплаты, стали способными к зачету 05.06.2024, с учетом размера неустойки за 1 день 39, 43 евро (5 835, 47 евро / 148 дней – взято из расчета неустойки по УПД от 26.04.2024 № 26, от 29.04.2024 № 39).

На 05.06.2024 срок просрочки составлял 106 дней (с 20.02.2024).

106 дней * 39, 43 евро = 4 179, 58 евро (обязательства стали способными к зачету, поскольку ответчиком заявлена сумма неустойки 4 148, 43 евро).

Курс евро на 05.06.2024 составлял 96,5630 рубля. 

Неустойка за просрочку поставки, предъявленная к зачету встречных однородных требований в счет оплаты неустойки за просрочку оплаты, составляет 270 779, 25 рублей, или 2 807, 62 евро (курс евро на 06.06.2024), поскольку применительно к статьям 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, требование подлежит удовлетворению в исчисленной ответчиком сумме 2 796, 14 евро.

С учетом изложенного, в результате зачета требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 331, 57 евро (7 127,71-2 796,14) неустойки по курсу Центрального Банка России на день исполнения судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании 735 067 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 130 000 рублей расходов по проведении судебной экспертизы 70 591 рубля расходов, связанных с участием представителя общества в осмотре объекта исследования при проведении судебной экспертизы.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свиде- телям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юриди- ческую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Извещением об осмотре объекта в рамках судебной экспертизы исх. №175/03-2025 от 31.03.2025 г. экспертная организация назначила дату осмотра спорного Редуктора на 04.04.2025 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, где участвовал представитель ООО «МайнДрилл» - ФИО5.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» проведен осмотр объекта, представлено заключение экспертизы.

Определением суда от 29.07.2025 заключение экспертизы признано надлежащим доказательством по делу, экспертной организации перечислено 130 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Истец понес связанные с судебной экспертизой расходы в размере 70 591 руб., из них авиабилеты в сумме 64 691 руб. и стоимость проживания в гостинице ООО «ГЛОРИЯ» с 04.04.2025 по 05.04.2025 (1 сутки) в сумме 5 900 руб. 

Суд признает, что расходы на сумму 64 691 руб. (маршрутная квитанция электронного билета от 31.03.2025 №4212124449224) и расходы на проживание в гостинице на сумму 5 900 рублей (счет №341643824-01 от 05.04.2025) связаны с участием представителя в осмотре объекта исследования при проведении судебной экспертизы, в связи с чем, подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 749 968 рублей, что подтверждается платежным поручением № 323 от 23.10.2024.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме исковых требований 52 013 470, 13 (курс евро на дату подачи иска 30.10.2024 – 105, 4375) размер государственной пошлины составляет 735 067 рублей.

Ответчиком при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 627 804 рублей (из них 577 804 рубля за имущественное требование и 50 000 рублей за неимущественное требование), что подтверждается платежными поручениями № 15719, 15720 от 27.12.2024.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме исковых требований 35 969 226, 06 рублей (курс евро на дату подачи иска 28.12.2024 – 105, 9522) размер государственной пошлины составляет 584 692 рублей.

По платежным поручениям № 63 от 21.02.2025, № 35 от 10.02.2025 истец внес на депозит суда денежные средства в сумме 130 000 рублей для производства экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку ответчик обратился к истцу с заявлением о зачете встречных требований в ходе рассмотрения дела, и исковые требования удовлетворены частично, в связи с произведенным зачетом, то истец приобрел право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Пропорциональный размер удовлетворенных первоначальных требований составляет 99, 27 % (489 705, 60 (размер удовлетворенных требований) / 493 310, 92 (размер заявленных требований).

С ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 729 701, 01 рубль (735 067 рублей * 99, 27 %), расходы по проведении судебной экспертизы в размере 129 051 рубль (130 000 * 99, 27 %), расходы, связанные с участием представителя общества в осмотре объекта исследования при проведении судебной экспертизы  в размере 70 075, 69 рублей (70 591 * 99, 27%).

Руководствуясь статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует возвратить истцу из федерального бюджета 14 901 рубль (749 968 – 735 067) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 323 от 23.10.2024.

Пропорциональный размер удовлетворенных встречных исковых требований составляет 0,4 % (1 352, 29 (размер удовлетворенных требований) / 339 486, 02 (размер заявленных требований).

С истца в пользу ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2 338, 77 рублей (584 692 рублей * 0,4%).

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу встречного иска в размере 6 888 рублей (584 692 – 577 804).

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, следует взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу  общества  с ограниченной ответственностью "МайнДрилл" 488 353, 38 евро задолженности, в том числе 481 670, 23 евро долга по договору поставки № 2504 от 20.07.2023 (спецификация № 1 от 20.07.2023) по курсу Центрального Банка России на день исполнения судебного акта, но не менее курса евро, установленного Центральным Банком России на 20.07.2023, 3 703, 80 евро долга по договору поставки № 2504 от 20.07.2023 (спецификация № 2 от 17.08.2023) по курсу Центрального Банка России на день исполнения судебного акта, но не менее курса евро, установленного Центральным Банком России на 17.08.2023, 2 979, 28 евро неустойки по курсу Центрального Банка России на день исполнения судебного акта, за период с 28.05.2024 по 22.10.2024, а также 926 488, 93 рублей судебных расходов, в том числе 727 362, 33 рубля  расходов по уплате государственной пошлины, 129 051 рубль расходов по проведению судебной экспертизы, 70 075, 69 рублей расходов, связанных с участием представителя общества в осмотре объекта исследования при проведении судебной экспертизы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества  с ограниченной ответственностью "МайнДрилл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 489 705, 60 евро задолженности, в том числе 481 670, 23 евро долга по договору поставки № 2504 от 20.07.2023 (спецификация № 1 от 20.07.2023) по курсу Центрального Банка России на день исполнения судебного акта, но не менее курса евро, установленного Центральным Банком России на 20.07.2023, 3 703, 80 евро долга по договору поставки № 2504 от 20.07.2023 (спецификация № 2 от 17.08.2023) по курсу Центрального Банка России на день исполнения судебного акта, но не менее курса евро, установленного Центральным Банком России на 17.08.2023, 4 331, 57 евро неустойки по курсу Центрального Банка России на день исполнения судебного акта, за период с 28.05.2024 по 22.10.2024, а также 928 827, 70 рублей судебных расходов, в том числе 729 701, 01 рубль расходов по уплате государственной пошлины, 129 051 рубль расходов по проведению судебной экспертизы, 70 075, 69 рублей расходов, связанных с участием представителя общества в осмотре объекта исследования при проведении судебной экспертизы.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "МайнДрилл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 130 581, 18 рубля неустойки за период со 02.04.2024 по 15.05.2024, а также 2 338, 77 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества  с ограниченной ответственностью "МайнДрилл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 488 353, 38 евро задолженности, в том числе 481 670, 23 евро долга по договору поставки № 2504 от 20.07.2023 (спецификация № 1 от 20.07.2023) по курсу Центрального Банка России на день исполнения судебного акта, но не менее курса евро, установленного Центральным Банком России на 20.07.2023, 3 703, 80 евро долга по договору поставки № 2504 от 20.07.2023 (спецификация № 2 от 17.08.2023) по курсу Центрального Банка России на день исполнения судебного акта, но не менее курса евро, установленного Центральным Банком России на 17.08.2023, 2 979, 28 евро неустойки по курсу Центрального Банка России на день исполнения судебного акта, за период с 28.05.2024 по 22.10.2024, а также 926 488, 93 рублей судебных расходов, в том числе 727 362, 33 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 129 051 рубль расходов по проведению судебной экспертизы, 70 075, 69 рублей расходов, связанных с участием представителя общества в осмотре объекта исследования при проведении судебной экспертизы.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью "МайнДрилл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 14 901 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 323 от 23.10.2024.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 888 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                         Семёнова У. Н.