/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 августа 2018 года

Дело №

А56-52241/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

 при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УИМП-ИНЖИНИРИНГ» Шматалы А.В. представителя Туманова Д.Ю. (доверенность от 18.06.2018),

рассмотрев 14.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УИМП-ИНЖИНИРИНГ» Шматалы Александра Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А56-52241/2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слоневская А.Ю.), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УИМП-ИНЖИНИРИНГ», место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп. 1, офис 28, ОГРН 5067847031907, ИНН 7811345859 (далее – Общество). 

Решением от 23.10.2014 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Конкурсный управляющий Шматала А.В. 31.03.2017 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении контролирующего должника лица – Непряхина Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности в размере 483 003 525 руб.73 коп. в связи с непередачей последним конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Определением от 22.11.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Непряхин А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 419 773 000 руб. за непередачу документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2018 определение от 22.11.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

 В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить  постановление от 22.05.2018 и оставить в силе определение от 22.11.2017.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно в судебном заседании 15.05.2018 была объявлена резолютивная часть об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, а 16.05.2018 была опубликована резолютивная часть, согласно которой определение от 22.11.2017 отменено и принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 327.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты дополнительные доказательства, представленные Непряхиным А.Н., притом что он был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно положил в основу своего постановления  пояснения  Непряхина  А.Н. о том, что он раскрыл конкурсному управляющему место хранения документов и не препятствовал в их получении.

При этом податель жалобы указывает, что он неоднократно направлял Непряхину А.Н. запросы о предоставлении документов, обращался в суд с ходатайством об истребовании документов, которое было удовлетворено.

 Конкурсный управляющий полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о неуклонении Непряхина А.Н. от передачи документов, в том числе в ходе исполнительного производства, необоснован и противоречит материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Общество входило в группу компаний «УИМП», Непряхин А.Н. с 10.09.2008 работал в Обществе, а также занимал различные должности в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «УИМП», ООО «МП УИМП-Инжиниринг», ООО «МИП», а 24.04.2014 назначен генеральным директором  Общества и затем его ликвидатором. 

Определением от 04.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

 Решением от 23.10.2014 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шматала А.В.

Судом установлено, что 23.10.2014 Непряхин А.Н. передал конкурсному управляющему корпоративные документы Общества и свидетельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсному управляющему преданы  документы подтверждающих дебиторскую задолженность пяти дебиторов на общую сумму 375 884 020 руб. 45 коп.

При этом конкурсный управляющий указывает на то, что по бухгалтерскому балансу за 2013 год по активам дебиторская задолженность значилась в сумме на 201 593 000 руб. больше; имелась переплата НДС 54 000 руб., а также значилось  164 180 000 руб. финансовых вложений.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у Непряхина  А.Н. документов, которое было удовлетворено и выдан исполнительный лист.

При этом, как установлено судами, несмотря на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа от 11.06.2016 серии ФС № 006966695, выданного в соответствии с определением суда об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об обязании передать документацию, товарно-материальные ценности, восполнить документацию и рассчитаться с конкурсными кредиторами не удалось.

Указанное послужило конкурсному управляющему основанием для обращения с заявлением в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о привлечении Непряхина А.Н. к субсидиарной ответственности в размере  419 773 000 руб., что составляет величину активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе на 31.12.2013, документация по которым у конкурсного управляющего отсутствует и  63 230 525 руб. 73 коп. - сумму сделок, по которым конкурсному управляющему было отказано в признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  заявления конкурсного управляющего в части привлечения Непряхина А.Н. к субсидиарной ответственности в размере  419 773 000 руб. в связи с непередачей документов Общества в отношении активов, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2013.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, оценив представленные Непряхиным А.Н. дополнительные доказательства, пришел к выводу, что  последний не уклонялся от передачи документации должника,  раскрыл конкурсному управляющему место ее хранения и препятствий к тому, чтобы конкурсный управляющий ее забрал, не чинил. 

Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим был избран формальный способ получения необходимых документов, а именно подача заявления об истребовании от предшествующего ему руководителя, в то время, как в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что ходатайство может быть обращено и к иным лицам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные конкурсным управляющим доводы не доказаны в той мере, которая позволяют привлечь лицо,  руководившее Обществом в течение последнего полугода до открытия конкурсного производства, к субсидиарной ответственности в размере 419 773 000 руб., определенной на основании бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2013, достоверность которой в ходе конкурсного производства не проверялась.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017   № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование заявления по настоящему делу конкурсный управляющий ссылается на неисполнение Непряхиным А.Н. обязанности по передаче документов и материальных ценностей в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего, то есть до 26.10.2014, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных в него Законом № 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно  пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции указал, что Непряхин А.Н., извещенный надлежащим образом о начавшемся настоящем судебном процессе, в судебные заседания не явился, отзыв на рассматриваемое заявление, а также  доказательства, которые бы влекли невозможность его удовлетворения, не представил.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий обособленный спор в отсутствие Непряхина А.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, притом что корреспонденция направлялась по единственному известному адресу Непряхина А.Н. в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ разъяснений, данных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В то же время принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в отсутствие названных уважительных причин, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принял от Непряхина А.Н. дополнительные доказательства, в том числе письменные пояснения, согласно которым он фактическое руководство Обществом не осуществлял, указал конкурсному управляющему место нахождения документов должника и «сложил с себя полномочия номинального директора Общества».

В подтверждение своих доводов Непряхин А.Н. представил копию трудовой книжки и постановления  судебного пристава-исполнителя об окончании в отношении его исполнительного производства и возвращении исполнительного листа в связи с невозможностью  исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не определены подлежащие установлению фактические обстоятельства, в том числе действительный характер руководства Непряхина А.Н. с учетом смены единоличного исполнительного органа и принятия решения о ликвидации в условиях более раннего формирования внешних признаков банкротства, причины неиспользования конкурсным управляющим информации об активах должника из иных источников.

В то же время в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учёте экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным законом, если иное им не установлено.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (статья 13 Закона о бухгалтерском учёте).

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

В своих пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции, Непряхин А.Н. не  отрицает наличие у него документов Общества, кроме тех, которые он передал конкурсному управляющему (корпоративные документы Общества и свидетельства), тем не менее указывает, что оставил все документы в кабинете и «сложил с себя полномочия номинального директора».

Однако в данном случае именно Непряхин А.Н., действуя как генеральный директор и в последующим как ликвидатор Общества при условии своего увольнения в период конкурсного производства, должен был своевременно принять меры по обеспечению сохранности всей первичной документации Общества и передаче ее  конкурсному управляющему либо учредителю Общества или иному ответственному лицу при невозможности, как он указывает, передать ее конкурсному управляющему.

Непряхин А.Н. названные обязанности не выполнил, надлежащую и оперативную передачу всей первичной документации должника не обеспечил, что обусловило фактическую невозможность формирования конкурсной массы должника и надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Непряхина А.Н. к субсидиарной ответственности в размере 419 773 000 руб., определенной на основании бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2013,  поскольку ее достоверность в ходе конкурсного производства не проверялась.

Однако в своих письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, Непряхин А.Н. указал, что не может подтвердить или опровергнуть  указанные в бухгалтерской отчетности сведения. При этом доказательств наличия причин для объективных сомнений в достоверности названных сведений в материалы дела не представлено. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что на дату открытия конкурсного производства у Общества уже не имелось активов, которые были отражены в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013.

С учетом всех обстоятельств настоящего обособленного спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от  22.11.2017 и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шматалы А.В.  у суда апелляционной инстанции не имелось.

В то же время довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при оглашении резолютивной части постановления не нашел своего обоснованного подтверждения  в суде кассационной инстанции.  

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление от 22.05.2018 подлежит отмене, а определение от 22.11.2017  - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2018 по делу №А 56-52241/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-52241/2014  оставить в силе.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец