Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-11002/2024 «01» октября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,  

судей Корзовой Н. А., Луценко О. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2025 года по делу № А19-11002/2024 по заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,  

в деле по заявлению ФИО2 (г. Иркутск) о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, пос. Согдиондон, ИНН 

<

***>, СНИЛС – 143- 269-312 52, адрес регистрации: 664520, 

<

...>) банкротом,  

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3) кредитор ФИО2 31.01.2025г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил:  

признать договор уступки права требования (цессии), заключенный 14 февраля 2024 года между ФИО3 и ФИО1 (далее - ФИО1), недействительным.  

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 466 500 рублей основной долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судом решения по день фактического погашения суммы долга 466 500 рублей, исходя из требований статьи 395 Гражданского кодекса.  

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 163 рублей.  

Определением от 30.05.2025 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.05.2025 заявление ФИО2 удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что требования к ФИО2 являлись для ФИО4 солидарными.  

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ФИО2 выводы суда первой инстанции поддержал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации издержек по договору поручения в размере 3 163 844 рублей.  

Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 16.02.2023 года по делу № № 2-3817/2022 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 в лице его представителя ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение.  

17.02.2024 между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты с судовладельца ФИО2 за действия цедента по подготовке суда Иркутск ВС-02-15 к плаванию в 2021. Требования передаются в полном объеме,  

существующем на момент заключения настоящего договора (пункт 2).  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.02.2024г. произведена замена истца ФИО3 на ФИО1 на основании заключенного договора уступки от 17.02.2024г.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.02.2024 решение суда от 26.04.2023 отменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 466 500 руб.; в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано (с учетом определения от 26.09.2024г. об исправлении опечатки).  

В рамках исполнительного производства № 166921/24/38019-ИП от 09.04.2024, возбужденного Ленинским ОСП г. Иркутска в отношении ФИО2, ФИО1 была выплачена задолженность в размере 466 500 руб.  

Заявитель указывает, что договор уступки от 17.02.2024, на основании которого задолженность ФИО2 перед ФИО3 в размере 466 500 руб. была безвозмездно уступлена ФИО1, совершен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ФИО1, т.е. последний безвозмездно получил права требования по договору цессии (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Кредитор также указывает на наличие оснований для признания договора цессии недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ФИО1 является отцом должника, осуществлял с сыном совместную деятельность по извлечению доходов от эксплуатации судов ФИО2, в результате сделки отчуждена ликвидная дебиторская задолженность, в то время как денежные средства, полученные в ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 могли пойти на погашение задолженности перед независимыми кредиторами.  

Также, по мнению кредитора стороны сделки не намеревались создать правовые последствия, характерные для договора уступки, в связи с чем сделка недействительна на основании статей 10, 170 ГК РФ.  

Поскольку ФИО1 в рамках исполнительного производства получено 

466 500 руб., заявитель полагает, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания с ФИО1 указанной суммы.  

Возражая относительно удовлетворения заявления, ФИО1 указал, что он и его сын ФИО3 совместно занимались подготовкой пассажирского судна, принадлежащего ФИО2, в связи с чем они являются солидарными кредиторами по отношению к ФИО2 В свою очередь должник ФИО3 указал, что его отец  

ФИО1 возместил ему половину взысканной суммы: 233 250 руб. Указанные денежные средства были потрачены на обучение и инструктора.  

В материалы дела представлены расписка от 05.05.2024 о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 233 250 руб. в счет оплаты за исполнение поручения ФИО2 по комплектованию судна Иркутск судовым оборудованием, а также доказательства в подтверждение доводов о расходовании полученных от ФИО1 денежных средств в размере 233 250 руб. (платежные документы).  

В возражениях от 16.05.2025 ФИО3 указал, что на момент сделки у него имелись перед ФИО1 обязательства по оплате 1 500 000 руб. по соглашению о зачете от 23.06.2022г., однако данное обязательства Земские не признавали, совершать действия по его погашению не могли. ФИО1 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере требования в размере 1 500 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).  

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор цессии на право требования оплаты с судовладельца ФИО2 за действия цедента по подготовке суда Иркутск ВС-02-15 к плаванию совершен между заинтересованными лицами, поскольку ФИО3 является сыном ФИО1  

Материалами дела также подтверждается, что во исполнение условий договора цессии от 17.02.2024 должником уступлены права требования к ФИО2 в размере 466 500 руб. без предоставления встречного исполнения по указанному договору.  

Из условий договора цессии от 17.02.2024 не усматривается его возмездность, а также факт предоставления должнику равноценного встречного предоставления в счет уступленного права.  

Доказательств совершения ответчиком в пользу должника каких-либо платежей в счет оплаты за уступленное право в материалы дела не представлено.  

Поскольку после произведенной уступки ответчик получил с ФИО2 денежные средства в размере 466 500 руб. в рамках исполнительного производства № 166921/24/38019-ИП от 09.04.2024г., суд обоснованно указал, что указанное право требования являлось ликвидным активом должника.  

 Кроме того, из апелляционного определения от 29.02.2024 не следует, что ФИО3 и ФИО1 являлись солидарными кредиторами по отношению к ФИО2  

Доводы должника и ответчика со ссылками на оплату ФИО1 половины суммы (233 250 руб.) в пользу должника, последующее расходование указанных средств на нужды должника не приняты судом во внимание как не свидетельствующие о равноценности встречного предоставления.  

Учитывая, что во исполнение условий договора цессии от 17.02.2024 должником переданы ликвидные активы в виде права требования к ФИО2, в связи с чем, конкурсная масса должника уменьшилась на величину переданного права требования без равноценного встречного предоставления, чем нарушены права кредиторов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требований заявителя о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Последствия недействительности сделки применены судом верно. 

 Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.  

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при правильном  

применении судом норм действующего законодательства.  

 При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

При принятии апелляционной жалобы к производству ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2025 года по делу № А19-11002/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 10 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Жегалова  

Судьи О.А. Луценко  

 Н.А. Корзова