ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24470/2018

город Ростов-на-Дону

05 марта 2019 года

15АП-1541/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 10.02.2017;  

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.12.2018 по делу № А32-24470/2018 (судья Иванова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Отель «Звездный»

 (ОГРН 

<

***>)

о признании договора ничтожным,

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

          общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Отель «Звездный» (далее - ответчик) о признании договора подряда № 01/2013-08 от 01.08.2013 на выполнение строительных работ ничтожным.

         Решением от 13.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

         Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование недействительности договора, вызваны недобросовестными действиями самого истца (возникновение неосновательного обогащения).

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.12.2018 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил представленные доказательства, а также обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А32-9844/2015 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, без учета фактических обстоятельств дела неправомерно отказал в иске, установив, что оспариваемый договор был заключен в соответствии с процедурами, установленными Законом N 223-ФЗ. В нарушение Закона N 223-ФЗ, спорный договор подряда № 01/2013-08 от 01.08.2013 с ООО «Капитал» был заключен ОАО «Отель «Звездный» без размещения информации о закупке на сайте www.zakupki.gov.ru, а также с нарушением Положения о закупке. Истец рассчитывал при выполнении спорных работ, что оплата будет производиться исходя из договорных расценок, а не ТЕРов.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, а также ходатайство о применении срока исковой давности, которые судом апелляционной инстанции  приобщены к материалам дела.

Ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное в суде апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению, так как в данном случае (поскольку апелляционная инстанция не рассматривает настоящее дело по правилам суда первой  инстанции) могло быть заявлено лишь только в суде первой инстанции до вынесения решения.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

          Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из искового заявления, между ООО «Капитал» (исполнитель) и ОАО «Отель «Звездный» города Сочи (заказчик) был заключен договор подряда № 01/2013-08 от 01.08.2013 года на выполнение строительных работ.

          Названный договор, по мнению истца, является недействительным, так как заключен без соблюдения процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». При рассмотрении дела №А32-46888/2014 судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что при расчете за выполненные работы по договору № 01/2013-08 от 01.08.2013 г. необходимо руководствоваться положениями Закона 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (поскольку форма собственности АО «Отель Звездный» является смешанной - с долями федеральной собственности и собственности субъектов РФ), то есть финансирование строительства осуществлялось за счет бюджетных средств.

           Истец сослался на то, что договор подряда № 01/2013-08 от 01.08.2013 между ООО «Капитал» и ОАО «Отель «Звездный» является недействительным, поскольку заключен без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

            Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

            Как установлено судом, неисправное исполнение обязательств по спорному договору было предметом рассмотрения арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А32-46888/2014, результатом чего явился судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу акционерного общества «Отель «Звездный» неосновательного обогащения в размере 3 958 418 рублей 57 коп.

          В мотивировочной части решений апелляционной и кассационной инстанций по делу № А32-46888/2014 нашла отражение информации эксперта о том, что стоимость фактически выполненных работ определялась в ТЕРах по причине формулировки вопроса судом, а также в связи с тем, что форма собственности АО «Отель «Звездный» является смешанной - с долями федеральной собственности и собственности субъектов РФ, в связи с чем объект подпадает под действие 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

          Однако утверждения истца о несоблюдении ответчиком принципов открытости и прозрачности, предусмотренных федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18.07.2011, неразмещении в порядке, установленном законом, утвержденного положения о закупках, что, по мнению истца, влечет ничтожность сделки и применение соответствующих последствий, неинформированности истца об участии Ленинградской области, как субъекта РФ, в капитале ответчика не соответствует представленным в материалы дела документальным доказательствам.

          Положение о закупках товаров, работ и услуг для нужд открытого акционерного общества «Отель «Звездный», действовавшее при заключении оспариваемого договора, утверждено Советом директоров ОАО «Отель «Звездный» 28.09.2012 (Протокол заседания СД № 65) и размещено ответчиком 10.10.2012 в 16 часов 11 минут московского времени в Единой информационной системе в сфере закупок с возможностью неограниченного ознакомления.

         Сведения о лице с долей участия свыше 50% в уставном капитале акционерного общества «Отель «Звездный» (критерий, по которому ответчик должен руководствоваться ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (ч. 1 п. 2 ст. 1 ФЗ)), - Ленинградском областном комитете по управлению государственным имуществом Администрации Ленинградской области (владел 95,7% обыкновенных акций), опубликованы на сайте Центра раскрытия корпоративной информации Интерфакс для широкого пользования: http://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=12180&type=6.

            Информация о принадлежности АО «Отель «Звездный» к виду юридического лица, определенному в ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ, также содержится в Единой информационной системе в сфере закупок:http://zakupki.gov.ru/223/ppa/public/organization/organization.html?epz=true&style44=false&agencyId=15601.

           Судом отмечено, что стороной по оспариваемому договору являлось открытое акционерное общество, данные сведения с очевидностью могли были быть установлены истцом перед заключением сделки при должном проявлении осмотрительности.

          29.12.2007 Постановлением Правительства Российской Федерации № 991 утверждена Программа строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, куда пунктом 196 включен проект с рабочим названием (в редакции Постановления Правительства РФ № 182 от 25.03.2010) «Четырехзвездочная гостиница «Звездный-2» на 120 номеров в Центральном районе (проектные и изыскательские работ, строительство», инвестором которого являлось ОАО «Отель «Звездный».

          Во исполнение Федерального закона «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи...» и Программы строительства олимпийских объектов между ГК «Олимпстрой» и ОАО «Отель «Звездный» 21 декабря 2009 г. заключено Соглашение № 02-02/3-1487 об организации строительства олимпийского объекта федерального значения «Четырехзвездочная гостиница «Звездный-2» на 150 номеров в Центральном районе (проектные и изыскательские работ, строительство)». Проектируемый объект размещается по адресу: 

<

...>.

           Таким образом, строительные работы, предусмотренные оспариваемым договором, осуществлялись истцом на олимпийском объекте федерального значения, включенном в Программу строительства олимпийских объектов, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации № 991 от 29.12.2007.

          Положением о закупках товаров, работ и услуг для нужд открытого акционерного общества «Отель «Звездный», действовавшем в рассматриваемый период, предусмотрена возможность закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которым согласно оспариваемому Договору являлся истец - ООО «Капитал», в целях реализации актов органов власти - в данном случае - Программы строительства олимпийских объектов, а также когда заключается договор с соисполнителем по выполнению государственного задания, контракта.         

Кроме того, судом отмечено, что истец не мог не знать, что участвует в строительстве олимпийского объекта и выполняет работы по оспариваемому договору в период, непосредственно предшествовавший началу XXII Олимпийских зимних игр.

          Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23309-979 выдано 08 ноября 2013 г. на основании акта приемки объекта капитального строительства от 10.10.2013 г., в котором содержится подпись генерального директора и печать ООО «Капитал». Данное основание подпадает под действие другого пункта статьи 16 Положения, регулирующего закупку у единственного поставщика: приобретение товаров, работ, услуг для удовлетворения срочных потребностей Заказчика вследствие чрезвычайного события, в связи с чем применение других процедур закупок невозможно по причине отсутствия времени, необходимого для их проведения (п. 16.2.3. Положения).

           Как установлено судом по делу № А32-46888/2014 у ООО «Капитал» как у неисправного подрядчика в процессе исполнения оспариваемого договора подтверждено обязательство вернуть АО «Отель «Звездный» неосновательное обогащение в размере 3 958 418 (три миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 57 коп. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что  заявление истца о недействительности договора является неправомерным, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого истца (возникновение в результате исполнения договора подряда неосновательного обогащения на стороне подрядчика в виде разницы сумм между стоимостью фактически выполненных работ и денежными средствами, оплаченными отелем как заказчиком на расчетный счет общества).  

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления N 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Кодекса). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления N 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля), закрепленный в пункте               5 статьи 166 Гражданского кодекса является одной из форм реализации основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Этот подход и ранее нашел отражение  в арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16996/09, от 13.12.2011 N 10473/11). 

Указанный подход подлежит применению и в настоящем случае, когда стороны завершили исполнение договора, а заявление о недействительности такого договора сделано одной из его сторон в целях повторного пересмотра завершенных обязательств, соблюдение  (не соблюдение) которых уже проверено судами в рамках преюдициального дела №А32-46888/2014. 

При этом, истец также не указал какие принадлежащие ему права и законные интересы могут быть восстановлены признанием оспариваемой сделки недействительной, так как по ней прекращение обязательств произведено под судебным и экспертным контролем  в деле №А32-46888/2014.  

           На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы  на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

          Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

          При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

          С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу№ А32-24470/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

П.В. Шапкин