ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  06.03.2019

 Дело № А68-12820/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В, судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коверовой А.Ю., при участии до и после объявленного перерыва: от общества с ограниченной ответственностью Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат «Авангард» – Дружинина Н.Н. (выписка из приказа от 06.04.2018), Гарбузова И.В. (доверенность от 16.10.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) «Краинка», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат «Авангард», общества с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) «Краинка» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2018 по делу № А68-12820/2017 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат «Авангард» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО ТСМНК «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) «Краинка» (Тульская область, Суворовский район, д. Краинка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 2 800 000 рублей, неустойки в размере      18 933 946 рублей 86 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере  131 670 рублей, расходов на юридические услуги в размере 80 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 – 8; т. 2, л. д. 70 – 71, 83 – 84, 143 – 144,             152 – 153; т. 3, л. д. 16 – 18, 63 – 64, 74 – 75, 102 – 110, 118).

Определением суда от 18.12.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А68-12820/2017 (т. 1, л. д. 1 – 2).

ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО ТСМНК «Авангард» о взыскании переплаты в размере 50 000 рублей (т. 4, л. д. 4 – 6).

Определением суда от 10.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен № А68-9386/2018 (т. 4,  л. д. 1 – 2).

ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» обратилось в суд с ходатайством об объединении в одно производство дел № А68-12820/2017 и № А68-9386/2018 (т. 3,           л. д. 31)

Определением суда от 15.11.2018 дела № А68-12820/2017 и № А68-9386/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А68-12820/2017 (т. 3, л. д. 80 – 81).

ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО ТСМНК «Авангард» неосновательное обогащение в размере                       966 143 рублей (т. 3, л. д. 87).

Решением суда от 06.12.2018 исковые требования ООО ТСМНК «Авангард» удовлетворены частично: с ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» в пользу ООО ТСМНК «Авангард» взыскана задолженность в размере 2 800 000 рублей, неустойка в размере       1 516 рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 27 347 рублей 76 копеек, в том числе: расходы по государственной пошлине в размере 17 011 рублей 76 копеек и расходы за оказанные юридические услуги в размере 10 336 рублей.

ООО ТСМНК «Авангард» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 435 рублей 96 копеек.

В остальной части иск ООО ТСМНК «Авангард» оставлен без удовлетворения, с отнесением на ООО ТСМНК «Авангард» расходов по оплате государственной пошлины в соответствующей части.

В удовлетворении иска ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» отказано с отнесением на ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 323 рублей (т. 3, л. д. 121 – 137).

Судом установлено, что факт исполнения ООО ТСМНК «Авангард» регламентных работ по охранно-пожарной сигнализации подтвержден актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и не оспаривается ООО «Санаторий (курорт) «Краинка».

Суд, оценивая в совокупности сложившиеся на протяжении длительного времени хозяйственные отношения между сторонами, посчитал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» акты сверки взаимных расчетов о наличии задолженности, содержащие информацию о задолженности перед ООО ТСМНК «Авангард», в том числе и по спорному договору подписывались ежеквартально на протяжении длительного времени (в том числе 2015, 2016 и 2017), а также совершались платежи, то ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» своими действиями подтверждает факт признания наличия у него неисполненного обязательства, что является свидетельством прерывания срока исковой давности. Поскольку ООО ТСМНК «Авангард» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тульской области 17.11.2017, то срок исковой давности не пропущен. 

Довод ответчика о том, что акты сверки взаимных расчетов подписывались со стороны ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» неуполномоченным лицом отклонен судом, поскольку данные акты подписывались ежеквартально главными бухгалтерами сторон, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у данных лиц полномочий на совершение действий, или превышения их полномочий, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд установил, что срок исковой давности по требованию о взыскании пени за просрочку оплаты по актам выполненных работ истек, за исключением актов от 26.11.2014 на сумму 54 218 рублей и от 25.12.2014 на сумму 54 731 рублей. Согласно уточненному расчету ООО «ТСМНК «Авангард», своевременно не были оплачены работы по акту от 25.12.2014 на сумму 47 402 рублей (оплата по акту от 26.11.2014 и по акту от 25.12.2014 на сумму 7 329 рублей зачтена платежными поручениями от 30.07.2014 № 1224 и от 04.08.2014 № 260). На основании изложенного, суд посчитал, что неустойка подлежит начислению на сумму задолженности 47 402 рубля, за период с 26.12.2014 по 26.01.2015 она составила 7 584 рублей 32 копеек. (47 402 х 32 х 0,5 %).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 0,1 %, размер неустойки снижен до 1 516 рулей 86 копеек, так как размер неустойки 0,1 % не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

Оценив размер предъявленных к взысканию истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, суд посчитал обоснованными расходы в сумме 80 000 рублей и с учетом частичного удовлетворения требований ООО ТСМНК «Авангард» взыскал с ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» расходы в размере 10 336 рублей за оказанные юридические услуги и расходы в размере 17 011 рублей 76 копеек по уплате государственной пошлины, что составляет 12,92 % от заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» суд исходил из того, что сторонами ежеквартально составлялись акты сверки взаимных расчетов и при этом ООО «Санаторий (курорт) «Краинка», подписывая акты, не возражало по размеру указанной задолженности, осуществляло платежи, которые засчитывались в счет погашения имеющейся задолженности и при последующем подписании акта сверки размер задолженности уменьшался на сумму совершенной оплаты.

Не согласившись с судебным актом, ООО ТСМНК «Авангард» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки, удовлетворив исковые требования ООО ТСМНК «Авангард» в полном объеме (т. 4, л. д. 105 – 108). Заявитель указывает, что задолженность по договору от 01.01.2018 № 9 в размере 3 766 143 рублей сложилась из просрочки платежей за период оказания услуг с 27.01.2010 по 24.12.2012. Период просрочки оплаты каждого платежа начинается с разных дат: просрочка по акту от 27.01.2010 началась с 02.02.2010, но поскольку ООО ТСМНК «Авангард» ограничивает свои требования по уплате неустойки сроком исковой давности, расчет неустойки, по его мнению, следует считать по каждому просроченному платежу за трехлетний период, предшествующий подаче иска, и до настоящего времени.

Указывает, что расчет неустойки по каждому просроченному платежу за один и тот же период сводится к расчету неустойки от суммы всех просроченных платежей, то есть от 3 766 143 рублей, и с 17.11.2014 по настоящее время размер неустойки составляет 23 444 388 рублей 71 копейка.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» задолженности в размере 2 800 000 рублей, судебных расходов в размере 10 336 рублей, государственной пошлины в размере 20 323 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречное исковое заявление ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» (т. 4,   л. д. 134 – 137). Указывает, что в материалах дела имеются документы (акты сверки), подтверждающие задолженность ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» по договорам подряда, однако из их содержания не ясно, за какой период образовалась задолженность и условия какого договора не были исполнены. Между тем ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» в материалы дела представлены документы, подтверждающие полную оплату выполненных работ по договору подряда от 01.01.2014 № 7 и переплату по ним (неосновательное обогащение). Полагает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ООО «Санаторий (курорт) «Краинка», поскольку по договору возмездного оказания юридических услуг от 06.10.2017 № 2237-О-А17 исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – ООО «Амулет»)) обязалось за вознаграждение оказать юридическое сопровождение спора по договору от 01.01.2014 № 7, однако материалами дела установлено отсутствие спора до данному договору. По мнению ООО «Санаторий (курорт) «Краинка», суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Санаторий (курорт) «Краинка», ООО ТСМНК «Авангард» просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, наложить на ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» штраф согласно заявлению от 12.05.2018 (т. 5, л. д. 20 – 21).

В заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2019 представители ООО ТСМНК «Авангард» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили изменить решение в части взыскания неустойки, удовлетворив исковые требования ООО ТСМНК «Авангард» в полном объеме, возражали против доводов апелляционной жалобы ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» по основаниям, изложенным в отзыве; просили наложит на ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» штраф за неуважение к суду и систематическое введение суда в заблуждение.

ООО «Санаторий (курорт) «Краинка», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.03.2019. Информация размещена на сайте суда в сети Интернет (т. 5, л. д. 27 – 28).

После перерыва представители ООО ТСМНК «Авангард» поддержали ранее изложенную позицию.

ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» своих представителей в судебное заседание не направило.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ООО «Санаторий (курорт) «Краинка», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области                       от 06.12.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, на протяжении продолжительного периода времени между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные связи на основании заключенных между ними договоров подряда  на выполнение регламентных работ от 01.01.2008 № 9, от 24.12.2012 № 10, на выполнение восстановительных работ по пожарной сигнализации от 18.08.2011 № 13, от 18.07.2012 № 14,  договора на техническое обслуживание и выполнение регламентных работ от 01.01.2014 № 7 (т. 1, л. д. 17 – 19,     42 – 44, 86 – 88, 107 – 109, 120 – 122).

Согласно договору подряда  на выполнение регламентных работ от 01.01.2008 № 9 (т. 1, л. д. 17 – 19) ООО ТСМНК «Авангард» (подрядчик) обязалось осуществлять по заданию ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» (заказчик) эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации на объектах санатория согласно перечню аппаратуры и датчиков и выполнять ежемесячные регламентные работы, которые заключаются в следующем:

а) внешний осмотр крепления датчиков, ответвительных коробок, аппаратуры, шлейфов сигнализации.

б) измерение омического сопротивления шлейфов сигнализации.

в) измерение сопротивления изоляции шлейфов сигнализации.

г) проверка работоспособности сигнализации во всех режимах.

д)  замена вышедших из строя (не по вине заказчика) датчиков, аппаратуры и других участков сигнализации.

е)  ремонт аппаратуры, вышедшей из строя в процессе эксплуатации, производится в специализированной мастерской УВО при УВД Тульской области за отдельную плату по предъявленным счетам.

Отметка о выполнении работ и израсходованных материалах осуществляется в журнале регламентных работ у подрядчика за подписью ответственного лица заказчика (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 установлено, что цена договора за выполнение подрядчиком работ, предусмотренных разделом 1, определяется сторонами при договорном коэффициенте – 15,75 в сумме: 86 936 рублей за месяц.

Срок выполнения и сдачи работ стороны устанавливают: с 20 по 30 число каждого месяца (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора с 01.01.2008 по 31.12.2012 (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязуется произвести полный расчет с подрядчиком в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки работ сторонами договора. Оплата производится путем перечисления заказчиком денег на расчетный счет подрядчика.

ООО ТСМНК «Авангард» оказывал услуги ответчику по выполнению регламентных работ, о чем регулярно направлял акты выполненных работ, которые подписывались ответчиком без возражений и замечаний (т. 1, л. 

<

...>, 27,29, 31, 33, 37, 40, 55 – 57, 59, 61, 65, 67, 69, 71, 74, 77, 79, 81, 85, 94, 97, 100, 102, 104).

Ответчик своевременно оказанные услуги не оплачивал, связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 800 000 рублей.

В период с января 2011 по октябрь 2016 ежеквартально составлялись двухсторонние акты сверки с указанием задолженности без расшифровки по периодам и договорам, которые подписывались главными бухгалтерами с проставлением печатей организаций (т. 1, л. 

<

...>, 98, 106, 129, 135, 143, 147, 150, 152 – 155, 157; т. 2,         л. 

<

...>). 

По состоянию на 01.10.2017 у ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» перед ООО ТСМНК «Авангард» имелась задолженность в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки от 01.10.2017 (т. 2,         л. д. 6).

ООО ТСМНК «Авангард» направлял ответчику претензии об оплате задолженности от 07.05.2014, от  24.01.2017 (т. 2, л. 

<

...>). 

ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» направило в адрес ООО ТСМНК «Авангард» письмо от 10.02.2017 № 144 (т. 2, л. д. 13)  в котором сообщило, что сформировать график погашения задолженности не предоставляется возможным в связи со сложным финансовом положением, а также указало, что задолженность будет оплачиваться по мере поступления денежных средств.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО ТСМНК «Авангард» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 – 8; т. 2, л. д. 70 – 71, 83 – 84, 143 – 144,             152 – 153; т. 3, л. д. 16 – 18, 63 – 64, 74 – 75, 102 – 110, 118).

Полагая, что по договору от 01.01.2014 № 7 ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» осуществило переплату в размере 966 143 рублей, ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» претензиями от 01.06.2018 № 453 и от 25.07.2018 № 621 (т. 4, л. д. 42 – 43) просило возвратить неосновательное обогащение.

Поскольку претензии были оставлены без ответа и удовлетворения, ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 4, л. д. 4 – 6; т. 3, л. д. 87).

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования ООО ТСНМК «Авангард» и отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения ООО ТСНМК «Авангард» регламентных работ по охранно-пожарной сигнализации подтвержден актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний (т. 1, л. 

<

...>, 27,29, 31, 33, 37, 40, 55 – 57, 59, 61, 65, 67, 69, 71, 74, 77, 79, 81, 85, 94, 97, 100, 102, 104) и не оспаривается ООО «Санаторий (курорт) «Краинка».

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» просило применить срок исковой давности (т. 2,               л. д. 62 – 63; т. 3, л. д. 111 – 112). 

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В силу пункта 21 постановления от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на протяжении продолжительного периода времени между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные связи на основании заключенных между ними договоров подряда  на выполнение регламентных работ от 01.01.2008 № 9, от 24.12.2012 № 10, на выполнение восстановительных работ по пожарной сигнализации от 18.08.2011 № 13, от 18.07.2012   № 14, договора на техническое обслуживание и выполнение регламентных работ от 01.01.2014 № 7 (т. 1, л. д. 17 – 19, 42 – 44, 86 – 88, 107 – 109, 120 – 122).

Выполненные по договорам работы оплачивались ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» с просрочкой, однако между сторонами ежеквартально подписывались акты сверки, в которых стороны указывали общую задолженность ответчика без разбивки по договорам. Указанные акты за период с января 2011 по октябрь 2016 подписывались главными бухгалтерами и заверялись печатями организаций, а за период с января 2017 по октябрь 2017 двухсторонние акты подписывались как главными бухгалтерами организаций, так и директорами с проставлением печатей организации (т. 1, л. 

<

...>, 98, 106, 129, 135, 143, 147, 150, 152 – 155, 157; т. 2, л. 

<

...>).

Кроме того, ООО «Санаторий (курорт) Краинка» осуществляло платежи по договорам, без указаний за какие периоды (за какие акты выполненных работ) осуществлялись платежи.

Довод ООО «Санаторий (курорт) Краинка» о том, что акт сверки взаимных расчетов подписывались со стороны ответчика неуполномоченным лицом обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные акты подписывались ежеквартально главными бухгалтерами сторон, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у данных лиц полномочий на совершение действий, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что лица, подписавшие акты сверки за период с января 2011 по октябрь 2016 действовали с превышением полномочий.

Таким образом, оценивая в совокупности сложившиеся на протяжении длительного времени хозяйственные отношения между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам дела, поскольку акты сверки взаимных расчетов о наличии задолженности, содержащие информацию о задолженности подписывались сторонами ежеквартально на протяжении длительного времени (в том числе 2015, 2016 и 2017), ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» совершало платежи, то оно своими действиями подтвердило факт признания наличия у него неисполненного обязательства, что является свидетельством прерывания срока исковой давности.

Таким образом, так как ООО ТСНМК «Авангард» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области 17.11.2017, срок исковой давности не пропущен.

ООО ТСНМК «Авангард» просило взыскать с ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» пени за период с 17.11.2014 по 04.10.2018 в размере 18 933 946 рублей 86 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 6.3 договора от 01.01.2008 № 9 заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5 % стоимости регламентных работ за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 25 постановления от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011 разъяснено, что срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Согласно разъяснениям, изложенным в части 2 пункта 25 постановления  от 29.09.2015 № 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о  признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию по возмещению убытков.

Требование об уплате пени является дополнительным к требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Обстоятельств (документов), свидетельствующих в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании пени, о признании долга в данной части судом первой инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 постановления от 29.09.2013 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании пени за просрочку оплаты по актам выполненных работ истек, за исключением актов от 26.11.2014 на сумму 54 218 рублей и от 25.12.2014 на сумму 54 731 рублей.

Согласно уточненному расчету ООО ТСНМК «Авангард», своевременно не были оплачены работы по акту от 25.12.2014 на сумму 47 402 рублей (оплата по акту от 26.11.2014 и по акту от 25.12.2014 на сумму 7 329 рублей зачтена платежными поручениями от 30.07.2014 № 1224 и от 04.08.2014 № 260).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит начислению за период с 26.12.2014 по 26.01.2015 на сумму задолженности 47 402 рубля и составляет 7 584 рубля 32 копейки из расчета: 47 402 х 32 х 0,5 %.

ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» заявило ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (т. 2, л. д. 77 – 78). 

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 22.12.2011       № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обстоятельств, являющихся основанием для снижения пени ниже учетной ставки рефинансирования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 1 516 рублей 86 копеек, так как размер неустойки 0,1 % не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» в пользу ООО ТСНМК «Авангад» подлежит взысканию задолженность в размере 2 800 000 рублей и неустойка в размере 1 516 рублей 86 копеек.

ООО ТСНМК «Авангард» просило взыскать судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 80 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Пунктом 1 постановления от 21.01.2016 № 1 определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений. 

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование судебных издержек ООО ТСМНК «Авангар» представило в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 06.10.2017               № 2237-0-А/17, заключенный между ООО ТСМНК «Авангард» (заказчик) и ООО «Амулет» (исполнитель) с протоколом согласования стоимости услуг, платежные поручения от 09.10.2017 № 4 на сумму 30 000 рублей, от 20.03.2018 № 4 на сумму 5 000 рублей, от 19.04.2018 № 5 на суму 5 000 рублей, от 21.05.2018 № 7 на сумму 5 000 рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.06.2018 на сумму 5 000 рублей, от 12.07.2018 на сумму 5 000 рублей, от 14.08.2018 на сумму 5 000 рублей, от 20.09.2018 на сумму 5 000 рублей, от 04.10.2018 на сумму 5 000 рублей, от 08.11.2018 на сумму 5 000 рублей, от 15.11.2018 на сумму 5 000 рублей, доверенность на представителей       ФИО4, ФИО3 от 16.10.2017 и от 16.10.2018, приказ от 05.01.2015 о принятии на работу в ООО «Амулет» ФИО4 и трудовой договор от 05.01.2015, приказ от 01.07.2010 о принятии на работу в ООО «Амулет» ФИО3 и трудовой договор от 01.10.2015 (т. 2, л. 

<

...>, 22, 32, 33 – 36, 41, 42 – 44, 72, 85, 116, 145, 154; т. 3, л. 

<

...>, 67, 76, 91).

Согласно пункту 1 договора от 06.10.2017 № 2237-О-А/17 исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать следующие юридические услуги: сопровождение спора с ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» по договору от 01.01.2014, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему исполнителем услуги.

Согласно протоколу согласования цены от 06.10.2017 № 7 стоимость услуг определена в следующем размере:

– досудебная работа – 5 000 рублей;

– написание искового заявления – 5 000 рублей;

– представление интересов в суде (не более 3-х заседаний) – 20 000 рублей.

Стоимость участия в 4 и последующем заседаниях – 5 000 рублей за одно заседание.

Итого стоимость услуг составила 80 000 рублей, которые были оплачены ООО ТСНМК «Авангард».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов в размере 80 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив размер предъявленных ко взысканию оплаченных ООО ТСНМК «Авангард» судебных расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, категорию, сложность и характер рассматриваемого спора,  время,  которое  могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 336 рублей – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета 80 000 рублей. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Как следует из материалов дела, что 01.01.2014 между сторонами заключен договора подряда № 7 на техническое обслуживание и выполнение регламентных работ (т. 4, л. д. 9 – 11).

Согласно пункту 2.1 договора, цена за выполнение подрядчиком работ, предусмотренных разделом 1 договора, определяется сторонами в сумме 55 000 рублей.

Заказчик обязался оплачивать регламентные работы методом безналичного перечисления договорной суммы на расчетный счет подрядчика при предъявлении последним в конце каждого месяца счета об оплате и акта о выполнении регламентных работ (пункт 4.1 договора).

Согласно актам о выполнении технического обслуживания и регламентных работ по охранно-пожарной сигнализации от 30.01.2014, от 27.02.2014, от 26.03.2014, от 28.04.2014, от 28.05.2014, от 30.06.2014, от 29.07.2014, от 25.08.2014, от 29.09.2014, от 28.10.2014, от 26.11.2014, от 25.12.2014 работы выполнены на сумму 647 402 рублей (т. 4, л. д. 12 – 23).

Платежными поручениями от  08.07.2014 № 940, от 10.07.2014 № 972, от 30.07.2014 № 1224, от  04.08.2014 № 1260, от  26.01.2015 № 80, от 19.02.2015 № 240, от 08.05.2015   № 561, от 23.03.2017 № 247, от 10.05.2017 № 390, от 30.05.2017 № 485, от 13.06.2017       № 545, от 04.07.2017 № 674, от 18.07.2017 № 749, от 08.08.2017 № 850, от 20.09.2017       № 1084, от 19.10.2017 № 1235,  от 13.11.2017 № 1335 (т. 4, л. д. 24 – 40) ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» перечислило денежные средства в размере 1 613 545 рулей, то есть, по мнению ответчика, 966 143 рублей были перечислены ошибочно.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1)   имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2)  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3)  отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение лицом имущества без оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой.

С учетом положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Суд первой инстанции отклонил довод ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» об отсутствии у ООО ТСМНК «Авангард» правовых оснований зачисления оплаченных денежных средств в счет погашения задолженность по иным договорам, так как в назначении платежей указан договор от 01.01.2014 № 7.

Однако, как следует из материалов дела между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные связи на основании заключенных между ними договоров в 2008, 2011, 2012, 2014, работы принимались по актам выполненных работ. По указанным договорам работы оплачивались не своевременно, платежи осуществлялись ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» с указанием номера договора, но без указания за какой акт или период осуществляется платеж.

Кроме того, сторонами ежеквартально составлялись акты сверки взаимных расчетов, содержащие общую сумму задолженности без указания номеров договоров, актов и периодов за которые образовалась задолженность, в том числе акты составлялись ежеквартально в 2017.

Сторонами 01.01.2017 подписан акт сверки, согласно которому на 01.01.2017 ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» имеет задолженность перед ООО ТСМНК «Авангард» в размере 3 500 000 рублей, по платежному поручению от 23.03.2017 № 247 ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» перечислило ООО ТСМНК «Авангард» 100 000 рублей.

Сторонами 01.04.2017 подписан акт сверки, согласно которому на 01.04.2017 ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» имеет задолженность перед ООО ТСМНК «Авангард» в размере 3 400 000 рублей, по платежным поручениям от 10.05.2017 № 390, от 30.05.2017 № 485, от 13.06.2017 № 545 ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» перечислило ООО ТСМНК «Авангард» 900 000 рублей.

Сторонами 01.07.2017 подписан акт сверки, согласно которому на 01.07.2017 ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» имеет задолженность перед ООО ТСМНК «Авангард» в размере 3 310 000 рублей, по платежным поручениям от 04.07.2017 № 674, от 18.07.2017 № 749, от 08.08.2017 № 850, от 20.09.2017 № 1084 ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» перечислило ООО ТСМНК «Авангард» 310 000 рублей.

Сторонами 01.10.2017 подписан акт сверки, согласно которому на 01.10.2017 ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» имеет задолженность перед ООО ТСМНК «Авангард» в размере 3 000 000 рублей, по платежным поручениям от 19.10.2017 № 1235 и от 13.11.2017 № 1335 ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» перечислило ООО ТСМНК «Авангард» 200 000 рублей.

Таким образом, сторонами ежеквартально составлялись акты сверки взаимных расчетов и при этом ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» подписывая акты, не возражало по размеру указанной задолженности, а также впоследствии осуществляло платежи, которые засчитывались в счет погашения имеющейся задолженности и при последующем подписании акта сверки размер задолженности уменьшался на сумму совершенной оплаты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Санаторий (курорт) «Краинка».

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции как и суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО ТСМНК «Авангард» о наложении на ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» судебного штрафа ввиду следующего.

Согласно статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

Поскольку ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» не уклонялось от исполнения определений суда, представитель ответчика явился в судебное заседание 14.08.2018 и представил пояснения (т. 3, л. д. 1 – 14), представители истца не настаивали на наложении судебного штрафа, основания для наложения штрафа на ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что рассмотрение судом первой инстанции заявления о наложении судебного штрафа (отсутствие указаний в протоколе судебного заседания от 14.08.2018), при том, что представитель ответчика явился в судебное заседание и представил пояснения, а представители истца не настаивали на наложении судебного штрафа, не привело к принятию необоснованного и незаконного судебного акта.

 Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные  в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 20.12.2018 № 146 (т. 4, л. д. 109) относится на заявителя – ООО ТСМНК «Авангард»; государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 09.01.2019 № 1 (т. 4, л. д. 139) относится на заявителя – ООО «Санаторий (курорт) «Краинка».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2018 по делу № А68-12820/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат «Авангард» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) «Краинка» (Тульская область, Суворовский район, д. Краинка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Н.В. Заикина

                                                                                                                              М.М. Дайнеко