АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7528/2024

16 декабря 2024 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Шабля рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7591 руб. 10 коп.,

в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Алтсинтез» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорский межрайонный родильный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 64 379 руб. 36 коп., в том числе: 60 842 руб. 39 коп. долга по контракту от 09.01.2014 № Ф.2023.144 на поставку моющих и чистящих средств № 2 на 1 полугодие 2024 года, 3536 руб. 97 коп. неустойки за период с 12.03.2024 по 28.06.2024 с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 29.06.2024.

Определением от 07.08.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

27.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

07.11.2024 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик подтвердил факт реорганизации юридического лица, о чем сделана 02.09.2024 запись в ЕГРЮЛ, указав, что оплата долга произведена ответчиком 24.09.2024, просит применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 20.11.2024 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтсинтез», произведена замена ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорский межрайоный родильный дом» на его правопреемника – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От истца посредством системы «Мой Арбитр» неоднократно поступали заявления об уточнении исковых требований. В последнем заявлении об уточнении исковых требований от 05.12.2024, истец просил взыскать с ответчика 7591 руб. 10 коп. неустойки по контракту от 09.01.2014 № Ф.2023.144 на поставку моющих и чистящих средств № 2 на 1 полугодие 2024 года за период с 12.03.2024 по 24.09.2024, в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение размера исковых требований до 7591 руб. 10 коп.

Истец, ответчик не обеспечили явку представителей в судебное заседание, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 09.01.2014 № Ф.2023.144 на поставку моющих и чистящих средств № 2 на 1 полугодие 2024 года (Идентификационный код закупки 232190300006719030100104650010000244), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется поставить: моющие и чистящие средства № 2 на 1 полугодие 2024 года  (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 60 842 руб. 39 коп., в том числе НДС (20%). (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.5. контракта, источник финансирования контракта – средства, полученные бюджетным учреждением из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия.

В соответствии с 2.7, 2.8 контракта, расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня подписания в Единой информационной системе документа о приёмке поставленного товара. Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем контракте. 

В силу пунктов 6.1, 6.4., 6.6, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Истец, во исполнение условий контракта, поставил ответчику товар на сумму 60 842 руб. 39 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 27.02.2024 № К-668, подписанной сторонами.

В нарушение условий заключенного сторонами контракта, ответчик не произвел оплату поставленного товара, в связи с чем истец направил досудебную претензию. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение денежного обязательства в установленном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт получения ответчиком товара подтвержден представленной в материалы дела счетом-фактурой от 27.02.2024 № К-668 на сумму 60 842 руб. 39 коп. и ответчиком не отрицается.

В связи с этим, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику в условиях заключенного контракта.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата суммы долга в размере 60 842 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2024 № 184455, в связи с чем, в указанной части истец уточнил исковые требования, исключив из него сумму долга.

В связи с допущенной просрочкой оплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.03.2024 по 24.09.2024 в размере 7591 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны предусмотрели ответственность заказчика в условиях заключенного контракта идентичную части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7591 руб. 10 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

В силу пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер предъявленной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, соответственно суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу составила 2000 руб. уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 23.07.2024 № 1434 в размере 2575 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 575 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета 

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтсинтез» 7591 руб. 10 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 23.07.2024 № 1434.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтсинтез» из федерального бюджета 575 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.07.2024 № 1434.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

И.Е. Аношкина