﻿ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-261785/2020-32-2340

г. Москва

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения принята 15 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Новая логистическая»

к ООО «ЛОРУС Эс Си Эм»

о взыскании 205 400 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая логистическая» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЛОРУС Эс Си Эм» (далее – Ответчик) 205 400 руб. 00 коп. задолженности по договору № 2019-02-22/01 от 22.02.2019г. на основании ст.ст. 12, 309, 310 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

15 марта 2021г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Клиент) заключен договор оказания услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления перевозок и оказания иных транспортно-экспедиционных услуг.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора ответчик разместил заказ № 25-ЛР от 11.11.2019г. и заказ № 30-ЛР от 27.11.2019г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику под погрузку 31 вагон-платформу для перевозки контейнеров по маршруту ст.Ульяновск - ст.Тобольск - ст. Гайдамак (эксп.).

В соответствии с приложением № 4 к Договору предельное транзитное время следования контейнерного поезда по данному маршруту составляет 25 суток. При превышении времени следования по маршруту клиент уплачивает исполнителю стоимость сверхнормативного простоя (дополнительного использования) в сумме 2 500 руб. (без НДС) за вагон в сутки.

Истец ссылается на то, что согласно заказу № 25-ЛР от 11.11.2019г. отправление поезда со ст. Ульяновск состоялось 19.11.2019г. Поезд прибыл на станцию Гайдамак 17.12.2019г., то есть время следования по маршруту составило 29 суток, при согласованных 25 суток. Соответственно, за 4 суток превышения срока следования по маршруту по расчетам истца, подлежит оплате дополнительное использование вагонов по согласованной ставке, в сумме 310 000 руб.

По факту оказания услуги в адрес ответчика направлены Акт № 514 от 26.12.2019г., счет № 340 от 26.12.2019г., в соответствии с которыми сумма дополнительного использования вагонов-платформ составила 310 000 руб. Однако акт Ответчиком не подписан.

Истец направлял в адрес Ответчик претензию № НЛ-3/08-2020 от 31.08.2020г., в которой просил погасить задолженность по Договору.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности по акту № 514 от 26.12.2019г. на сумму 217 000,00 руб. по платежным поручениям № 26612 от 18.12.2020г.

Таким образом, с учетом произведенной Ответчиком оплаты сумма неоплаченного долга по Акту № 514 от 26.12.2019г. составляет 93 000,00 руб.

При этом ответчик, отказывая в возмещении части долга, в ответе на претензию указал, что истец не подтвердил документально сверхнормативный простой вагонов, не представил в подтверждение транспортные железнодорожные накладные.

Истец в опровержение доводов истца о недоказанности сверхнормативного простоя указывает, что в соответствии с условиями Договора при превышении общего транзитного времени следования Клиент уплачивает Исполнителю на основании Уведомления Исполнителя стоимость сверхнормативного. Обязательства Исполнителя доказывать сверхнормативное пользование иными документами (в том числе железнодорожными накладными) Договором, по утверждению истца, не предусмотрена.

Истец ссылается на то, что в качестве приложения к Акту предоставлял Ответчику информацию из программы «ЭТРАН».

Истец указал, что в данном случае не являлся участником перевозочного процесса (не был грузоотправителем, грузополучателем либо плательщиком ж/д тарифа), у него отсутствуют железнодорожные накладные, которые оформляют перевозку.

Истец утверждает, что направил запрос в ОАО «РЖД» о предоставлении ему копий железнодорожных накладных, но с учетом изложенного, Истец не может получить такие документы от перевозчика. Однако, запрашиваемые Ответчиком транспортные железнодорожные накладные имеются у самого Ответчика, который в случае несогласия с информацией программы «ЭТРАН» и в опровержение утверждений Истца должен их был предоставить Истцу вместе с мотивированным отказом от подписания акта.

Кроме того, 24.12.2019г. на ст.Гайдамак ответчиком были загружены контейнерами 34 вагона-платформы собственности Истца и поезд проследовал по маршруту ст. Гайдамак - ст. Ульяновск-3.

В соответствии с условиями договора услуги оказываются на основании подписанного обеими сторонами Заказа. В ответе на претензию истца ответчик утверждает, что заказывал 31 вагон-платформу.

Однако истец ссылается на то, что заказ на состоявшуюся отправку сторонами не был согласован и подтвержден. Истец неоднократно просил Ответчика оформить заказ, однако заказ Ответчиком не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с пп. в) п. 3.3. Договора объемы услуг, фактически превысившие согласованные, оплачиваются исходя из фактически оказанных объемов услуг на основании счета Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения такого счета.

По факту отправки контейнерного поезда Истец направил Ответчику счет № 350 от 30.12.2019г., а по завершении перевозки Ответчику был направлен на подписание Акт № 23 от 09.01.2020г. Стоимость услуг истца составила 1 047 200 руб.

Истец указывает, что в Акте № 23 от 09.01.2020г. истцом отражен фактический объем услуг (количество вагонов-платформ загруженных Ответчиком), который был им оказан. По факту на ст. Гайдамак (станция погрузки) контейнерами Ответчика были загружены 34 вагона собственности Истца и проследовали в составе единого контейнерного поезда.

В связи с тем, что ответчик использовал под погрузку 34 вагона-платформы Истца, соответственно, по мнению истца, неоплата услуги с отсылкой на расхождение количества вагонов в заказе (неподтвержденном) и акте является нарушением условий Договора.

После направления претензии ответчик частично оплатил задолженность по Акту № 23 от 09.01.2020г. на сумму 934 800,00 руб. по платежному поручению № 24848 от 25.11.2020г.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты сумма неоплаченного долга по Акту № 23 от 09.01.2020г. по расчетам истца составила 112 400,00 руб.

Таким образом, непогашенная задолженность ответчика по спорным актам № 514 от 26.12.2019г. и № 23 от 09.01.2020г. составляет 205 400,00 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как указывалось выше, ответчик разместил Заказ №25-ЛР от 11.11.2019 и Заказ №30-ЛР от 27.11.2019, в соответствии с которыми истец предоставил под погрузку 31 вагон-платформу для перевозки контейнеров по маршруту ст. Ульяновск-ст. Тобольск-ст. Гайдамак. Согласно Приложению №4 к Договору предельное транзитное время следования поезда по данному маршруту составляет 25 суток.

Истец ссылается на то, что что время следования поезда по маршруту составило 29 суток, что на 4 суток больше, чем предусмотрено условиями Договора.

Истец требует уплатить задолженность за сверхнормативный простой в течении 4 суток, который возник при исполнении Заказов №25-ЛР и №30-ЛР, при этом, истцом факт превышения срока следования по маршруту по Заказов №25-ЛР и №30-ЛР не доказан. Приложенные к иску односторонние акты оказанных услуг такими доказательствами не являются.

В соответствии со ст. 39 УЖТ РФ порядок оформления задержки в пути следования определяется правилами перевозок железнодорожным транспортом.

Доказательствами, подтверждающими сверхнормативный простой, являются документы, подтверждающие даты прибытия груженый вагонов на станцию назначения и даты отправки со станции назначения. Такими документами в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на ж/д перевозку являются транспортные ж/д накладные, в которых соответствующие даты отражаются в виде календарного штемпеля, проставленного перевозчиком.

Однако ни выписок из информацией программы «ЭТРАН», ни железнодорожных накладных, подтверждающих сверхнормативный простой, в материалы дела не представлены.

Частичная оплата задолженности по акту не подтверждает факт признания заявленного сверхнормативного простоя в заявленном объеме, поскольку, как указано в ответе на претензию, оплата по актам №514, 515, а также по не заявленным в настоящем иске актам №470 и 380 была осуществлена согласно достигнутым в ходе переговоров договоренностям о разделе расходов на сверхнормативный простой в сумме, по которой было достигнуто соглашение.

Кроме того, истец утверждает, что по заявке Ответчика 24.12.19 были загружены 34 вагона-платформы, в то время как ответчик настаивает на том, что запрашивал 31 вагон.

Как следует из материалов дела, в соответствии с электронной перепиской между сторонами Ответчик заказывал 31 вагон. Кроме того, указанное количество вагонов соответствует сложившейся между сторонами практике при согласовании аналогичных заказов, что видно, например, из претензии Истца от 31.08.2020, поскольку во всех случаях ответчик запрашивал именно 31 вагон.

Частичная оплата также не подтверждает факт признания ответчиком заявленного количества вагонов, поскольку ответчик использование вагонов в большем количестве не признал.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания задолженности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина