Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1223/2025

Дело № А33-26358/2023

24 апреля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Двалидзе Н.В.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Н. Томашевской,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.01.2023, паспорт), путем использования систем веб-конференции представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью КБ «Транснациональный Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 (доверенность от 07.02.2024, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2024 года по делу № А33-26358/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Амико-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Амико-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного  суда Красноярского края  от 15 января 2024 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. 06.05.2024 от должника и уполномоченного органа в суд первой инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. ООО «Амико-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24 апреля 2025 года. Утверждена конкурсным управляющим должником ФИО4.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01 ноября 2024 года и постановление суда апелляционной инстанции от 04 февраля 2025 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в признании ООО «Амико-Строй» несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве прекратить.

Из кассационной жалобы следует, что требование единственного кредитора ООО КБ «Транснациональный банк» вытекает из договора залога недвижимого имущества и не является денежным, такое требование не дает кредитору право на возбуждение дела о банкротстве. Единственное денежное требование к должнику погашено в ходе процедуры наблюдения, а требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть исполнено исключительно при предъявлении исполнительного листа самим кредитором и будет удовлетворено в полном объеме вследствие реализации залогового имущества вне процедуры банкротства. Признание банкротом создает для должника необоснованные препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности. Открытие конкурсного производства в отношении ООО «Амико-Строй» порождает необоснованные издержки вследствие необходимости финансирования процедуры банкротства.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу указывает на возможность удовлетворения ее по существу, доводы кассационной жалобы поддерживает.

Кредитор ООО КБ «Транснациональный Банк» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы на ее доводах настаивала, просила отменить судебные акты, отказать в признании должника банкротом и прекратить производство по делу; представитель кредитора, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу № 2-3913/2017 исковые требования КБ «Транснациональный банк» (ООО) о солидарном взыскании с ООО «СК «Партнер», ФИО5 и ФИО6 задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 20.08.2014, № КЛ-810/139-14 от 05.11.2014 удовлетворены, с ответчиков взыскано 581519 040,28 руб. задолженности, а также 20 000 руб. государственной пошлины с каждого.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу № 2-3913/2017 утверждено мировое соглашение от 27.09.2022, производство по делу прекращено. Во исполнение пункта 17 мирового соглашения между банком и ООО «Амико-Строй» заключен договор залога недвижимого имущества № ДЗ1 от 01.08.2022, согласно которому должник передал в залог банку следующее имущество: нежилое здание общей площадью 242,1 кв. м кадастровый номер: 24:58:0340001:127, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

...>; нежилое здание общей площадью 4 112,5 кв. м кадастровый номер: 24:58:0340001:128, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

...>; нежилое здание общей площадью 101,8 кв. м кадастровый номер: 24:58:0340001:129, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

...>; нежилое здание общей площадью 498,8 кв. м кадастровый номер: 24:58:0340001:130, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

...>; нежилое здание общей площадью 156,3 кв. м кадастровый номер: 24:58:0340001:131, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

...>; нежилое здание общей площадью 2 869,5 кв. м кадастровый номер: 24:58:0340001:132, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

...>. Установлена начальная цена продажи имущества в размере 32 697 600 рублей 80 копеек. Обращено взыскание на имущество, переданное в залог банку.

Впоследствии налоговый орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Амико-Строй» несостоятельным (банкротом). Определением от 15.01.2024 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 10.07.2024 в рамках обособленного спора № А33-26358-3/2023 требование ООО КБ «Транснациональный Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 32 697 600,80 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества ООО «Амико-Строй» по договору залога недвижимого имущества № ДЗ1 от 01.08.2022.

Временным управляющим в материалы дела представлены отчет о деятельности от 02.08.2024 и анализ финансового состояния должника, в соответствии с которыми временным управляющим сделаны выводы о том, что предприятие вело деятельность неэффективно, организация находится в кризисном состоянии, восстановление ее платежеспособности невозможно. Кроме того, временный управляющий пришел к выводам о невозможности покрытия существующей кредиторской задолженности за счет активов и прибыли предприятия, неэффективности введения процедур финансового оздоровления и внешнего управления. По мнению управляющего в рассматриваемом случае наиболее рациональным следует признать введение процедуры конкурсного производства.

В заключениях о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, временный управляющий указал на невозможность проведения проверки на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства и на отсутствие оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства.

Сформирован реестр требований кредиторов. По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов (09.08.2024) в третью очередь реестра требований кредиторов включены кредиторы с требованием на общую сумму 35 506 309 рублей. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

09.08.2024 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ООО «Амико-строй». По второму вопросу повестки дня конкурсным кредитором - ООО КБ «Транснациональный Банк», представляющим требования в размере 32 697 600,80 руб., что соответствует 92,785% от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принято решение: обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о признании должника ООО «Амико-Строй» банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, на основании решения первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Ходатайство о прекращении производства по делу отклонено судом.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Как установлено судами общая сумма требований, включенных в реестр, составляет 35 506 309 руб., размер непогашенной задолженности 32 697 600,80 руб. По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий заключил, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему, восстановление платежеспособности в краткосрочный период невозможно, целесообразно с учетом величины требований кредиторов, имущества должника, обремененного залогом, ходатайствовать об открытии конкурсного производства. Первым собранием кредиторов должника принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что первым собранием кредиторов, проведенным 09.08.2024, принято решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, при том, что общество обладает признаками банкротства, предусмотренными статьями 3, 6, 33 Закона о банкротстве, а также, исходя из того, что сам должник, его участники и иные лица в арбитражный суд либо к собранию кредиторов должника с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления не обращались и самим собранием кредиторов такое решение не принималось, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, отклонив ходатайство о прекращении производства по делу.

Заявитель, обращаясь с кассационной жалобой, настаивает на отсутствии признаков банкротства, на погашении требований уполномоченного органа и включении в реестр требований кредиторов задолженности залогового кредитора, не обладающего правом на инициирование процедуры банкротства.

Арбитражный суд округа, рассмотрев приведенные доводы, пришел к следующему выводу.

Согласно установленным судами обстоятельствам, погашение задолженности перед уполномоченным органом до сумм, исключающих признаки банкротства должника юридического лица, произведено после оглашения 09.01.2024 резолютивной части определения о введении в отношении ООО «Амико-Строй» процедуры наблюдения. Так, после указанной даты произведены платежи 15.01.2024 - 1 000 000 руб., 23.01.2024 – 500 000 руб., 02.02.2024 – 1 000 000 руб., 02.02.2024 – 20 000 руб., 13.02.2024 – 1 250 руб., 13.02.2024 – 439 055,50 руб., 19.02.2024 – 1 019 732,76 руб., 21.02.2024 – 2 727,19 руб.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения такой процедуры будет дата объявления резолютивной части.

На момент рассмотрения судом первой инстанции 09.01.2024 заявления о банкротстве, требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды исполнены не в полном объеме, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Амико-Строй» в сумме 2 808 728,46 руб., в том числе 2 542 459,95 руб. основного долга, не погашена. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно введена процедура наблюдения. Оснований для отказа в признании требований заявителя обоснованными по причине погашения долга и прекращении производства по делу на стадии обоснованности требования, судами не установлено, такие доводы заявителем кассационной жалобы не приведены.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае:

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве предполагает полное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что возможно на любой стадии производства по делу о банкротстве. В рассматриваемом случае, как верно установлено судами, размер непогашенного и включенного в реестр требований кредиторов долга ООО «Амико-Строй»  перед ООО КБ «Транснациональный Банк» составляет 32 697 600,80 руб. Доказательства оплаты данной суммы в реестре требований кредиторов должника не приведены.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии препятствий к прекращению производства по делу являются правомерными.

Сам по себе неденежный характер требований ООО КБ «Транснациональный Банк», не исключает правовой возможности учета такого требования в реестре требований кредиторов должника в порядке пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление №58), согласно которому при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. При этом, согласно сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887 по делу № А08-6511/2014, а также в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Приведенный правовой механизм определяет порядок учета неденежного требования залогодержателя по долгам третьего лица, в реестре требований кредиторов залогодателя после введения в отношении такого лица процедуры банкротства.

При этом, как верно отмечено заявителем кассационной жалобы, кредитор по неденежному обязательству правом на возбуждение дела о банкротстве не обладает. Данный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2017 №310-ЭС17-8699, согласно которому по смыслу пункта 20 постановления № 58 залогодержатель не вправе возбуждать дело о банкротстве залогодателя, предоставившего обеспечение по долгу третьего лица. Предполагается, что в таком случае законный интерес залогодержателя на получение возмещения реализуется путем обращения взыскания на заложенное имущество, в частности, путем продажи данного имущества с публичных торгов в рамках исполнительного производства с последующим направлением вырученных средств на погашение долга по основному обязательству (статья 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Между тем, в рассматриваемой ситуации требование ООО КБ «Транснациональный Банк» включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Амико-Строй» как обеспеченное залогом имущества ООО «Амико-Строй» в период проведения процедуры наблюдения, то есть после ее введения. На дату рассмотрения обоснованности требования кредитора, дело о банкротстве должника ООО «Амико-Строй» не было прекращено, сам по себе факт погашения долга перед заявителем автоматически не прекращает введенной процедуры наблюдения. В связи с чем, исходя из приведенных норм права, разъяснений и сложившихся правовых подходов, судебная коллегия суда округа приходит к выводу о том, что если на дату рассмотрения итогов процедуры наблюдения остается банкротообразующая задолженность, предусмотренная положениями статей 3, 6, 33 Закона о банкротстве, то оснований полагать погашение всех требований кредиторов не имеется. В такой фактической ситуации должник считается отвечающим признакам банкротства, а неденежное требование трансформированным в денежное.

При изложенных обстоятельствах, доводы о неденежности требования единственного кредитора должника как препятствие для признания должника несостоятельным, судом округа отклоняются. Поскольку требование кредитора не погашено, следовательно, приведенные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на преодоление существующего законодательного регулирования.

Доводы о лишении должника возможности погашения долга в добровольном порядке судом также отклоняются, поскольку вопрос погашения задолженности возможен к разрешению в любой процедуре банкротства, в том числе путем заключения мирового соглашения, что в силу положений пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве будет являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы о возможности залогового кредитора реализовать свое право на обращение взыскания на предмет залога и тем самым удовлетворить требования, судом округа также отклоняются, поскольку не лишает права выбора таким кредитором альтернативного порядка удовлетворения своих требований в рамках процедуры банкротства. Такая реализация права предъявления требования к солидарному должнику не является злоупотреблением правом.

Доводы должника о том, что открытие конкурсного производства влечет необоснованные препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности и порождает необоснованные издержки вследствие необходимости финансирования процедуры банкротства, также отклоняются, поскольку не являются препятствием к введению процедуры банкротства. Между тем, намерение продолжать хозяйственную деятельность может способствовать мирному разрешению спора на стадии процедуры несостоятельности и исключению банкротства путем прекращения процедуры.

Таким образом, удовлетворяя требования управляющего и отказывая в прекращении производства по делу, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2024 года по делу № А33-26358/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2024 года по делу № А33-26358/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Двалидзе

И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин