Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

20 сентября 2023 года Дело № А41-53684/23 Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года. Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению ООО "МИРИС"; ФИО2 к ТСЖ "ЭДЕМ" о  взыскании убытков  

При участии в судебном заседании- согласно протоколу Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРИС"; ФИО2 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к  ТСЖ "ЭДЕМ" о взыскании убытков в размере 657 822 руб. 58 коп. (с учетом  удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых  требований).  

Истец ФИО2 заявил об отказе от исковых требований, просит привлечь его в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2  

Ходатайство об отказе от исковых требований судом было удовлетворено в порядке  ст. 49 АПК РФ. Производство по требования ФИО2 прекращено.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из иска, ООО "Мирис" является собственником квартиры по адресу:  Московская область, г. Красногорск, дер. Гаврилково, ТСЖ "Эдем", квартал 14, дом 4, кв. 3.  

01.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор № ТОС/14-4-3 на  обслуживание и обеспечение коммунальными услугами, согласно которому ответчик  обязался обеспечить предоставление коммунальными услугами, в том числе  электроснабжение.  

Исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2022 ответчик без предупреждения  прекратил подачу электроэнергии в спорную квартиру.  

01.08.2022 между ООО "Мирис" (арендодатель) и гр. ФИО2 (арендатор) был  заключен договор аренды сроком с 01.08.2022 по 30.04.2023. Ежемесячная плата за аренду  составляет 215 000 руб.  

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендодателем  обеспечения арендатору условий проживания, арендодатель уплачивает штраф в размере  месячной арендной платы, а также возмещает все расходы, вытекающие из данного  нарушения.  

Поскольку ответчиком не исполнялось обязательство по обеспечению спорной  квартиры электроэнергией, проживание в квартире было невозможным, истцом были  понесены убытки: возвращена третьему лицу арендная плата в размере 215 000 руб.,  уплачен штраф в размере 150 000 руб., а также понесены следующие расходы: аренда  электрогенератора - 17 850 руб., бензин для генератора - 19 396 руб. 58 коп., канистра  бензина – 950 руб., кабель электрический- 1 610 руб., кабель электрический- 1800 руб.  Также вследствие многократных включений и отключений вышел из строя блок управления  газового котла, что повлекло расходы на ремонт- 36 216 руб.  

Кроме того, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в виде неполученной  арендной платы в размере 215 000 руб.  

Как указывает истец, неисправность была восстановлена ответчиком лишь 04.10.2022.  

В подтверждение отключения электроэнергии истцом представлены Акты от  29.07.2022, 10.08.2022, 24.08.2022, 05.09.2022, электронная переписка, служебные записки  сотрудников истца.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  иском в суд.  

Ответчик против исковых требований возражал, указав на недоказанность его вины в  возникновении убытков у истца.  

Согласно доводам ответчика, в помещение истца подавалось электроснабжение по  временной схеме, что подтверждается Актом от 05.08.2022, 05.09.2022.  

04.10.2022 временная схема электропитания жилого помещения переведена на  постоянную, кабель находился в исправном состоянии.  

Рассмотрев заявленные исковые требования, арбитражный суд не находит оснований  для его удовлетворения.  

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой  является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере  потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения  гражданского правонарушения.  

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех  необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права  истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между  фактом нарушения права и причиненными убытками.  

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде  реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина  предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием  наступления следствия.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения  влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с  положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 11 и 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований.  

Требования истца мотивированы тем, что ответчик на основании договора № ТОС/14- 4-3, был обязан обеспечивать бесперебойное снабжение электрической энергией в спорную  квартиру.  

Обязательство ответчика исполнено ненадлежащим образом, поскольку 10.08.2022  ответчик прекратил подачу электроэнергии в принадлежащее истцу помещение. В  результате чего истцом были понесены убытки в виде реального ущерба и упущенной  выгоды.  

По мнению суда, материалами дела не подтверждено, что прекращение подачи  электроэнергии, возникло исключительно по вине ответчика.  

Представленные истцом акты об отключении электроэнергии не могут быть приняты в  качестве достоверных доказательств, поскольку составлены в отсутствие представителя  ответчика, без надлежащего его уведомления и вызова для их составления.  

Имеющиеся в материалах дела служебные записки носят субъективный характер,  поскольку составлены сотрудниками самого истца, в связи с чем, также не отвечают  признакам относимости и допустимости.  

Согласно доводам ответчика, обязательства по договору исполнялись им надлежащим  образом, им проведено обследование и проверка электроснабжения жилого дома, в котором  находится помещение истца, в спорный период электричество подавалось по временной  схеме.  

08.09.2022 ООО "ЭУК Подмосковье Сервис" была собрана временная электрическая  схема, что позволило обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии ко всем  квартирным электроприемникам. 04.10.2022 временная схема электропитания жилого  помещения переведена на постоянную, кабель находился в исправном состоянии.  

Истцом также не доказана, причинно-следственная связь между действиями и  ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку приведенные в расчете расходы- покупка блок управления, ремонт котла, покупка канистры, кабелей, расходы на ГСМ,  возникли исключительно ли в результате прекращения электропитания.  

Суд считает, что истцом не приведены обоснования и доказательства,  подтверждающие незаконность действий ответчика по разрешению вопроса по  обнаружению неисправности сети и подачи электроэнергии.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25)  по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который  увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения  не было.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные  кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды)  

должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести,  если бы обязательство было исполнено.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 при определении размера  упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и  сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от  21.05.2013 № 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально  подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов,  которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть  доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не  позволившим ему получить упущенную выгоду.  

При этом при исчислении размера недополученных доходов первостепенное  значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов,  которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского  оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные,  которые бесспорно подтверждает реальную возможность получения дохода.  

В рассматриваемом случае оснований полагать, что ФИО2 занимал бы спорное  помещение в течении всего периода, на который истец начисляет упущенную выгоду, у  суда не имеется. Также как и не имеется оснований полагать, что истец был лишен  возможности сдавать в аренду спорное помещение исключительно по вине ответчика.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд  пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий  для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков, поскольку вина ответчика не доказана, также как и не доказано наличие  причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца  убытками.  

На основании изложенного, суд в удовлетворении исковых требований отказывает. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. Производство по делу по требованию ФИО2 прекратить. Решение может быть обжаловано. 

Судья Н.В. Плотникова