АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.08.2017 Дело № А40-115038/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017  Полный текст постановления изготовлен 16.08.2017  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,  

судей: Зеньковой Е.Л., Закутской С.А. при участии в заседании: от ООО "ТД "Доброхим – ФИО1 по дов. от 09.08.2017 № 6 от конкурсного управляющего ООО КБ «ОПМ- Банк» - ФИО2 по дов. от 

25.05.2017  рассмотрев 09.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД  

"Доброхим на определение от 27.06.2016 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей Э.В. Мироненко, на постановление от 08.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, П.В. Румянцевым, 

о признании недействительной банковской операции от 26.05.2015 года по  

списанию 5 672 946 руб. с расчетного счета № 

<

***>, открытого  в ООО КБ «ОПМ- Банк» и принадлежащего ООО «ТД «Доброхим»; применении  последствий недействительности сделки  

в деле о признании ООО КБ «ОПМ- Банк» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 года  (резолютивная часть объявлена 20.07.2015г.) ООО КБ «ОПМ-Банк» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК  «Агентство по страхованию вкладов».  

Конкурсный управляющий ООО КБ «ОПМ-Банк» обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к ООО «ТД  «Доброхим» (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой  банковскую операцию от 26.05.2015г. по списанию 5 672 946,00 руб. с  расчетного счета № 

<

***>, открытого в КБ «ОПМ- Банк» (ООО)  и принадлежащего ООО «ТД «Доброхим», оформляющую оплату по договору   № 16 от 21.04.15г. за препараты по мед. Дезинсекции, и применении последствий  недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 требования  конкурсного управляющего должника АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО)  удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ООО "ТД "Доброхим обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе  

указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам,  указывает на неправильное применение норм процессуального и материального  права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения данного заявления.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они  основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу  норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ТД  «Доброхим» в банке ООО КБ «ОПМБанк» был открыт расчетный счет №  

<

***>.  

26.05.2015г. с расчетного счета ООО «Торговый Дом «Доброхим»   № 

<

***> открытого в ООО КБ «ОПМ-Банк» на основании  платежного поручения № 35 от 19.05.2015г. (отметка Банка о принятии26.05.2015г.) были списаны денежные средства в сумме 5 672 946,17 руб. с  назначением платежей «оплата по договору № 16 от 21.04.15г. за препараты по  

мед. дезинсекции» на счет НП ЗАО «Росагросервис» № 40702810600000000064,  банк-получатель ЗАО «Гринфилдбанк», г. Москва, что подтверждается  представленными в дело платежным поручением № 35, выпиской по расчетному  счету ООО «Торговый Дом «Доброхим» № 40702810200000007498 за период с  26.05.2015 по 26.05.2015г.  

Указанная банковская операция была осуществлена через  корреспондентский счет ООО КБ «ОПМ-Банк» № 30102810500000000378, что  подтверждается выпиской по указанному корсчету за период с 26.05.2015г. по  26.05.2015г.  

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее – Закон о банкротстве), сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

В качестве правовых оснований для признания оспариваемого платежа  недействительным конкурсный управляющий должника ООО КБ "ОПМ-Банк"  указал п. 2 ст. 61.3 и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Суды исходили из доказанности конкурсным управляющим должника  наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок  должника недействительными по заявленным основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника  перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  

совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о  банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона периоды, в течение которых  совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или  возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6  Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России  временной администрации.  

01 июня 2014 года приказом Банка России № ОД-1208 у Коммерческого  банка «ОПМ-Банк» (ООО) (рег. № 2734) была отозвана лицензия на  осуществление банковских операций. Приказом Банка России № ОД-1209 с  01.06.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной  организацией: КБ «ОПМ-Банк» (ООО).  

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом  или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Судами установлено, что сделка совершена в пределах месяца до даты  отзыва у ООО КБ «ОПМ-Банк» лицензии на осуществление банковских  операций и назначения временной администрации.  

Следовательно, для признания недействительной банковской операции  заявитель в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Частью 1 ст. 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных  средств со счета, в соответствии с которой при наличии на счете денежных  средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований,  предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в  порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание  (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.  

Согласно ч. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на  счете списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди,  производится в порядке календарной очередности поступления документов.  

В силу ст. 860 ГК РФ, настоящие правила распространяются на  корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  установленными в соответствии с ними банковскими правилами.  

Из материалов дела о банкротстве ООО КБ «ОПМ-Банк» следует и судами  установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись  обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с  ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами.  Обязательства перед названными кредиторами сохранились у банка на дату  отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований  кредиторов.  

Судами установлено, что не проведение платежей клиентов по причине  недостаточности средств на корреспондентском счёте ООО КБ «ОПМБанк»  началось с 27.05.2015г., когда в Банке была заведена картотека не исполненных  платежных документов клиентов (балансовый счёт 47418 «Средства, списанные  

со счёта клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счёту кредитной  организации из-за недостаточности средств».  

Вместе с тем, фактическое неисполнение платёжных поручений, которые в  дальнейшем были включены в официальную картотеку, сформированную с  27.05.2015г. началось ранее.  

Так, на момент совершения оспариваемой операции у Банка имелись не  исполненные обязательства перед клиентами Банка по следующим платежным  поручениям:  

-платежные поручения ООО «ГСТ» № 1451 от 15.05.2015г. в размере 2  100 000 руб., № 1454 от 18.05.2015г. на сумму 2 545 500,54 руб.;  

-платежное поручение ООО «Мега Строй Альянс» № 95 от 22.05.2015г. в  размере 2 500 000 руб.;  

-платежное поручение ООО «Лоферстайл» № 126 от 22.05.2015г. в размере 1  000 000 руб.;  

- платежное поручение ООО «Бакалея Оптом» № 95 от 22.05.2015г. на  сумму 1 062 317,89 руб.;  

- платежное поручение ООО «Медиастар» № 49 от 22.05.2015г. в размере 2  926 192,46 руб.;  

- платежное поручение ИП ФИО3 № 23 от 22.05.2015г. в размере 1 105 000  руб.  

Указанные платежные поручения отражены в официальной картотеке  требований не исполненных, в связи с нехваткой денежных средств, что  подтверждается материалами дела, в том числе, выписками по лицевым счетам  Банка № 30220, № 47418.  

В материалы дела представлены уведомления конкурсного управляющего о  включении требований клиентов Банка ООО «ГСТ», ООО «Мега Строй Альянс»,  ООО «Лоферстайл» в реестр требований кредиторов ООО КБ «ОПМ-Банк» в  составе третьей очереди.  

Также, не было исполнено платежное поручение ФИО4 № 206330 от  19.05.2015г. в размере 2 526 060 руб., по зачислению денежных средств на  

расчетный счет Левшик Т.В., открытый в ООО КБ «ОПМ-Банк», поступивших  со счета Левшик Т.В., открытого в ПАО «ВТБ 24».  

Требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов  должника в составе третьей очереди.  

Судами сделан обоснованный вывод, что по состоянию на 25.05.2015г.  (совершение оспариваемой операции), ООО КБ «ОПМ-Банк» утратило  платёжеспособность.  

На основании ст. 2 Закона, неплатежеспособность – прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное достаточностью денежных средств;  при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное.  

Согласно представленным конкурсным управляющим ООО КБ «ОПМБанк» доказательствам, размер денежных обязательств Банка значительно  превышал размер денежных средств на корреспондентском счёте.  

При этом, Банк прекратил исполнение обязательств перед клиентами,  вследствие чего сформировалась картотека неисполненных требований на счёте   № 47418.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена  передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.  

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается  (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной  деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других  распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в  

срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском  счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент,  осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии  других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету  (субсчету) этой кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается  от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих  отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные  убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность  платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня,  превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной  валюте, превысили сумму, эквивалентную  

одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской  Федерации, установленному на дату платежа.  

Обстоятельства дела, при которых сделка считается вышедшей за пределы  обычной хозяйственной деятельности также отражены в п.35.3 Постановления  Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Так, в соответствии с указанными разъяснениями в ныне действующей  редакции доказательствами того, что сделка вышла за пределы обычной  хозяйственной деятельности, с учетом всех обстоятельств дела являются  сведения о том, что:  

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной  организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих  банковских операций;  

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной  организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов  из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;  

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в  обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это  время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в  другие кредитные организации;  

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной  организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной  организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном  принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве  (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление  банковских операций;  

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с  потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных  экономических причин;  

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства,  заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно  ранее долга другого лица перед кредитной организацией.  

Согласно пункту 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2  настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной  хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 ст. 61.4  Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий  кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят  за пределы такой деятельности.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что  оспариваемые платежи совершены в обход других ожидающих исполнение  распоряжений клиентов.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте  14 Постановления от 23.12.10г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  

(банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени. Президиум Высшего  Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.07.11г. № 722/11 также указал,  что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности,  судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными  экономическими процессами сделки, не отличающиеся существенно по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до  этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые  для осуществления его хозяйственной деятельности.  

Таким образом, банковские операции по исполнению платёжных  поручений клиентов банка, совершаемые «выборочно», полностью  удовлетворяющие требования одних кредиторов и ущемляющие права иных  кредиторов, и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счёте  банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех  предъявленных Банку платёжных документов клиентов банка, с нарушением  нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной  деятельностью Банка, направлены на причинение имущественного вреда  кредиторам Банка в связи с уменьшением конкурсной массы.  

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не  исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет  платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных  средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают  быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах,  обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского  вклада (счета).  

Денежные средства на счетах клиентов такого Банка утрачивают  важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 Гражданского кодекса  Российской Федерации, - оборотоспособность. Таким образом, в кредитной  

организации технически могут совершаться любые операции, однако они не  влекут ни экономических, ни правовых последствий.  

Данная позиция подтверждается в том числе Определением  Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О,  Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта  2007 г. № 3077/07.  

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что "исполнение банком  обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и  их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его  счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при  исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться  лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных  средств".  

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 30.03.2007 № 3077/07 по  делу № А40-40133/06-47-248 посчитал, что «исполнение банком обязательств по  зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета,  равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными  средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на  корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на  корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения  клиента по причине неплатежеспособности».  

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Таким образом, вывод судов о признании сделок недействительным по  списанию денежных средств со счетом должника в счет погашения  задолженности перед ООО «ТД «Доброхим» является правомерным,  основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.  

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением последствий ее недействительности, что  выражается в применении двусторонней реституции.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано  должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" указано, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной  организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных  средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения  задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании  распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.  Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и  восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией,  так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные  средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации  подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи  61.6 Закона о банкротстве.  

Суды обоснованно применили последствия признания сделки  недействительной.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм  процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все  

существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и  им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016, Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу № А40- 115038/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Е.Л. Зенькова 

 С.А. Закутская