Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-136050/2020-181-1011

19 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 29 сентября 2020 года 

Мотивированный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ЗДАНИЙ И ДАЧНОГО ХОЗЯЙСТВА МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

(109097, 

<

...>, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНТА"

(109542 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ ДОМ 86/1СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 6 ПОМЕЩЕНИЕ №615, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа по Государственному контракту №141 от 27.10.2017 в размере  118 146 руб. 12 коп., 

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ЗДАНИЙ И ДАЧНОГО ХОЗЯЙСТВА МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КЛИНТА» о взыскании штрафа по Государственному контракту №141 от 27.10.2017 в размере  118 146 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлены возражения на иск.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела,  27.10.2017 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт № 141 на оказание услуг по комплексному обслуживанию кровли и уборке от мусора, снега и наледи придомовой территории административного здания (далее – Контракт).

Согласно условиям Контракта в комплексное обслуживание кровли административного здания входит уборка снега, наледи и снятие сосулек с площади всей кровли; очистка от снега, наледи и сосулек наружных водостоков; уборка фасадных карнизов, подоконных отливов, звеньев водосточных труб, любых других участков, способствующих накоплению наледи; уборка снега, наледи и сосулек с малых форм (козырьки, навесы, блоки кондиционеров и т.д.); уборка сброшенного с крыш и балконов снега и льда с пешеходных дорожек и мест проезда автотранспорта, а также дворовой и уличной территории; ограждение мест возможного падения сосулек, снега и наледи спецограждениями и сигнальной лентой, установка предупреждающих табличек; установка/снятие защитных лотков с воронок водосточных труб; уборка снега и наледи с внешних инженерных коммуникаций; погрузка и вывоз сброшенного снега, наледи и сосулек.

В соответствии с Приложением № 1 к Контракту при  оказании всех видов Услуг на высоте для обеспечения безопасности, персонал Исполнителя применяет технические средства промышленного альпинизма.

Истец указывает, что 10.01.2019 и 16.01.2019 услуги по комплексному обслуживанию кровли административного здания не были оказаны в полном объеме, а именно: не произведена уборка снега, наледи и сосулек с малых форм (козырьки, навесы, блоки кондиционеров и т.д.), не произведена уборка сброшенного с крыш и балконов снега и льда с дворовой территории, сброшенный снег, наледь и сосульки не были погружены и вывезены с территории, а также были нарушены требования безопасности – у ответственного лица Исполнителя отсутствовали технические средства промышленного альпинизма при оказании Услуг на высоте, о чем были составлены соответствующие акты о ненадлежащем исполнении услуг. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фото-отчетами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Так, в силу п. 6.5 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа равен 3% Цены Контракта, что составляет 59 073, 06 руб.

Таким образом, за два факта ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, сумма штрафа составляет 118 146,12 руб.

Ответчику направлены претензии от 11.01.2019 № 31-1-4-19, от 18.01.2019                № 31-1-4-56 с требованиями об уплате штрафов., а также досудебная претензия от 17.03.2020 № 31-1-4-380. Однако претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего качества оказания услуг в спорный период, заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 118 146,12 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены судом, представленным в дело доказательствам, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права.

Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено. Кроме того, ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком также подтверждается решением суда от 12.07.2019г. по делу №А40-61168/19.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, 8, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНТА" (109542 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ ДОМ 86/1СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 6 ПОМЕЩЕНИЕ №615, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ЗДАНИЙ И ДАЧНОГО ХОЗЯЙСТВА МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (109097, 

<

...>, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 118 146 (Сто восемнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 544 (Четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   К. М. Хабарова