ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26386/23-42-228

г. Москва

19 мая 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "ЛИТКОЛ" (680000, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 62, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2005, ИНН: 

<

***>)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 328 619 руб. 79 коп . убытков в связи с повреждением колесных пар

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИТКОЛ" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 328 619 руб. 79 коп . убытков в связи с повреждением колесных пар. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, а также дополнения к отзыву.

От истца поступили письменные пояснения, а также возражения на отзыв.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате повреждения колесных пар истцу причинен вред.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела,  21 апреля 2021 г. со станции отправления - Нижнеудинск Восточно-Сибирской железной дороги на станцию назначения - Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги - по транспортной железнодорожной   накладной  № ЭШ 861668  был   отправлен   гружёный   вагон  № 54770193. собственником  которого является  Общество с ограниченной  ответственностью  «ЛитКол», именуемое далее «истец».

Истец указывает, что  09 мая 2021 г. на ст. Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги вагон № 54770193 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, в связи с обнаружением неисправности - выщербины обода колеса - на колёсной паре № 0005-37260-1992 (код 107), что подтверждается Уведомлением № 331 на ремонт вагона № 54770193.

В соответствии с разделом 2 классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол заседания от 23-25 марта 2004 г., Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта (Протокол от 20-21 сентября 2005 года), который является международным договором Российской Федерации (правомерность применения данного классификатора подтвердил Верховный суд Российской Федерации в определении от 07.08.2015 №305-ЭС15-2566). Такие виды неисправностей вагонов как «выщербина обода колеса» (код 107) являются эксплуатационными, то есть возникающими в процессе нормальной эксплуатации, что не предполагает отнесение ответственности за возникновение на какую-нибудь сторону отношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом – п. 2.5. Восстановительный ремонт вагонов по неисправностям данного типа (цифровой код - 2) являются расходами собственника по содержанию принадлежащего ему имущества по ст.210 ГК РФ. 

Согласно приказу МПС РФ от 08.09.1999 №13ЦЗ повреждениями вагонов считаются случаи образования односторонних ползунов на колесных парах более 1 мм и учитываются с составлением учетных форм ВУ-23М с кодом неисправности - 116, ВУ-25М, регистрацией в книге формы ВУ-31 и включением в отчет формы ВО-15. В данном случае фактов выявления ползунов на поверхности катания колесных пар не представлено. 

Ответчик указывает на отмену Классификаторов неисправностей вагонных коленных пар и их элементов 1.20.001-2007 (распоряжением ОАО «РЖД» от 17 ноября 2016 г. № 2332р) и ИТМ-1В (приказом Минтранса России от 26 августа 2019 г. № 285), и применение в работе только Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57). 

Ремонт вагона № 54770193 проведен 7 июля 2021 г. в Эксплуатационном вагонном депо Улан-Удэ по договору на выполнение разовых работ по текущему ремонту от 13.05.2021 г. №Д-117дВЧД-10/ВСДИ/2021.Таким образом, истец признает эксплуатационный характер дефектов, расходы на устранение которых предъявляет к взысканию по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ОАО «РЖД» к ответственности в рамках статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» не имеется, ввиду отсутствия доказательств того, что колесные пары были повреждены перевозчиком. При этом принятие вагона к перевозке без замечаний означает лишь тот факт отсутствия выщербин и ползунов браковочных размеров на начало перевозки, а не устанавливает вину перевозчика в повреждении эксплуатационного характера. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае ООО «ЛИТКОЛ», несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На собственника вагона, в силу указанной нормы, возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому он не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагон на любом правовом основании. 

Перевозчиком, в лице ОАО «РЖД» выполнены все требования приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ 21.12.2010 №286, в части проведения технического обслуживания, в соответствии с разработанными технологическими процессами, осмотр и подготовка вагона под погрузку, произведена своевременная отцепка вагонов с неисправностями угрожающими безопасности движения в ремонт. В соответствии с актом, выщербины на колесах вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, повреждений колес не обнаружено. Вина перевозчика отсутствует.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо прямые либо косвенные доказательства того, что колесные пары повредил ответчик. 

В постановлении от 10.08.2020 по делу № А40-271712/2019 Арбитражный суд Московского округа указал: при перевозке спорных вагонов непосредственно перед обнаружением неисправности тормозное оборудование железнодорожного подвижного состава находилось в исправном состоянии, следовательно, при перевозке ОАО «РЖД» не могло повредить вагоны, что свидетельствует об образовании выщербины, ползуна на поверхности катания колеса вследствие ее естественного износа, при таких обстоятельствах в иске необходимо отказать. 

В постановлении от 21.09.2020 по делу № А40-19720/2020 Девятый арбитражный апелляционный суд указал: из представленных истцом документов не усматривается, что дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика - ОАО «РЖД» при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов. Документы не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании неисправностей в виде «выщербины обода колеса». 

В подтверждение своей позиции ОАО «РЖД» ссылается на научные труды и работы, подтверждающие, что выщербины и ползуны на колесах Истца могли образоваться только вследствие естественной эксплуатации. 

Акты, представленные истцом, не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ОАО «РЖД».

Представленный Истцом в материалы дела акт осмотра не может быть признан достоверным и допустимым доказательством вины перевозчика, в силу нижеследующего:  указанный акт не содержит информацию, когда, в связи с чем, и при каких обстоятельствах образовались неисправности колесных пар;  в акте не указано, что ОАО «РЖД» нарушило при эксплуатации колесных пар. в акте содержится ссылка на классификатор ИТМ1-В, не подлежащий применению в соответствии с приказом Минтранса РФ от 26.08.2019г. №285.    в материалы дела не представлены документы, подтверждающие легитимность средств измерения; в представленных актах отсутствует описание односторонних ползунов, место расположения на ободе колеса относительно оси. Фотографии второго колеса колесной пары в материалы дела не представлены, в связи с чем, отсутствуют доказательства того, что ползуны являлись односторонними. Наличие односторонних ползунов ничем не подтверждено, в уведомлении на ремонт вагона содержатся сведения о выщербине колеса (код 107), ремонт вагонов по коду 116- «односторонний ползун» не проводился, в акте осмотра имеются фотоматериалы без даты, места, времени проведения фотосъемки; в акте отсутствуют сведения об исследованиях, экспертизах, позволяющих достоверно установить причину появления выщербин.

Истец  представляя  данные о дислокации вагона от 24 апреля 2021 г. (представлены в нечитаемом виде), указывает на то, что  поезд в котором следовал вагон №54770193 проходил расформирование и как следствие перевозчиком был произведен роспуск вагонов с сортировочных горок с нарушением технологии в результате чего и возникли  неисправности, данные доводы являются предположением,  представленными документами указанные обстоятельства не подтверждаются.   

Таким образом, ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что неисправности образовались в результате неправильных действий перевозчика ОАО «РЖД». 

В соответствии с п. 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ред. от 18.05.2012 (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21 - 22.05.2009) запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: выщербины на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов. Толщина обода колеса в месте выщербины не должна быть менее допускаемой. 

Таким образом, при приеме вагонов к перевозке у них могут быть дефекты, которые не относятся к браковочным, т.е. не требуют отцепки. 

При проследовании вагона до следующего пункта технического осмотра, в силу естественного износа, глубина или длина «выщербины» может увеличиться и превысить предельно допустимые размеры, что уже служит основанием для запрета к дальнейшему проследованию вагона и его отцепке в текущий отцепочный ремонт. 

Перевозчик должен произвести отцепку вагона при обнаружении признаков поломки. 

Заявленные истцом требования возникли из правоотношений в связи с перевозкой грузов железнодорожным транспортом. 

На требования, содержащиеся в исковом заявлении, распространяются нормы ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», что сторонами не оспаривается. Требования истца не доказаны в порядке, предусмотренном УЖТ РФ, для рассмотрения исков к перевозчику. 

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельствами, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

В соответствии с частью 2 (абз. 3) ст. 119 УЖТ РФ коммерческий акт составляется для удостоверения повреждение (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения. 

В соответствии с частью 3 (абз. 2) ст. 120 УЖТ РФ к претензии грузоотправителя в случае повреждения груза должна быть приложена накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта или транспортная железнодорожная накладная и документы об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта. 

Коммерческий акт является надлежащим доказательством факта повреждения груза. Предоставление иных доказательств допускается только в случае, когда грузополучатель, грузоотправитель, другие лица в установленном порядке подали перевозчику заявление об уклонении уполномоченного им лица от составления и выдачи коммерческого акта. 

При таких обстоятельствах, документы представленные истцом не могут доказывать то обстоятельство, что дефекты колесных пар вагонов возникли вследствие неисполнения перевозчиком своих обязанностей. 

Презумпция вины перевозчика в образовании выщербин отсутствует. 

Кроме того, уменьшение стоимости колес не является убытком истца.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На собственника вагона, в силу указанной нормы, возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. 

При этом, уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. 

В настоящем деле колеса не были повреждены в результате виновных действий перевозчика, нарушившего правила эксплуатации подвижного состава, а подлежали ремонту в результате естественного износа, полученного в процессе нормальной, обычной эксплуатации.  При этом,  любая колесная пара через определенное время эксплуатации подлежит обточке и замене. 

Истцом не представлено доказательств,  что выкаченные из под вагона колесные пары не подлежат ремонту.  Кроме того, как указано в исковом заявлении,   колесная пара  №0005-37260-1992 сдана в металлолом. При этом,  стоимость металлолома при расчете исковых требований не учтена, при  расчете суммы на которую понизилась стоимость колесной пары №0005-37260-1992  допущена ошибка (71200-21000=39800).  Сведения указанные в письме Ассоциации  операторов железнодорожного подвижного состава  №ИСХ 73/21 от 09.08.2021 г. сформированны на основе данных нескольких официальных источников (без  их  конкретизации), в соответствии с  методикой утвержденной  председателем Ассоциации и  не подтвержденные документально не могут быть приняты  в качестве такого доказательства.   

Таким образом, с учетом  непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих вину ОАО «РЖД» в неисправности колесных пар, недоказанности размера  убытков виде утраты стоимости, неопределенности периода использования колесной пары истцом, заявленные требования, удовлетворению не подлежат.   

Кроме того, истцом не доказана упущенная выгода на сумму 64900 руб. 

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать  фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По настоящему делу истец не доказал факт несения убытков в виде упущенной выгоды  от нахождения вагонов в нерабочем парке, равно как не доказал размер неполученного дохода. Представленное истцом информационное  письмо №72/21 от 06.08.2021 г.  Ассоциации операторов железнодорожного подвижного состава не может быть признано достоверным доказательством, данное письмо не содержит сведений относительно  средней суточной доходности, размеры средней суточной доходности определены в соответствии с некой методикой, утвержденной непосредственно председателем Ассоциации. Таким образом, данные указанные в письмах ассоциации  не подтверждены документально,  сведения относительно полномочий ассоциации не представлены. 

Для взыскания упущенной выгоды необходимо предоставить в суд доказательство наличия возможности получения дохода и принятия мер к его получению (п.4 ст.393 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

В качестве доказательств должны быть представлены документы, такие, как договоры, платёжные поручения, преддоговорная переписка сторон, претензии, уведомления и иные документы, как подтверждающие совершение мероприятий, направленных на получение прибыли, так и подтверждающих нарушение прав кредитора. Такая позиция находит свое подтверждение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 №309-ЭС17-15659 по делу №А34-5796/2016; Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №302-ЭС14-735 по делу №А19-1917/2013; Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2013 № 16674/12). 

Исходя из позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 г. №16674/12 по делу №А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

То есть, истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов, но только из-за нарушений должника они не получены.

При этом, указанный размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, указанный размер будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя и носит вероятностный характер. При наличии у Истца на праве собственности парка грузовых вагонов, каких-либо доказательств тому, что истец планировал осуществлять перевозки именно в спорном вагоне не представлено. 

Кроме того, ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что неисправности образовались в результате неправильных действий ОАО «РЖД». 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом,  истцом не предоставлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика  гражданско - правовой ответственности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 781, 785, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 51, 65-68, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать полностью. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Е.А. Хайло