﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3117/2021-ГК

г. Пермь

16 апреля 2021 года

Дело № А71-12100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Лесковец О.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С., 

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Кудрявцева Константина Валерьевича: Жещук С.Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 02.12.2020; Барановская Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 02.12.2020;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Норматова Икромжона Абдулхакимовича: Абуязидов А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 25.04.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков индивидуального предпринимателя Норматова Икромжона Абдулхакимовича, Файзуллина Ильнура Ахлиевича,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 января 2021 года 

по делу № А71-12100/2020

по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Константина Валерьевича (ОГРНИП 304184134400142, ИНН 183508355901)

к Администрации города Ижевска в лице управления имущественных отношений и земельных ресурсов, индивидуальному предпринимателю Норматову Икромжону Абдулхакимовичу (ОГРНИП 318183200086907, ИНН 183405149505), Файзуллину Ильнуру Ахлиевичу,  

третье лицо:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, 

о признании недействительным постановления Администрации города Ижевска, о признании права общей долевой собственности на земельный участок,  

установил:

индивидуальный предприниматель Кудрявцев Константин Валерьевич (далее – ИП Кудрявцев К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным постановления  Администрации города Ижевска (далее – администрация) №1094/2 от 12 октября 2012 года «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Ритекс» на праве собственности земельного участка для эксплуатации и обслуживания автосалона, приемных бункеров склада инертных материалов, здания обогрева инертных материалов по адресу: г. Ижевск, ул. Азина, 1 в Ленинском районе» в части предоставления земельного участка в единоличную собственность обществу с ограниченной ответственностью «Ритекс» (далее – общество «Ритекс»), к индивидуальному предпринимателю Норматову Икромжону Абдулхакимовичу (далее – ИП Норматов И.А.) и Файзуллину Ильнуру Ахлиевич (далее – Файзуллин И.А.) - о признании за индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым К.В. права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:26:041141:93 площадью 3321 кв.м.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2021 года в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Администрации города Ижевска №1094/2 от 12.10.2012 в части предоставления земельного участка в единоличную собственность обществу с ограниченной ответственностью «Ритекс» отказано. За индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Константином Валерьевичем признано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:26:041141:93 площадью 3321 кв. м.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики ИП Норматов И.А. и Файзулин И.А. обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указали, что судом нарушены нормы права о подведомственности, поскольку один из ответчиков по делу – Файзуллин И.А, не является индивидуальным предпринимателем и выступал в правоотношениях по купле-продаже недвижимости как физическое лицо.

Также заявители жалобы полагают, что судом допущены процессуальные нарушения, связанные с неизвещением ИП Норматова И.А.  об отложении рассмотрения дела от 26.11.2020, несвоевременным направлением искового заявления Файзуллину И.А., ненадлежащим извещением его судом о рассмотрении дела после привлечения к участию в деле в качестве соответчика.

Также заявители не согласны с решением суда по существу, поскольку указывают на фактическое отсутствие на земельном участке с 18:26:041141:93 деревянной наклонной галереи с 2012 года, а также непредставление истцом в полном объеме всех приложений к договору № 5357 от 30.10.2012, а именно приложения № 2. Ответчики также указали, что соглашение № 3264/3 от 13.11.2012 о расторжении договора аренды № 3264 от 19.11.2004 было зарегистрировано в реестре 04.12.2012, при этом доказательств признания его недействительным не имеется, так же как и доказательств внесения истцом арендной платы, в связи с чем (с учетом отсутствия наклонной галереи на земельном участке) истцом утрачены права на земельный участок.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что нарушение правил о подведомственности не является основанием для отмены судебного акта, ответчика не доказан факт извещения их ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а довод об отсутствии у истца прав на 1/3 долю в праве на земельный участок является несостоятельным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ИП Норматова И.А. и представители истца на своих доводах настаивали, представитель ответчика заявил о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, а также об истребовании доказательств – договора № 5357 от 30.10.2012 в полном объеме из Управления имущественных отношений.

Ходатайства ИП Норматова И.А. рассмотрены и отклонены, поскольку оснований для истребования доказательств (ст. 66 АПК РФ), прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК РФ не выявлено, при этом на основании ч. 4 ст. 39 АПК РФ  если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В судебное заседание Администрация, Файзуллин И.А., Управление Росреестра по Удмуртской Республике, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указал истец, обращаясь с иском, Кудрявцев К.В. является собственником нежилого здания: наклонной галереи с кадастровым номером 18:26:041141:388 площадью 256,7 кв.м, одноэтажной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041141:93 по адресу: г. Ижевск, ул.Азина, 1 (государственная регистрация права собственности на здание произведена 31 января 2007 года).

Ранее, земельный участок по адресу: г. Ижевск, ул. Азина, 1 площадью 2250 кв.м был предоставлен администрацией (арендодателем) Кудрявцеву К.В. (арендатору) в аренду на основании постановления Администрации города Ижевска от 18 октября 2004 года №463/24 по договору аренды №3264 от 19 ноября 2004 года (далее – договор аренды) для эксплуатации и обслуживания промышленных зданий (автосалона, приемных бункеров склада инертных материалов и здания обогрева инертных материалов).

В связи с приобретением Кудрявцевым К.В. наклонной галереи, в соответствии с постановлением Администрации города Ижевска от 18 июня 2007 года №301/29, к договору аренды заключено дополнительное соглашение №3264/1 от 25 июля 2007 года, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок из земель  населенных пунктов с кадастровым номером 18:26:041141:93 площадью 3321 кв.м по адресу: г.Ижевск, ул.Азина, 1 (далее – спорный земельный участок) для эксплуатации и обслуживания автосалона, приемных бункеров склада инертных материалов, здания обогрева инертных материалов, наклонной галереи.

Срок аренды определен до 21 июня 2012 года (пункт 2.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения №3264/1 от 25 июля 2007 года).

12 октября 2012 года администрацией принято постановление №1094/2 «О предоставлении спорного земельного участка в собственность обществу «Ритекс» для эксплуатации и обслуживания автосалона, приемных бункеров склада инертных материалов, здания обогрева инертных материалов по адресу: г.Ижевск, ул.Азина, 1 в Ленинском районе» (далее – оспариваемое постановление), на основании которого земельный участок с кадастровым номером 18:26:041141:93 площадью 3321 кв.м продан обществу «Ритекс» по договору купли-продажи №5357 от 30 октября 2012 года (государственная регистрация перехода права собственности на произведена 4 декабря 2012 года).

В пункте 6 оспариваемого постановления администрация признала утратившим силу пункт 1 постановления Администрации города Ижевска от 18 июня 2007 года №301/29 «О предоставлении индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Константину Валерьевичу в аренду земельного участка для эксплуатации и обслуживания автосалона, приемных бункеров склада инертных материалов, здания обогрева инертных материалов, наклонной галереи по улице Азина, 1 в Ленинском районе» с момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земли №3264 от 19 ноября 2004 года.

В настоящий момент спорный земельный участок принадлежит на праве долевой собственности Норматову И.А. и Файзуллину И.А. (по 1/2 доли каждому). Общество «Ритекс» ликвидировано 15 июня 2016 года.

Считая постановление Администрации города Ижевска №1094/2 от 12 октября 2012 года в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 18:26:041141:93 в единоличную собственность обществу «Ритекс» без учета интересов Кудрявцева К.В. незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия возражений ответчиков против удовлетворения исковых требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), признал требования к ИП Норматову И.А. и Файзуллину И.А. обоснованными, в удовлетворении требования к Администрации суд отказал за пропуском срока, установленного в ч.4 ст. 198 АПК РФ, указав также, что  заявленные в рамках настоящего спора требования фактически направлены на признание прав Кудрявцева К.В. на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, в связи с чем данная ситуация не подлежит урегулированию в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, поскольку является спором о праве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. 

В соответствии пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по рассматриваемым спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Ответчик, Файзуллин И.А. статус предпринимателя не имеет.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, информация о регистрации Файзуллина И. А. в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует.

Следовательно, с учетом отсутствия у одного из соответчиков статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваемый спор не относится к специальной подведомственности, установленной частью 6 статьи 27 АПК РФ.

В части 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №623-О-П, от 15.01.2009 №144-О-П, от 19.10.2010 №1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом, передача в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права, на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Как следует из части 7 статьи 27 АПК РФ, при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае требования фактически заявлены об оспаривании права общей долевой собственности ответчиков, а также постановления Администрации о предоставлении спорного земельного участка в собственность их правопредшественнику (согласно цепочке сделок), который ликвидирован.

Учитывая, что вопрос о том, нарушены ли интересы истца при предоставлении земельного участка в единоличную собственность правопредшественника, о наличии (отсутствии) у истца в собственности фактически существующего объекта, а также об определении долей в праве на земельный участок, разделение требований, заявленных в данном деле, не представляется возможным и целесообразным. 

С учетом изложенного, настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, подлежит передаче в Верховный суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы заявителей жалобы о ненадлежащем извещении их о рассмотрении дела рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела, поскольку доказательства направления корреспонденции имеются в деле (л.д. 80 – направление определения об отложении Норматову И.А. по адресу: г. Ижевск, ул. К Либкнехта, 6-45, л.д.99 – направление определения об отложении Файзуллину И.А. с подписью о получении).

На основании изложенного и руководствуясь частями 4, 5 статьи 39, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2021 года по делу № А71-12100/2020 отменить.

Передать дело № А71-12100/2020 в Верховный суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

О. В. Лесковец

В. В. Семенов