﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6469/2021

Дело № А49-14715/2019

г. Казань

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

от акционерного общества «Пензгорстройзаказчик» ? Лукьяновой В.Н. по доверенности от 18.02.2021 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пензгорстройзаказчик»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по делу № А49-14715/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к акционерному обществу «Пензгорстройзаказчик» (ОГРН 1195835005046, ИНН 5836689368), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Лидер», общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис», муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пензгорстройзаказчик» (далее – АО «Пензгорстройзаказчик», ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 252 722,66 руб., в том числе: 218 056,66 руб. – стоимость подлежащих возмещению потерь теплоэнергии за период с июня по сентябрь 2019 года, 34 666 руб. - неустойка за период с 11.07.2019 по 21.12.2020, и неустойка, начиная с 22.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис», муниципальное образование г. Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А49-14715/2019, исковые требования удовлетворены.

АО «Пензгорстройзаказчик» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, выводы судов о возложении на ответчика обязанности по оплате стоимости потерь в сетях, не принадлежащих ответчику, не соответствуют положениям действующего законодательства. По мнению ответчика, суды пришли к неправомерному выводу о том, что АО «Пензгорстройзаказчик» не представило в материалы дела сведения о формировании стоимости квадратного метра помещений в МКД № 8 по ул. Лозицкой, № 112 по ул. Ладожская г. Пензы, что не позволяет сделать вывод о том, что спорные теплотрассы были построены за счет средств собственников помещений МКД и являются общим имуществом МКД. АО «Пензгорстройзаказчик» является застройщиком спорных МКД, в том числе тепловых сетей ТК-3505, ТК-3543, которые строились исключительно для обеспечения теплоснабжения МКД по указанным адресам за счет средств участников долевого строительства, соответственно, указанные сети входят в состав общего имущества собственников. МКД с инженерными коммуникациями в установленном порядке введены в эксплуатацию и на основании договоров управления переданы управляющим компаниям (ООО «Лидер», ООО «Лидер-Севрис»), которые и являются фактическими владельцами спорных тепловых сетей.

Кроме того, согласно доводам заявителя, судами не учтено, что договор от 13.02.2014 № 3870 прекратил действие с 01.01.2018 (письмом от 16.11.2017 № 2760 АО «Пензгорстройзаказчик» уведомило ПАО «Т Плюс» о расторжении договора от 13.02.2014 № 3870 с 01.01.2018), задолженность по оплате потерь предъявлена истцом за последующий период - с июня по сентябрь 2019 года. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 13.02.2014 № 3870, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Во исполнение условий договора теплоснабжающая организация в период с июня по сентябрь 2019 года поставила на объекты потребителя, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, д. 112, ул. Лозицкой, д. 8, тепловую энергию и предъявила к оплате счета-фактуры № 7L02/ТЭ/10932 от 30.06.2019 на сумму 52 054,49 руб., № 7L02/ТЭ/11296 от 31.07.2019 на сумму 66 343,32 руб., № 7L02/ТЭ/11533 от 31.08.2019 на сумму 61 261,70 руб., № 7L02/ТЭ/11916 от 30.09.2019 на сумму 38 535,59 руб.

Поскольку в предусмотренные договором сроки оплата выставленных счетов-фактур не произведена, а направленная претензия с требованием о погашении задолженности оставлена АО «Пензгорстройзаказчик» без удовлетворения, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Пензгорстройзаказчик» ссылалось на обстоятельства принадлежности спорных тепловых сетей собственникам помещений в МКД по адресам: г. Пенза, ул. Ладожская, д. 112, ул. Лозицкой, д. 8, и, как следствие, возложения на них обязанности по оплате стоимости тепловых потерь, возникающих в сети при передаче тепловой энергии потребителям.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт балансовой принадлежности ответчику спорных тепловых сетей, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, д. 112, ул. Лозицкой, д. 8, от ТК-3543 до точек ввода в МКД и от ТК-3505 до точек ввода в МКД,  в связи с чем, на основании статей 210, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что бремя содержания спорных тепловых сетей несет АО «Пензгорстройзаказчик», как законный владелец объектов.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, учитывая, что обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей, суды признали исковые требования истца к ответчику правомерными и подлежащими удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Соответствующая граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 2 Правил № 808).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними.

Обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства. Обязательства по оплате соответствующих потерь могут быть оформлены договором теплоснабжения.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Таким образом, потери тепловой энергии, возникающие в трубопроводах, расположенных за внешней стеной МКД, не могут быть возложены на собственников помещений, расположенных в МКД, а относятся на лицо, принявшее на себя бремя содержания соответствующих тепловых сетей.

Каждое лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, спорные тепловые сети были построены ответчиком в целях теплоснабжения возводимых им МКД, следовательно, находились в его владении. 

При этом, как установлено судами при исследовании и оценке доказательств по настоящему делу, при вводе МКД в эксплуатацию в 2015, 2016 годах, правовая судьба спорных тепловых сетей не была определена ? тепловые сети не были переданы в собственность муниципального образования г. Пензы, как и не были приняты в состав общего имущества собственниками помещений МКД. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Доказательств того, что формирование стоимости квадратного метра помещений в МКД по адресам: г. Пенза, ул. Ладожская, д. 112, ул. Лозицкой, д. 8, предусматривало строительство спорных сетей исключительно за счет средств собственников помещений МКД, материалы настоящего дела н содержат. 

Кроме того, данные доводы противоречат положениям действующего законодательства, которое прямо не относит наружные сети, находящиеся за пределами МКД, к общему имуществу многоквартирного дома. 

По общему правилу, участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен МКД, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного МКД в отсутствие доказательств принятия собственниками домов решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества МКД.

Как указано ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений МКД, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, д. 112, ул. Лозицкой, д. 8, на общем собрании собственников помещений МКД приняли решение включить в состав общего имущества собственников тепловые сети за пределами внешних стен МКД, а также ТК-3543, ТК-3505.

При этом, как установлено судами по результатам исследования и оценки доказательств, теплотрассы от ТК-3543 и от ТК-3505 не могут быть отнесены к числу объектов, предназначенных для обслуживания одного многоквартирного дома.

С учетом вышеизложенного в совокупности, проанализировав содержание актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - Приложение № 2 от 01.02.2016 к договору теплоснабжения от 13.12.2014 № 3870, Приложения № 2 к договору теплоснабжения № 3870 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2016, согласно которым к балансовой принадлежности ответчика отнесены тепловые сети от наружной стены тепловой камеры ТК-3505 и ТК-3543 - первый фланец задвижки (по ходу движения среды) на подающем трубопроводе и второй фланец задвижки (по ходу движения среды) на обратном трубопроводе, задвижки установлены в ТК-3505 и ТК-3543 соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика, как законного владельца тепловых сетей, обязанности по компенсации тепловых потерь, возникающих в сети при передаче тепловой энергии потребителям истца.

Проверив расчет задолженности и признав его верным, выполненным в соответствии с требованиями Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленной сумме 218 056,66 руб., а также неустойки за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 - за период с 11.07.2019 по 21.12.2020 в сумме 34 666 руб., и начиная с 22.12.2020 - по день фактического исполнения денежного обязательства.

Все доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, не являются основанием для освобождения его от обязанности по оплате возникших тепловых потерь в принадлежащих ему сетях в спорный период.

Расчет истца надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно. 

В целом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судебных инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность выводов судов по делу, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А49-14715/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Бубнова 

 

Судьи                                                                                  Г.Н. Махмутова

 

                                                                                             С.А. Филимонов