АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-564/2022

г. Астрахань

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года;

Решение в полном объеме изготовлено  29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в режиме онлайн путем  использования  веб-конференции информационной системы  «Мой  Арбитр» в судебном заседании  в помещении арбитражного суда   Астраханской области  расположенного по адресу: 

<

...>,

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая метрологическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области и Республике Калмыкия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 047/2018 от 16.07.2018г. в сумме 2 576 992 руб. 12 коп.

3-и лица- Общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети», ООО «Расчетный центр Астрахани»

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.11.2021 г., копия диплома,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.05.2022, копия диплома, 

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая метрологическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области и Республике Калмыкия» о взыскании задолженности по договору № 047/2018 от 16.07.2018г. в сумме 2 576 992 руб. 12 коп.

Определением от 22.03.2022 года суд привлек к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети».

Определением от 26.09.2022 года суд привлек к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ 3-е лицо - ООО «Расчетный центр Астрахани».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены согласно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части, указывает, что по адресам 

<

...> узлы учета не подключены, по ул. Куликова 66 - нет договора с ответчиком. 

Исследовав материалы дела,  выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31 июля 2018 года между ФБУ «Астраханский ЦСМ» («Подрядчик) и ООО «Энергетическая метрологическая компания» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 047/2018, согласно условиям которого, Заказчик на основании требований Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ поручил Подрядчику выполнить работы по техническому обслуживанию, поверке и ремонту приборов учета тепловой энергии и теплоносителя с последующим вводом их в эксплуатацию за счет собственников помещений в многоквартирных жилых домах, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу-демонтажу оборудования узлов учета тепловой энергии, ремонту приборов учета и их проверке после ремонта, пусконаладочных работ, приемосдаточных испытаний, сдачу приборов учета в коммерческий учет Ресурсоснабжающей организации и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ. 

Договор № 047/2018 от 31 июля 2018 заключен во исполнение договора №3-14/5 от 16.10.2017 года на выполнение работ по техническому обслуживанию, поверке и ремонту приборов учета тепловой энергии и теплоносителя с последующими вводом их в эксплуатацию за счет собственников помещений в многоквартирных жилых домах, заключенного ФБУ «Астраханский ЦСМ» (Подрядчик) с ООО «Астраханские тепловые сети» («Заказчик»).

Согласно п. 1.2. Договора № 047/2018 от 16 июля 2018 г. (далее Договор Субподряда), Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: обследование, расчет по объектной стоимости оборудования, материалов, работ в многоквартирных жилых домах; монтаж /демонтаж оборудования узлов учета тепловой энергии и теплоносителя; -ремонт приборов учета; поверка приборов учета после ремонта; пусконаладочные работы; приемосдаточные испытания; сдача приборов учета в коммерческий учет ресурсоснабжаюшей организации и собственников помещений в МЖД.

Подрядчик обязуется оплатить и принять результаты выполненных работ.

Согласно пункту 1.3. Договора Субподряда, место выполнения работ определяется Техническим заданием (Приложение № 1), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора. Установка прибора учета должна соответствовать требованиям, предъявляемым изготовителем прибора учета к условиям его эксплуатации.

В результате проведенных Субподрядчиком работ официальными письмами были направлены акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 3 757 065 рублей.

Результаты работ были приняты Подрядчиком (подписаны акты выполненных работ), замечания к выполненным работам отсутствуют.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ, указанных в пункте настоящего договора, приведена в Приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости оказанных услуг производится ежемесячно, при условии поступления на расчетный счет Подрядчика денежных средств от Заказчика - ООО «Астраханские тепловые сети».

Подрядчиком работы оплачены в размере 1 180 072,88 рублей.

В соответствии с п.4.1.6 Договора Подрядчик обязан ежемесячно предоставлять сведения Субподрядчику о поступлении на расчетный счет Подрядчика денежных средств от Заказчика. Подрядчиком данные сведения не предоставлялись.

Запросом №160/21 от 19.05.2021 года Субподрядчик направил требование о предоставлении данных о поступлении на расчетный счет Подрядчика денежных средств от Заказчика (Приложение 3). Подрядчик на просьбу Субподрядчика не ответил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности  по Договору Субподряда  (претензия от 25.11.2021 № 438/21), однако Ответчик оплаты не произвел.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных  работ является акт сдачи-приемки выполненных  работ.  

Материалами арбитражного дела подтверждается, что истец по Договору Субподряда выполнил работы, предусмотренные  в Договоре Субподряда. 

В дело истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ, подписанные сторонами Договора Субподряда, без замечаний.

Сам факт выполнения работ ответчик не оспорил.

Ответчиком представлен в дело отзыв, дополнительный отзыв с изложением в дополнительном отзыве своего расчета, согласно которому ответчик считает выполнение работ истцом на сумму 3 097 707 руб. (л.д.157-158, 189-192 том 5). Ответчиком предоставлялся контррасчет (л.д.113-117 том 6), в котором ответчик не согласен с включением в стоимость работ сумм по 23 домам: ул.Савушкина,9-Б, Звездная,47; Звездная,47к.4, ул.2-я Зеленгинская, д.1 к.2; 2-я Зеленгинская, д.3, к.2; ФИО4,д.36; ФИО5,д.10; ул.Куликова, д.73 к.3; ул.Звездная, 61 к.1; ул.5-я Котельная, д.7 к.3; ФИО6 д.12, к.2; Бабаевского, д.31 к.2; Энергетическая, д.9 к.4; Жилая д.3 к.1; 3-я Зеленгинская, д.2 к.3; ул.Куликова д.66; Энергетичекая 9; Жилая,д.7 к.3; Бабаевского 33 к.1; Жилая д.3, Звездная, д5 к.2; ул.Островского, д.160.

В части суммы произведенной оплаты в размере 1 180 072 руб. доводы сторон совпадают, в данной части спора по сумме оплаты нет.

Истцом представлены дополнения № 2 к иску (л.д.85-87 том 7), в которых изложены конкретизированный расчет.

При сравнении расчетов сторон выявлено, что суммы задолженности по Актам о приемке работ между таблицами Истца и Ответчика совпадают, однако, ответчиком в расчете ошибочно включен акт о приемке работ № 86 от 05.04.2019 на сумму 23 464 руб. по дому по ул.Спортивная,41-Б.

В остальном суммы истца и ответчика совпадают. Так, в контррасчете ответчика по актам, с которыми ответчик согласен, составляет 3 097 707 руб., и дополнительно сумма по актам, не признаваемым ответчиком составляет 682 822 руб.

При сложении данных сумм и вычитании из нее ошибочной суммы 23 464 руб. (указанной выше), стоимость выполненных работ составит 3 757 065 руб. Эта же сумма указана истцом как общая стоимость выполненных работ.

К иску приложено 124 акта о приемке работ, всего 119 домов.

Задолженность ответчика по расчетам истца составила  2 576 992 руб. 12 коп. 

Ответчик доказательства оплаты указанной суммы не представил, заявил несогласие согласно доводов отзыва на иск и дополнительного отзыва, в том числе в судебном заседании указал возражения по 3-м адресам, а именно : по ул. Звездная, 47 к.4 и ул.Н.Островского, 160 узлы учета не были приняты, а по адресу ул. Куликова,д. 66 пояснил, что данный дом не входит в Договор Субподряда. 

Между тем, судом доводы ответчика в части возражений по домам по ул. Звездная, 47 к.4 и ул.Н.Островского, 160 судом не принимаются, ввиду того, что в материалах дела имеются акты ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по ул. Звездная, 47 к.4, согласно которого узел учета тепловой энергии допускается к эксплуатации с 29.01.2019 (л.д.52 том № 7), по ул. Н. Островского, д. 160 узел учета тепловой энергии тепловой энергии допускается к эксплуатации с 20.11.2019 (л.д.72, том № 7).

Данные акты подписаны ответственными представителями, в том числе представителем ФБУ «ЦСМ». 

В связи с чем, стоимость работ по данным адресам подлежит учету в составе общей стоимости работ, выполненных истцом.

Между тем, акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в МКД по ул. Куликова, 66 представителем ФБУ «ЦСМ» не подписан. А согласно Договору Субподряда обязанности Субподрядчика  заключаются в выполнении перечня работ, со сдачей приборов в коммерческий учет (пункты 1.1, 3.1 . 5.1 Договора Субподряда). 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства относимости МКД по адресу 

<

...> в состав работ по спорному Договору Субподряда в сумме 29 714 руб. 

В соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, размер долга за выполненные истцом работы составит: 3 757 065 руб. - 29 714 руб. - 1 180 072,88 руб.(сумма оплаченная ответчиком) = 2 547 278 руб. 12 коп.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по Договору Субподряда от 31 июля 2018 года  № 047/2018 в сумме 2 547 278 руб. 12 коп.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области и Республике Калмыкия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая метрологическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 2 547 278 руб. 12 коп., а также 35 471 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова