АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-6864/2025

12 сентября 2025 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 сентября 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объёме12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой А.И., с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Агро Развитие», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Власиха г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 122 000 руб. неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.04.2024 года, диплом, 

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Агро развитие»,                г. Барнаул Алтайского края обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Власиха г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 145 000 руб. неосновательного обогащения. 

Определением суда 28.04.2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения сторон, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству представителя истца проводилось онлайн-заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ИП ФИО1 указал, что в рамках исполнительного производства ИП ФИО1 зачислено 229 816,80 руб. Судебные расходы в размере 23 000 руб. не поступили. ИП ФИО1 не мог вернуть переплату из-за блокировки расчетного счета, на основании чего просил уменьшить сумму заявленных требований на 23 000 руб. (судебные расходы). ИП ФИО1 готов вернуть переплату или поставить товар на эту сумму. Также ответчик просил рассмотреть дела в его отсутствие. 

Суд приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление со стороны ответчика.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных требований с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, и просил взыскать 122 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд, на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточненное исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив исковое заявление и доводы ответчика на него, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2024 года по делу № А03-9665/2024 с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Агро Развитие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 219 497 руб. 80 коп. задолженности, в том числе 159 000 руб. основного долга и 60 497 руб. 80 коп. неустойки за период с 13.03.2024 по 28.10.2024, также 10 319 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что не знал о судебном иске и состоявшемся судебном решении, узнал об этом только 20 февраля 2025 года, когда с его расчетного счета было произведено списание 219 497 руб. 80 коп. задолженности на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 33137/25/22020-ИП от 07.02.2025 года ОСП Центрального района г. Барнаула.

При этом, в ходе рассмотрения дела № А03-9665/2024 истец производил частичные оплаты задолженности: 14.10.2024 - 30 000 руб., 16.10.2024 - 30 000 руб., 23.10.2024 - 30 000 руб., 29.10.2024 - 30 000 руб., 13.12.2024 - 15 000 руб., 06.02.2025 - 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  № 2060 от 14.10.2024 года, № 2100 от 16.10.2024 года, № 784 от 23.10.2024 года, № 2145 от 29.10.2024 года, № 2340 от 13.12.2024 года, № 2506 от 06.02.2025 года (л.д. 7-12).

Таким образом, на дату возбуждения исполнительного производства 07.02.2025 года у истца оставался долг пользу ответчика в размере 14 000 руб.

Однако, по мнению истца, ответчик, получив исполнительный лист по решению суда от 02.11.2024 года, 07.02.2025 года предъявил ко взысканию полную сумму взыскания без учета самостоятельно выплаченных истцом сумм ООО Торгововая компания «Агро Развитие». 

21.02.2025 года истец направил ответчику претензию с предложением возвратить излишне взысканную сумму по исполнительному производству в размере 145 000 руб. Однако ответчика на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями в Арбитражный суд Алтайского края. 

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил заявленные требования и уменьшил предъявляемых размер ко взысканию неосновательного обогащения до 122 000 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2024 года по делу №А03-9665/2024 с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Агро Развитие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 219 497 руб. 80 коп. задолженности, в том числе 159 000 руб. основного долга и 60 497 руб. 80 коп. неустойки за период с 13.03.2024 по 28.10.2024, также 10 319 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (всего 229 816 руб. 80 коп.). 

Кроме того, определением суда, принятым в форме подписания резолютивной части определения от 14.03.2025 года по делу №А03-9665/2024, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Агро Развитие» в пользу индивидуальный предприниматель ФИО1 23 000 руб. судебных расходов.

Следовательно, с ООО ТК «Агро Развитие» в пользу ИП ФИО1 подлежали взысканию денежная сумма в размере 252 816 руб. 80 коп. (229 816 руб. 80 коп. + 23 000 руб.). 

20 февраля 2025 года с расчетного счета истца было произведено списание 219 497 руб. 80 коп. задолженности на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 33137/25/22020-ИП от 07.02.2025 года ОСП Центрального района г. Барнаула.

При этом, в ходе рассмотрения дела № А03-9665/2024 истец производил частичные оплаты задолженности: 14.10.2024 - 30 000 руб., 16.10.2024 - 30 000 руб., 23.10.2024 - 30 000 руб., 29.10.2024 - 30 000 руб., 13.12.2024 - 15 000 руб., 06.02.2025 - 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  № 2060 от 14.10.2024 года, № 2100 от 16.10.2024 года, № 784 от 23.10.2024 года, № 2145 от 29.10.2024 года, № 2340 от 13.12.2024 года, № 2506 от 06.02.2025 года (л.д. 7-12), на общую сумму 145 000 руб.

Учитывая, что ООО ТК «Агро Развитие» перечислено до возбуждения исполнительного производства № 33137/25/22020-Ип от 07.02.2025 года, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №А03-9665/2024, 145 000 руб., остаток задолженности по исполнительному листу на момент подачи заявления в службу судебных приставов составлял 107 816 руб. 80 коп.

Следовательно, ООО ТК «Агро Развитие» осуществило платежи в пользу ИП ФИО1, с учетом принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем, на общую сумму 374 816 руб. 80 коп. 

В этой связи, размер неосновательного обогащения составляет 122 000 руб. (374 816 руб. 80 коп. - 252 816 руб. 80 коп.). 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Власиха г. Барнаул Алтайского края 122 000 руб. неосновательного обогащения.

При этом, согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указывалось судом ранее, у общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Агро Развитие» имелась переплата по обязательствам перед ИП ФИО1 в размере 145 000 руб. Однако определением суда, принятым в форме подписания резолютивной части определения от 14.03.2025 года по делу №А03-9665/2024, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Агро Развитие» в пользу индивидуальный предприниматель ФИО1                     23 000 руб. судебных расходов.

В связи с чем, из суммы 145 000 руб. минусованы взысканные судом в рамках дела № А03-9665/2024 с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Агро Развитие» в пользу индивидуальный предприниматель ФИО1                     23 000 руб. судебных расходов, в связи с чем, в рамках настоящего дела судом взыскано всего 122 000 руб. неосновательного обогащения в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Агро Развитие» (образовавшаяся переплата - за вычетом взысканных сумм по решению суда от 02.11.2024 года и определению суда от 14.03.2025 года по делу №А03-9665/2024).

Учитывая вышеизложенное, суд указывает, что обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Агро Развитие» исполнено определение суда, принятое в форме подписания резолютивной части определения от 14.03.2025 года по делу №А03-9665/2024, по которому суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Агро Развитие» в пользу индивидуальный предприниматель ФИО1 23 000 руб. судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 2812 от 03.04.2025 года  оплачена государственная пошлина на общую сумму 12 250 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика, с учетом уменьшения исковых требований в размере 11 100 руб., излишне оплаченная госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,                            с. Власиха г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Агро Развитие», г. Барнаул Алтайского края                      122 000 руб. неосновательного обогащения, а также 11 100 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Агро Развитие», г. Барнаул Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 1 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Я.В. Захарова

.