ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12402/2020

г. Вологда

19 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬЛЕСПРОМ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2023 года по делу № А66-12402/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬЛЕСПРОМ» (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности заключить с ФИО2, администрацией города Твери (далее – Администрация) в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу дополнительное соглашение к договору аренды от 19.06.2008 № 0201-з/08 со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300061:59, площадью 33 750,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в редакции Администрации, изложенной в приложении к письму Администрации от 10.06.2020 № 01/3259-и.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО3; на стадии рассмотрения заявления Общества о приостановлении исполнительного производства – судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4.

Решением суда от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 18 августа 2021 года, заявленные ФИО2 требования удовлетворены, на Общество возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО2 и Администрацией спорное дополнительное соглашение к договору аренды; с Общества в пользу ФИО2 взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                        от 06 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А66-12402/2020 оставлены без изменения. Этим же постановлением суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену ФИО2 на ФИО5. 

Взыскателю 02.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС                            № 038629826. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП  г. Твери УФССП по Тверской области ФИО4 от 13.09.2022 на основании данного исполнительного листа от 02.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 39277/22/69040-ИП, должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Общество 17.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства                                         № 39277/22/69040-ИП.

Определением от 26 декабря 2022 года суд отказал в удовлетворении заявления Общества о приостановлении исполнительного производства. 

Общество 03.05.2023 вновь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства                     № 39277/22/69040-ИП.

Определением суда от 11 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.  

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что то представленная ФИО5 судебному приставу-исполнителю редакция дополнительного соглашения к договору аренды от 19.06.2008 для подписания Обществом в порядке принудительного исполнения решения суда от 26.02.2021 отличается от редакции указанного дополнительного соглашения, направленного письмом Администрации от 10.06.2020 № 01/3259-и, что не соответствует резолютивной части судебного акта и противоречит ей, следовательно, не может быть подписана Обществом. Указывает, что у Администрации отсутствуют полномочия на заключение представленного для подписания дополнительного соглашения к договору аренды от 19.06.2008 № 0201-з/08. В жалобе отмечает, что в настоящее время наряду с Обществом и ФИО5 появился новый собственник объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке – ФИО6. Таким образом, по мнению апеллянта, заключаемое между Обществом и ФИО5 дополнительного соглашение к договору аренды земельного участка от 19.06.2008 № 0201-з/08 кроме замены Администраций на Правительство Тверской области, должно предусматривать включение в соглашение ФИО6 с определением части земельного участка, соответствующей его доле в праве собственности на объекты недвижимости, за которую он должен вносить арендную плату. Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что у Общества имеются на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, площади которых также не учтены при подготовке проекта дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 19.06.2008 № 0201-з/08. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, в дополнительном соглашении допущена ошибка в расчете размера обязательства сторон по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка. 

ФИО5 в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В части 2 статьи 39 названного Закона определены случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, к таковым в силу пункта 1 части 2 названной статьи относится оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Часть 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ предусматривает право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства. Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

В данном случае в обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производства заявитель указал, что в настоящее время ответчику стало известно, что ФИО6 обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением об определении размера долей ФИО6, Общества, ФИО5 в праве пользования (аренды) всей площади земельного участка с кадастровым номером №69:40:0300061:59 пропорционально площади объектов недвижимого имущества, принадлежащих правообладателям; о возложении обязанности на Правительство Тверской области заключить с Обществом, ФИО6, ФИО5 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 19.06.2008 № 0201-з/08 площадью 33750,9 кв. м, расположенного по адресу:                     

<

...>, с кадастровым номером 69:40:0300061:59, со множественностью лиц на стороне арендатора. При подготовке проекта дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 19.06.2008 № 0201-3/08 о вступлении нового арендатора – ФИО5 рассчитана только арендуемая площадь, используемая Обществом и ФИО2, без учета площади земельного участка, используемого ФИО6 Более того, у Общества имеются на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, площадь которых также не учтена при подготовке проекта дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 19.06.2008 № 0201-з/08.

Вместе с тем, оснований, перечисленных в части 1 статьи 39 Закона                    № 229-ФЗ и обязывающих суд приостановить исполнительное производство заявителем не приведено; обстоятельства, на которые сослалось Общество в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства, в перечисленный в части 2 указанной нормы перечень также не входят.

Как верно указал суд, факт подачи искового заявления, принятого к производству по делу № А66-6200/2023, не может быть признан судом достаточным для приостановления исполнительного производства. 

Невозможность исполнения решения суда по настоящему делу и подписания дополнительного соглашения к договору аренды заявителем не доказана. Стороны не лишены права на последующее изменение условий договора аренды с учетом результатов рассмотрения дела № А66-6200/2023.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля                   2023 года по делу № А66-12402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬЛЕСПРОМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина