﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12368/16 

Екатеринбург

03 февраля 2020 г.

 

Дело № А76-23156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралбройлер» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Уралбройлер», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу № А76-23156/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление) – Голохвастин М.В. (доверенность от 03.06.2019 № 06-31/1/001080), Амелина А.С. (доверенность от 09.01.2020 № 06-31/1/000024);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области – Амелина А.С. (доверенность от 23.12.2019 № 03-07/209);

ЗАО «Уралбройлер» – Гасникова М.Л. (доверенность от 01.01.2020 № 07-ЗАО).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Управления от 07.06.2016 № 12-21/03 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, переименованная в соответствии с Приказом Управления от 22.03.2019 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 01.07.2019 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 (судьи Киреев П.Н., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в дело, а также показаниям свидетелей, допрошенных при проведении налоговой проверки, подтверждающих факт заключения между обществом с ограниченной ответственностью «Ингеоком» и обществами с ограниченной ответственностью «Хартманн», «Биг Дачмен» и «Энергогазсервис» в 2011 году договоров на поставку птицеводческого, свиноводческого оборудования, факта оплаты поставленного оборудования именно ООО «Ингеоком», что, в свою очередь, опровергает выводы налогового органа, поддержанные судами обеих инстанций, о формальном участии ООО «Ингеоком» в схеме поставки оборудования для ЗАО «Уралбройлер».

Заявитель считает, что налоговым органом не доказано нарушение обществом положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), оснований для применения положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) в негативном для налогоплательщика контексте, не имелось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за II – IV кварталы 2011 года в сумме 24 579 511 руб., их предположительный характер.

Фактическое участие спорных контрагентов-поставщиков в поставке оборудования, его монтаже, а также обоснованность увеличения стоимости оборудования в связи с его доукомплектованием, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Налоговым органом не доказан факт того, что ЗАО «Уралбройлер» оказывало влияние или было аффилированно с поставщиками оборудования. Доказательств согласованности либо умысла на завышение вычетов по НДС налоговым органом представлено также не было.

 

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 05.08.2010 по 02.04.2012, по результатам которой принято решение от 19.09.2012 № 39 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 283 732 руб., заявителю начислены налог на прибыль организаций в сумме 36 251 руб., НДС в сумме 219 661 руб. и пени по НДФЛ в сумме 1070 руб. 73 коп.

Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области в целях контроля за деятельностью инспекции, проводившей выездную налоговую проверку, проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, водного налога, земельного налога, акцизов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 02.04.2012, по результатам которой составлен акт от 08.02.2016 № 12-21/01дсп и вынесено решение от 07.06.2016 № 12-21/03 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу начислены НДС в сумме 24 759 511 руб. и пени в сумме 5 794 112 руб. 60 коп. 

Основанием для доначисления НДС и пени явился вывод Управления о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Русагроимпорт-Урал» в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС при приобретении имущества (оборудования).

Решением Федеральной налоговой службы решение Управления от 07.06.2016 № 12-21/03 утверждено.

Полагая, что решение Управления не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из нереальности осуществления контрагентом налогоплательщика операций по поставке оборудования, создания заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  этого Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума № 53 под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в проверяемом периоде между ЗАО «Уралбройлер» (покупатель) и ООО «Русагроимпорт-Урал» (поставщик) сложились договорные отношения по поставке сельскохозяйственного оборудовании (комплектное свиноводческое оборудование, птицеводческого оборудования, линии утилизации боенских отходов птицы) общей стоимостью 549 120 327 руб.

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Русагроимпорт-Урал» заявителем представлены договоры от 09.02.2011 № 03/1-биг, от 14.02.2011 № 6-УБО и от 25.02.2011 № 7-кпо, приложения к договорам, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи оборудования.

В обоснование своей позиции по контрагенту налогоплательщик – обществу «Русагроимпорт-Урал» Управление ссылалась на обстоятельства, подтверждающие факт согласованности его действий с указанным контрагентом, отсутствия реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом, недостоверности представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов, и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля Управлением выявлено, что поставка оборудования, покупателем которого являлось общество «Ингеоком», осуществлялась обществами с ограниченной ответственностью «Хартманн», «Биг Дачмен» и «Энергогазсервис» (грузоотправители).

Анализ добытых в ходе проверки по названным организациям документов показал, что приобретенное обществом «Ингеоком» оборудование аналогично оборудованию, приобретенному заявителем у ООО «Русагроимпорт-Урал». Из договоров поставок, заключенных обществом «Ингеоком» (покупатель) с организациями-поставщиками, грузополучателем оборудования являлся ЗАО «Уралбройлер». Стоимость оборудования, отгруженного реальными поставщиками ЗАО «Уралбройлер» по товаросопроводительных документов составила   386 807 980 руб., при этом стоимость того же самого оборудования, принятая заявителем к учету на основании первичных документов, выставленных контрагентом налогоплательщика – обществом «Русагроимпорт-Урал», составила 549 120 327 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля Управлением также выявлено, в свою очередь, судами при рассмотрении спора принято во внимании, что в цепочке по поставке спорного оборудования в адрес ЗАО «Уралбройлер» помимо ООО «Русагроимпорт-Урал» и ООО «Ингеоком», участвовала также организация – ООО «Алтайхимпроммонтаж».

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что участие обществ «Русагроимпорт-Урал», «Алтайхимпроммонтаж» и «Ингеоком» в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось к оформлению комплекта документов для того, чтобы создать видимость хозяйственных операций между обществом и поставщиком первого звена, при этом поставщики второго звена в действительности участвовали в сделке также формально, что позволило налогоплательщику необоснованно применить налоговый вычет по НДС в большем размере. 

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств (контрагент налогоплательщика является «техническим звеном», создан непосредственно по инициативе руководителя ЗАО «Уралбройлер»; все вышеперечисленные организации, включенные в цепочку движения денежных средств, оборудования, фактически деятельность по закупке оборудования не вели; транспортировка оборудования осуществлялась заявителю напрямую от реальных поставщиков; применение вексельной схемы расчетов, что приводило к наценке на оборудование, которая, в свою очередь, наличными денежными средствами возвращалась налогоплательщику; совпадение у организаций IP-адресов установки системы дистанционного банковского обслуживания) подтверждают вывод налогового органа о том, что оборудование поставлялось в адрес заявителя минуя организаций-посредников: обществ «Русагроимпорт-Урал», «Алтайхимпроммонтаж» и «Ингеоком».

Доказательств фактического участия названных организаций в совершенных операциях, осуществления ими каких-либо действий по комплектации либо монтажу оборудования, в материалах дела не имеется. Налоговым же органом, напротив, факт поставки оборудования (его шефмонтаж) обществами «Русагроимпорт-Урал», «Алтайхимпроммонтаж» и «Ингеоком», единственной целью оформления пакета документов с которыми являлось занижение налоговых обязательств общества опровергнут. Установленная ими цена на оборудование почти значительно превышала цену реальных поставщиков (ООО «Хартманн», ООО «Биг Дачмен», ООО «Энергогазсервис»).

В ходе подготовки и оформлений договоров поставок по инициативе налогоплательщика менялась сторона сделки. Покупателем оборудования (плательщиком по контракту) формально выступало общество «Ингеоком» в лице «номинального», грузополучателем оборудования при этом являлось ЗАО «Уралбройлер». 

Управлением в ходе проверки осуществлены допросы Вдовина Ю.Г. (руководитель ЗАО «Уралбройлер»), Беленького И.В. (руководитель ООО «Русагроимпорт-Урал»), представителей организаций-поставщиков Брокле В.А., Шайхисламова А.М., Завражнова В.А., Котова И.Д., Дмитриева А.В., Петрова В.С. и Прохорова С.В., которыми подтвержден документооборот по сделкам с перечисленными выше контрагентами (первого, второго звеньев) по инициативе самого налогоплательщика, контроль с его стороны по включению в поставку организаций посредников. При этом фактическое участие ООО «Русагроимпорт-Урал» в поставках оборудования опровергнуто.

По результатам анализа расчетных счетов контрагента, установлен транзитный характер движения денежных средств по счетам, замкнутая схема расчетов, что указывает на вывод денежных средств из контролируемого оборота. Источник возмещения НДС в части искусственной наценки (созданной в результате согласованных действий налогоплательщика и контрагента) на приобретенное оборудование в бюджете не сформирован. Налоговые декларации по НДС представлялись обществами «Русагроимпорт-Урал», «Алтайхимпроммонтаж» с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет.

Заявленные налогоплательщиком «сделки» создают только видимость совершения хозяйственных операций, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, тогда как, реально действительной целью «заключения сделки» налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении НДС.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорного контрагента, не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют, посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика с данным контрагентом материалами дела не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно признали документально подтвержденным вывод налогового органа о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами, о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика, направленности действий на получение им необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и, как следствие, о неправомерном предъявлении заявителем к вычету НДС по документам с обществом «Русагроимпорт-Урал».

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальности сделок, заключенных между налогоплательщиком и его контрагентом, недостоверности сведений в подтверждающих документах, согласованности и взаимосвязанности действий налогоплательщика и организации-контрагента «Русагроимпорт-Урал», его подконтрольности заявителю, наличии в действиях заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов (возмещения) по НДС.

Установленные судами обстоятельства на основании представленных налоговым органом неопровержимых доказательств свидетельствуют о направленности действий общества на завышение налоговых вычетов по НДС и занижение налогооблагаемой базы по данному налогу, в связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого решения Управления у судов не имелось, в праве на налоговые вычеты по НДС отказано налоговым органом правомерно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды отклоняется судом округа, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о правомерности заявленных обществом вычетов по сделке с ООО«Русагроимпорт-Урал», направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судом оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля. Совокупность собранных налоговым органом доказательств и установленных на их основании обстоятельств налогоплательщиком не опровергнута, представленные им документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами критерию достоверности не отвечают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу№ А76-23156/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу у оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралбройлер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                          Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                       Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                                 О.Г. Гусев